Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Астапенко С.А., Свирской О.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2012 года по делу по иску А., И. к Администрации МО "Город Всеволожск", Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительным кадастрового учета земельных участков, обязании согласовать границы земельного участка по фактически существующим.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы А. и ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации МО "Город Всеволожск" - Г., оставившего разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
А., И. обратились в суд с иском к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, Администрации МО "Город Всеволожск", Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительным кадастрового учета земельного участка N 43, площадью N кв. м, с кадастровым N и земельного участка N 43-а, площадью N кв. м, с кадастровым N, расположенных по <адрес>.
Одновременно истцы просили обязать Администрацию МО "Город Всеволожск" согласовать местоположение границ земельного участка N 43 по фактически существующим границам.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по <адрес>, в котором отсутствует канализация и водоснабжение. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в 2012 году поставлен на государственный кадастровый учет без включения в границы участка колодца и хозяйственных построек: бани и туалета, хотя наличие указанных построек подтверждается техническим паспортом на дом, изготовленным по состоянию на 1981 год, и кадастровой съемкой земельного участка, выполненной в 2008 году.
Также истцы ссылаются на то, что договор аренды смежного земельного участка N 43-а с кадастровым N, арендатором по которому с 1998 года являлся А.В., а в настоящее время его наследники, не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, право аренды на этот участок не возникло, соответственно учет земельного участка носит временный характер. Наличие сведений об этом участке в государственном кадастровом учете не позволяет Администрации МО "Город Всеволожск" согласовать границы принадлежащего истцам земельного участка N 43 по фактически существующим.
Представители ответчиков Администрации МО "Город Всеволожск" и Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования полагали необоснованными, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность истцами наличия у них прав в отношении смежного земельного участка N 43-а, сформированного в 1998 году с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Ленинградской области в суд первой инстанции не явился, свою позицию по делу не обозначил.
Третьи лица Ч.А. и Ч.Л. исковые требования поддержали.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Государственный кадастровый учет земельного участка N 43 с кадастровым N, расположенного <адрес>, признан недействительным. В удовлетворении требований о признании недействительным кадастрового учета земельного участка N 43-а с кадастровым N, обязании Администрации МО "Город Всеволожск" согласовать границы земельного участка N 43 по фактически существующим отказано.
В апелляционной жалобе истица А. просит постановленное по делу решение отменить в части, в которой отказано в удовлетворении иска, и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что частичное удовлетворение исковых требований приведет к невозможности исполнения решения суда и не позволит восстановить нарушенное право истцов. Истица ссылается также на то, что при разрешении дела в части земельного участка N 43-а судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного решения об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что И. на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2-комнатной квартиры N 3 <адрес>, общей площадью N кв. м.
А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2-комнатной квартиры N 2 в том же доме, общей площадью N кв. м.
Собственниками квартиры N 1 являются Ч.А. и Ч.Л., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истцов.
Квартира N 4 находится в муниципальной собственности.
В соответствии с частью первой статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 3 статьи 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно пункту 5 указанной нормы земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположен 4-квартирный жилой дом N 43, на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ сформирован не был.
По задней меже земельный участок N 43, площадью N кв. м, ограничен земельным участком N 43а, площадью N кв. м, кадастровый N, который находится в ведении Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.
В соответствии с Постановлением Администрации от 07.09.1998 N земельный участок N 43-а, площадью N кв. м, передан в аренду А.В. сроком на 49 лет для индивидуального жилищного строительства. Договор аренды с А.В. заключен 14.09.1998. После смерти А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ право аренды на указанный земельный участок по договору от 14.09.1998 признано за его наследником В.А. со множественностью лиц на стороне арендатора.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе истцам в удовлетворении иска о признании недействительным кадастрового учета смежного земельного участка N 43-а, площадью N кв. м, кадастровый N, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно исходил из того, что указанный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет еще в 1998 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ, а также до его предоставления под индивидуальное жилищное строительство А.В. по договору аренды от 14.09.1998. Таким образом, земельный участок N 43-а <адрес> с 1998 года является самостоятельным объектом недвижимости, что опровергает доводы истцов о том, что указанный земельный участок входит в состав придомовой территории 4-квартирного жилого дома N 43 <адрес>, в котором И. в 2006 году и в последующем А. в 2011 году приобрели в собственность квартиры N 3 и N 2 соответственно.
При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что земельный участок N 43-а, площадью N кв. м, кадастровый N, должен быть включен в состав земельного участка, на котором расположен 4-квартирный жилой дом N 43, правильно признаны судом первой инстанции как не основанные на законе.
Утверждение истцов о том, что указанный земельный участок N 43-а, площадью N кв. м, с кадастровым N изначально был предназначен для обслуживания жилого дома N 43, опровергается Постановлением Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 07.09.1998 N, в соответствии с которым спорный земельный участок был изъят из свободных от застройки земель города Всеволожска (л.д. 39), после чего по результатам межевания и установления границ в натуре ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового N (л.д. 134).
Доводы истцов о том, что с ними не были согласованы границы земельного участка N 43-а при постановке его на государственный кадастровый учет, также следует признать необоснованными, поскольку на момент формирования указанного земельного участка N 43-а в 1998 году, оба земельных участка (как N 43, так и N 43-а) находились в муниципальной собственности. Истцы И. и А. приобрели в собственность квартиры N 3 и N 2 в доме 43 значительно позже - в 2006 и 2011 годах, при этом земельный участок, на котором расположен указанный 4-квартирный жилой дом, был сформирован только в 2012 году, из чего следует, что при постановке земельного участка N 43-а на кадастровый учет в 1998 году у Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области отсутствовали основания для согласования с истцами местоположения границ самостоятельного земельного участка N 43-а, предназначенного под индивидуальное жилищное строительство.
Довод апелляционной жалобы, о том, что в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного земельного участка N 43-а с кадастровым N, носили временный характер и в настоящее время утратили силу, поскольку договор аренды земельного участка в свое время А.В. зарегистрирован не был, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку земельный участок N 43-а был поставлен на государственный кадастровый учет до вступления в действие названного Федерального закона.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска о снятии земельного участка N 43-а, площадью N кв. м, с кадастровым N, следует признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия находит, что фактически доводы истцов сводятся к требованию о признании земельного участка N 43-а несуществующим, поскольку, по мнению истцов, он предназначен для обслуживания 4-квартирного жилого дома N 43, с целью последующей передачи этого участка в общую долевую собственность собственников указанного многоквартирного дома. Однако доводы истцов в этой части не соответствуют ни фактическим обстоятельствам дела, ни требованиям закона.
Указание в апелляционной жалобе, что договор аренды земельного участка N 43-а от 14.09.1998 до настоящего времени не зарегистрирован, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области вправе была сформировать в 1998 году указанный земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, в связи с чем 07.09.1998 данный участок как самостоятельный был поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями статьи 114 Земельного кодекса РСФСР (утв. В.С. РСФСР от 25.04.1991 N 1103-1).
Доказательств, свидетельствующих о том, что в 1998 году земельный участок N 43-а был поставлен на кадастровый учет с нарушением действовавшего законодательства, истцы при рассмотрении дела не представили, и судом таких доказательств в ходе судебного разбирательства добыто не было.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок N 43 по <адрес>, площадью N кв. м, с кадастровым N, относящийся к общей долевой собственности собственников 4-квартирного жилого дома, поставлен на государственный кадастровый учет 28.03.2012 на основании заявления И. и А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Из кадастрового паспорта следует, что данный земельный участок N 43, площадью N кв. м, предназначен для размещения домов малоэтажной жилой застройки (вид разрешенного использования).
Согласно данным технического паспорта жилого дома N 43 по состоянию на 1981 год в состав жилого дома с мансардой включены две пристройки, веранда, уборная, тамбур.
Из схемы расположения жилого дома, являющейся приложением к паспорту за 1981 год, усматривается наличие на земельном участке строений и пристроек с литерами: А, а, Г1, Г.
Технический паспорт на жилой дом и схема расположения строений на земельном участке не содержат в числе строений по <адрес> бани и колодца.
Из визуального сравнения местоположения жилого дома и строений, обозначенных в вышеуказанных документах за 1981 год, с межевым планом земельного участка N 43-а с кадастровым N, выполненным в 2011 году при постановке участка на кадастровый учет, усматривается, что строение под литером Г (сарай) не включено в границы земельного участка, сформированного под многоквартирным жилым домом.
Согласно межевому плану земельный участок N 43, площадью N кв. м, по задней меже в точках н2 и н3 граничит с земельным участком N 43-а с кадастровым N; в точках н6-н1 граничит с земельным участком N 41 с кадастровым N (с западной стороны от <адрес>) (л.д. 112 - 116). Все указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет.
При этом между земельными участками N 43, 43-а и N 41 имеется свободный земельный участок, не прошедший государственный кадастровый учет. Указанный земельный участок является смежным по отношению к участку N 43 по точкам н1-н2. На данном смежном земельном участке расположен сарай, который согласно плану земельного участка N 43 от 1981 года включен в состав строений многоквартирного жилого дома N 43 <адрес>.
Верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции, разрешая исковые требования о снятии с кадастрового учета земельного участка N 43, площадью N кв. м, пришел к правильному выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств возможности формирования указанного земельного участка, расположенного между участками N 43, N 43-а, N 41, как самостоятельного объекта недвижимости. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что на данном земельном участке расположена постройка (сарай), предназначенная для обслуживания 4-квартирного жилого дома N 43, то при формировании земельного участка, на котором расположен этот дом, следовало учитывать местоположение указанной постройки и включить ее в состав формируемого земельного участка.
Доказательств, свидетельствующих о том, что часть земельного участка, на котором находится постройка лит. Г, не может быть включена в состав земельного участка многоквартирного дома N 43 <адрес>, ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представили, и на наличие таких обстоятельств они не ссылались.
Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в границы земельного участка N 43 с кадастровым N не включено строение лит. Г, существовавшее по состоянию на 1981 год и существующее в настоящее время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении межевания земельного участка N 43 и постановке его на кадастровый учет не были в полном объеме учтены фактическое пользование земельным участком и размер площади земельного участка, ранее имевшийся при доме.
Таким образом, при межевании земельного участка N не было выполнено требование пункта 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что повлекло существенное нарушение прав истцов на формирование подлежащего передаче им в общую долевую собственность земельного участка в фактически существующих границах.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка N 43-а, площадью N кв. м, кадастровый N, является правильным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что частичное удовлетворение исковых требований при одновременном отказе в удовлетворении иска о признании недействительным кадастрового учета смежного земельного участка N 43-а, площадью N кв. м, влечет невозможность иным образом сформировать земельный участок N 43, предназначенный для обслуживания многоквартирного дома, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку суд первой инстанции при разрешении дела пришел к обоснованному выводу о том, что площадь и конфигурация земельного участка N 43 подлежат изменению не за счет площади земельного участка N 43-а, а за счет другого смежного земельного участка (его части), не прошедшего государственный кадастровый учет, на котором находится принадлежащая истцам постройка лит. Г.
Довод истцов о том, что на земельном участке N 43-а находится строение бани, которая предназначена для обслуживания всего 4-квартирного жилого дома N 43, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что 16.03.1973 Исполкомом Всеволожского горсовета нанимателю квартиры N 1 дома N 43 И.И. было разрешено в виде исключения, как инвалиду, переоборудовать существующую времянку под баню (л.д. 65). Таким образом, разрешение на строительство бани было выдано индивидуально И.И. и, следовательно, данная постройка не может быть включена в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. И.И. выписан из квартиры N 1 в 1982 году в связи со смертью. Сведений о данной постройке (бани) в техническом паспорте на 4-квартирный жилой дом N 43 и в плане земельного участка по состоянию на 1981 год не имеется. Сведения о И.И. построенной бани приемочной комиссии при Всеволожском горисполкоме, как это предписано в разрешении о ее строительстве от 16.03.1973, также отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что расположенная на смежном с ними земельном участке N 43-а постройка под литером Н (по межевому плану участка N 43-а), принадлежит собственникам квартир многоквартирного жилого дома N 43, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав земельного участка N 43-а включены также другие постройки, находящиеся в общей собственности собственников помещений 4-квартирного дома N 43, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе И. и А. в удовлетворении иска об обязании Администрации МО "Город Всеволожск" согласовать границы земельного участка N 43, так как данное требование фактически сводится к признанию несуществующим земельного участка N 43-а и к формированию принадлежащего истцам земельного участка N 43 в площади N кв. м в соответствии с кадастровой съемкой, выполненной по заданию истцов ООО "..." (л.д. 75 - 76). Поскольку представленный истцами документ не является правоустанавливающим документом, а также не служит доказательством фактического использования истцами такого земельного участка, то их требование о формировании земельного участка 4-квартирного жилого дома N 43 в таких конфигурации и площади правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению как не основанное на законе.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Указания истицы А. о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 33-683/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 33-683/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Астапенко С.А., Свирской О.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2012 года по делу по иску А., И. к Администрации МО "Город Всеволожск", Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительным кадастрового учета земельных участков, обязании согласовать границы земельного участка по фактически существующим.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы А. и ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации МО "Город Всеволожск" - Г., оставившего разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
А., И. обратились в суд с иском к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, Администрации МО "Город Всеволожск", Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительным кадастрового учета земельного участка N 43, площадью N кв. м, с кадастровым N и земельного участка N 43-а, площадью N кв. м, с кадастровым N, расположенных по <адрес>.
Одновременно истцы просили обязать Администрацию МО "Город Всеволожск" согласовать местоположение границ земельного участка N 43 по фактически существующим границам.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по <адрес>, в котором отсутствует канализация и водоснабжение. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в 2012 году поставлен на государственный кадастровый учет без включения в границы участка колодца и хозяйственных построек: бани и туалета, хотя наличие указанных построек подтверждается техническим паспортом на дом, изготовленным по состоянию на 1981 год, и кадастровой съемкой земельного участка, выполненной в 2008 году.
Также истцы ссылаются на то, что договор аренды смежного земельного участка N 43-а с кадастровым N, арендатором по которому с 1998 года являлся А.В., а в настоящее время его наследники, не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, право аренды на этот участок не возникло, соответственно учет земельного участка носит временный характер. Наличие сведений об этом участке в государственном кадастровом учете не позволяет Администрации МО "Город Всеволожск" согласовать границы принадлежащего истцам земельного участка N 43 по фактически существующим.
Представители ответчиков Администрации МО "Город Всеволожск" и Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования полагали необоснованными, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность истцами наличия у них прав в отношении смежного земельного участка N 43-а, сформированного в 1998 году с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Ленинградской области в суд первой инстанции не явился, свою позицию по делу не обозначил.
Третьи лица Ч.А. и Ч.Л. исковые требования поддержали.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Государственный кадастровый учет земельного участка N 43 с кадастровым N, расположенного <адрес>, признан недействительным. В удовлетворении требований о признании недействительным кадастрового учета земельного участка N 43-а с кадастровым N, обязании Администрации МО "Город Всеволожск" согласовать границы земельного участка N 43 по фактически существующим отказано.
В апелляционной жалобе истица А. просит постановленное по делу решение отменить в части, в которой отказано в удовлетворении иска, и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что частичное удовлетворение исковых требований приведет к невозможности исполнения решения суда и не позволит восстановить нарушенное право истцов. Истица ссылается также на то, что при разрешении дела в части земельного участка N 43-а судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного решения об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что И. на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2-комнатной квартиры N 3 <адрес>, общей площадью N кв. м.
А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2-комнатной квартиры N 2 в том же доме, общей площадью N кв. м.
Собственниками квартиры N 1 являются Ч.А. и Ч.Л., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истцов.
Квартира N 4 находится в муниципальной собственности.
В соответствии с частью первой статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 3 статьи 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно пункту 5 указанной нормы земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположен 4-квартирный жилой дом N 43, на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ сформирован не был.
По задней меже земельный участок N 43, площадью N кв. м, ограничен земельным участком N 43а, площадью N кв. м, кадастровый N, который находится в ведении Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.
В соответствии с Постановлением Администрации от 07.09.1998 N земельный участок N 43-а, площадью N кв. м, передан в аренду А.В. сроком на 49 лет для индивидуального жилищного строительства. Договор аренды с А.В. заключен 14.09.1998. После смерти А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ право аренды на указанный земельный участок по договору от 14.09.1998 признано за его наследником В.А. со множественностью лиц на стороне арендатора.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе истцам в удовлетворении иска о признании недействительным кадастрового учета смежного земельного участка N 43-а, площадью N кв. м, кадастровый N, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно исходил из того, что указанный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет еще в 1998 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ, а также до его предоставления под индивидуальное жилищное строительство А.В. по договору аренды от 14.09.1998. Таким образом, земельный участок N 43-а <адрес> с 1998 года является самостоятельным объектом недвижимости, что опровергает доводы истцов о том, что указанный земельный участок входит в состав придомовой территории 4-квартирного жилого дома N 43 <адрес>, в котором И. в 2006 году и в последующем А. в 2011 году приобрели в собственность квартиры N 3 и N 2 соответственно.
При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что земельный участок N 43-а, площадью N кв. м, кадастровый N, должен быть включен в состав земельного участка, на котором расположен 4-квартирный жилой дом N 43, правильно признаны судом первой инстанции как не основанные на законе.
Утверждение истцов о том, что указанный земельный участок N 43-а, площадью N кв. м, с кадастровым N изначально был предназначен для обслуживания жилого дома N 43, опровергается Постановлением Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 07.09.1998 N, в соответствии с которым спорный земельный участок был изъят из свободных от застройки земель города Всеволожска (л.д. 39), после чего по результатам межевания и установления границ в натуре ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового N (л.д. 134).
Доводы истцов о том, что с ними не были согласованы границы земельного участка N 43-а при постановке его на государственный кадастровый учет, также следует признать необоснованными, поскольку на момент формирования указанного земельного участка N 43-а в 1998 году, оба земельных участка (как N 43, так и N 43-а) находились в муниципальной собственности. Истцы И. и А. приобрели в собственность квартиры N 3 и N 2 в доме 43 значительно позже - в 2006 и 2011 годах, при этом земельный участок, на котором расположен указанный 4-квартирный жилой дом, был сформирован только в 2012 году, из чего следует, что при постановке земельного участка N 43-а на кадастровый учет в 1998 году у Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области отсутствовали основания для согласования с истцами местоположения границ самостоятельного земельного участка N 43-а, предназначенного под индивидуальное жилищное строительство.
Довод апелляционной жалобы, о том, что в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного земельного участка N 43-а с кадастровым N, носили временный характер и в настоящее время утратили силу, поскольку договор аренды земельного участка в свое время А.В. зарегистрирован не был, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку земельный участок N 43-а был поставлен на государственный кадастровый учет до вступления в действие названного Федерального закона.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска о снятии земельного участка N 43-а, площадью N кв. м, с кадастровым N, следует признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия находит, что фактически доводы истцов сводятся к требованию о признании земельного участка N 43-а несуществующим, поскольку, по мнению истцов, он предназначен для обслуживания 4-квартирного жилого дома N 43, с целью последующей передачи этого участка в общую долевую собственность собственников указанного многоквартирного дома. Однако доводы истцов в этой части не соответствуют ни фактическим обстоятельствам дела, ни требованиям закона.
Указание в апелляционной жалобе, что договор аренды земельного участка N 43-а от 14.09.1998 до настоящего времени не зарегистрирован, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области вправе была сформировать в 1998 году указанный земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, в связи с чем 07.09.1998 данный участок как самостоятельный был поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями статьи 114 Земельного кодекса РСФСР (утв. В.С. РСФСР от 25.04.1991 N 1103-1).
Доказательств, свидетельствующих о том, что в 1998 году земельный участок N 43-а был поставлен на кадастровый учет с нарушением действовавшего законодательства, истцы при рассмотрении дела не представили, и судом таких доказательств в ходе судебного разбирательства добыто не было.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок N 43 по <адрес>, площадью N кв. м, с кадастровым N, относящийся к общей долевой собственности собственников 4-квартирного жилого дома, поставлен на государственный кадастровый учет 28.03.2012 на основании заявления И. и А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Из кадастрового паспорта следует, что данный земельный участок N 43, площадью N кв. м, предназначен для размещения домов малоэтажной жилой застройки (вид разрешенного использования).
Согласно данным технического паспорта жилого дома N 43 по состоянию на 1981 год в состав жилого дома с мансардой включены две пристройки, веранда, уборная, тамбур.
Из схемы расположения жилого дома, являющейся приложением к паспорту за 1981 год, усматривается наличие на земельном участке строений и пристроек с литерами: А, а, Г1, Г.
Технический паспорт на жилой дом и схема расположения строений на земельном участке не содержат в числе строений по <адрес> бани и колодца.
Из визуального сравнения местоположения жилого дома и строений, обозначенных в вышеуказанных документах за 1981 год, с межевым планом земельного участка N 43-а с кадастровым N, выполненным в 2011 году при постановке участка на кадастровый учет, усматривается, что строение под литером Г (сарай) не включено в границы земельного участка, сформированного под многоквартирным жилым домом.
Согласно межевому плану земельный участок N 43, площадью N кв. м, по задней меже в точках н2 и н3 граничит с земельным участком N 43-а с кадастровым N; в точках н6-н1 граничит с земельным участком N 41 с кадастровым N (с западной стороны от <адрес>) (л.д. 112 - 116). Все указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет.
При этом между земельными участками N 43, 43-а и N 41 имеется свободный земельный участок, не прошедший государственный кадастровый учет. Указанный земельный участок является смежным по отношению к участку N 43 по точкам н1-н2. На данном смежном земельном участке расположен сарай, который согласно плану земельного участка N 43 от 1981 года включен в состав строений многоквартирного жилого дома N 43 <адрес>.
Верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции, разрешая исковые требования о снятии с кадастрового учета земельного участка N 43, площадью N кв. м, пришел к правильному выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств возможности формирования указанного земельного участка, расположенного между участками N 43, N 43-а, N 41, как самостоятельного объекта недвижимости. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что на данном земельном участке расположена постройка (сарай), предназначенная для обслуживания 4-квартирного жилого дома N 43, то при формировании земельного участка, на котором расположен этот дом, следовало учитывать местоположение указанной постройки и включить ее в состав формируемого земельного участка.
Доказательств, свидетельствующих о том, что часть земельного участка, на котором находится постройка лит. Г, не может быть включена в состав земельного участка многоквартирного дома N 43 <адрес>, ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представили, и на наличие таких обстоятельств они не ссылались.
Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в границы земельного участка N 43 с кадастровым N не включено строение лит. Г, существовавшее по состоянию на 1981 год и существующее в настоящее время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении межевания земельного участка N 43 и постановке его на кадастровый учет не были в полном объеме учтены фактическое пользование земельным участком и размер площади земельного участка, ранее имевшийся при доме.
Таким образом, при межевании земельного участка N не было выполнено требование пункта 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что повлекло существенное нарушение прав истцов на формирование подлежащего передаче им в общую долевую собственность земельного участка в фактически существующих границах.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка N 43-а, площадью N кв. м, кадастровый N, является правильным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что частичное удовлетворение исковых требований при одновременном отказе в удовлетворении иска о признании недействительным кадастрового учета смежного земельного участка N 43-а, площадью N кв. м, влечет невозможность иным образом сформировать земельный участок N 43, предназначенный для обслуживания многоквартирного дома, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку суд первой инстанции при разрешении дела пришел к обоснованному выводу о том, что площадь и конфигурация земельного участка N 43 подлежат изменению не за счет площади земельного участка N 43-а, а за счет другого смежного земельного участка (его части), не прошедшего государственный кадастровый учет, на котором находится принадлежащая истцам постройка лит. Г.
Довод истцов о том, что на земельном участке N 43-а находится строение бани, которая предназначена для обслуживания всего 4-квартирного жилого дома N 43, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что 16.03.1973 Исполкомом Всеволожского горсовета нанимателю квартиры N 1 дома N 43 И.И. было разрешено в виде исключения, как инвалиду, переоборудовать существующую времянку под баню (л.д. 65). Таким образом, разрешение на строительство бани было выдано индивидуально И.И. и, следовательно, данная постройка не может быть включена в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. И.И. выписан из квартиры N 1 в 1982 году в связи со смертью. Сведений о данной постройке (бани) в техническом паспорте на 4-квартирный жилой дом N 43 и в плане земельного участка по состоянию на 1981 год не имеется. Сведения о И.И. построенной бани приемочной комиссии при Всеволожском горисполкоме, как это предписано в разрешении о ее строительстве от 16.03.1973, также отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что расположенная на смежном с ними земельном участке N 43-а постройка под литером Н (по межевому плану участка N 43-а), принадлежит собственникам квартир многоквартирного жилого дома N 43, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав земельного участка N 43-а включены также другие постройки, находящиеся в общей собственности собственников помещений 4-квартирного дома N 43, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе И. и А. в удовлетворении иска об обязании Администрации МО "Город Всеволожск" согласовать границы земельного участка N 43, так как данное требование фактически сводится к признанию несуществующим земельного участка N 43-а и к формированию принадлежащего истцам земельного участка N 43 в площади N кв. м в соответствии с кадастровой съемкой, выполненной по заданию истцов ООО "..." (л.д. 75 - 76). Поскольку представленный истцами документ не является правоустанавливающим документом, а также не служит доказательством фактического использования истцами такого земельного участка, то их требование о формировании земельного участка 4-квартирного жилого дома N 43 в таких конфигурации и площади правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению как не основанное на законе.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Указания истицы А. о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)