Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошкова А.Г. и Каструба М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (ОГРН 1066731105858; ИНН 6730064103), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК Энергия" (ОГРН 1106727000863; ИНН 6727021318), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Энергия" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2013 по делу N А62-444/2013 (судья Воронова В.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "УК Энергия" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 38 567 рублей 29 копеек.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 38 567 рублей 29 копеек, а также судебные расходы в сумме 2 400 рублей.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательства в обоснование своей правовой позиции по выполненному объему услуг. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик принял оказанные услуги. По его мнению, суд не принял во внимание факт расторжения собственниками жилья на основании протокола от 07.04.2012 N 4 договорных отношений с ООО "УК Энергия" по дому N 35 по ул. Энтузиастов с 01.05.2012.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК Энергия" и ООО "Лифтсервис" заключен договор от 01.12.2010 N ЭЛ-01 на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи (т. 1, л.д. 27).
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи, аварийно-диспетчерскому обслуживанию лифтов, установленных по адресам, указанным в приложениях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 5.1 общая стоимость работ по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи, указанных в приложении N 1, определяется дополнительными соглашениями.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате, ООО "Лифтсервис" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом, следует иметь ввиду, что односторонний отказ от договора возможен в любое время: как до, так и в процессе оказания услуги. Само по себе право на односторонний отказ от исполнения договора устанавливается императивно и потому не может быть изменено соглашением сторон.
Таким образом, несмотря на расторжение спорного договора у заказчика сохраняется обязанность оплатить исполнителю стоимость оказанных к моменту расторжения договора услуг.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
Судом первой инстанции установлено, что истец продолжал оказывать услуги ответчику до 16.05.2013, что подтверждается представленными в материалы дела копиями журналов ежемесячных осмотров лифтов, в которых имеются записи о проведении технических осмотров лифтов и диспетчерской связи в период с 01.05.2012 по 16.05.2012.
Истцом в материалы представлено письмо ООО "УК Энергия" от 06.07.2012 N 324 (т. 2, л.д. 11), из которого следует принятие оказанных им услуг ответчиком за период с 01.05.2012 по 16.05.2012.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательства исполнения обязательств по оплате заказчиком (ответчиком) оказанных ему услуг в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 38 567 рублей 29 копеек являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 400 рублей, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 101, 106, 110, 126 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил документы по выполненным работам с 01.05.2012 по 16.05.2012, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела. Обязательства истца по выполнению услуг, подтверждаются следующими документами: графиками проведения технического обслуживания лифтов ООО "Лифтсервис", журналом учета регистрации заявок от собственников жилья многоквартирных домов, выписками из единой системы диспетчерского контроля лифтов, письмом ООО "УК Энергия" от 06.07.2012 N 324 (т. 2, л.д. 4-166).
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда области о том, что ответчик принял оказанные истцом услуги, отклоняются апелляционным судом.
Письмом от 06.07.2012 N 324 ООО "УК Энергия" возвратило ООО"Лифтсервис" счета и акты выполненных работ за май и июнь 2012 года. В письме указано, что в июне месяце обслуживание лифтов и диспетчерской связи истцом не проводилось, так как с 17.05.2012 обслуживание лифтов по домам, находящимся в управлении ООО "УК Энергия, осуществляет ООО "Корона-Лифт". Сумма актов выполненных работ за май 2012 года составляет 38 566 рублей 71 копейка, что соответствует сумме заявленных требований в иске.
Как правильно указал суд первой инстанции, из правового анализа содержания данного письма следует вывод, что обслуживание лифтов ООО "Лифтсервис" прекращено с 16.05.2012, а с 17.05.2012 лифты обслуживает ООО "Корона-Лифт".
Таким образом, ответчик признал, что ООО "Лифтсервис" в мае выполнены работы на сумму 38 566 рублей 71 копейку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт расторжения собственниками жилья на основании протокола от 07.04.2012 N 4 договорных отношений с ООО "УК Энергия" по дому N 35 по ул. Энтузиастов с 01.05.2012, отклоняются апелляционным судом.
Из письма от 06.07.2012 N 304 ООО "УК Энергия" (т. 2, л.д. 11) следует, что ответчик продолжал обслуживание дома N 35 по улице Энтузиастов. Кроме того ответчик дополнительным соглашением от 16.05.2012 (т. 2, л.д. 12) предложил истцу расторгнуть договор от 01.12.2010 N ЭЛ-01 на комплексное обслуживание лифтов и диспетчерской связи с 16.05.2012 по лифтам, находящимся, в том числе в доме N 35 по улице Энтузиастов, по которому имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.04.2012 N 4.
Таким образом, ответчик в спорный период с 01.05.2012 по 16.01.2012 продолжал обслуживание дома N 35 по улице Энтузиастов.
Кроме того представленная ответчиком в материалы дела копия протокола собственников жилья от 07.04.2012 N 4, не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку в соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике. В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.
Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу приведенных положений закона, договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).
По правилам части 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
То обстоятельство, что собственники 07.04.2012 решили расторгнуть договор с ООО "УК Энергия" с 01.05.2012, учитывая изложенное выше, не свидетельствует о прекращении с указанной даты правоотношений сторон в рамках договора на управление многоквартирным домом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено письмо собственников рассматриваемого дома, направленного в его адрес об отказе от договора управления.
Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2013 по делу N А62-444/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
А.Г.ДОРОШКОВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А62-444/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А62-444/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошкова А.Г. и Каструба М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (ОГРН 1066731105858; ИНН 6730064103), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК Энергия" (ОГРН 1106727000863; ИНН 6727021318), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Энергия" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2013 по делу N А62-444/2013 (судья Воронова В.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "УК Энергия" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 38 567 рублей 29 копеек.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 38 567 рублей 29 копеек, а также судебные расходы в сумме 2 400 рублей.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательства в обоснование своей правовой позиции по выполненному объему услуг. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик принял оказанные услуги. По его мнению, суд не принял во внимание факт расторжения собственниками жилья на основании протокола от 07.04.2012 N 4 договорных отношений с ООО "УК Энергия" по дому N 35 по ул. Энтузиастов с 01.05.2012.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК Энергия" и ООО "Лифтсервис" заключен договор от 01.12.2010 N ЭЛ-01 на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи (т. 1, л.д. 27).
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи, аварийно-диспетчерскому обслуживанию лифтов, установленных по адресам, указанным в приложениях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 5.1 общая стоимость работ по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи, указанных в приложении N 1, определяется дополнительными соглашениями.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате, ООО "Лифтсервис" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом, следует иметь ввиду, что односторонний отказ от договора возможен в любое время: как до, так и в процессе оказания услуги. Само по себе право на односторонний отказ от исполнения договора устанавливается императивно и потому не может быть изменено соглашением сторон.
Таким образом, несмотря на расторжение спорного договора у заказчика сохраняется обязанность оплатить исполнителю стоимость оказанных к моменту расторжения договора услуг.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
Судом первой инстанции установлено, что истец продолжал оказывать услуги ответчику до 16.05.2013, что подтверждается представленными в материалы дела копиями журналов ежемесячных осмотров лифтов, в которых имеются записи о проведении технических осмотров лифтов и диспетчерской связи в период с 01.05.2012 по 16.05.2012.
Истцом в материалы представлено письмо ООО "УК Энергия" от 06.07.2012 N 324 (т. 2, л.д. 11), из которого следует принятие оказанных им услуг ответчиком за период с 01.05.2012 по 16.05.2012.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательства исполнения обязательств по оплате заказчиком (ответчиком) оказанных ему услуг в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 38 567 рублей 29 копеек являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 400 рублей, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 101, 106, 110, 126 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил документы по выполненным работам с 01.05.2012 по 16.05.2012, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела. Обязательства истца по выполнению услуг, подтверждаются следующими документами: графиками проведения технического обслуживания лифтов ООО "Лифтсервис", журналом учета регистрации заявок от собственников жилья многоквартирных домов, выписками из единой системы диспетчерского контроля лифтов, письмом ООО "УК Энергия" от 06.07.2012 N 324 (т. 2, л.д. 4-166).
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда области о том, что ответчик принял оказанные истцом услуги, отклоняются апелляционным судом.
Письмом от 06.07.2012 N 324 ООО "УК Энергия" возвратило ООО"Лифтсервис" счета и акты выполненных работ за май и июнь 2012 года. В письме указано, что в июне месяце обслуживание лифтов и диспетчерской связи истцом не проводилось, так как с 17.05.2012 обслуживание лифтов по домам, находящимся в управлении ООО "УК Энергия, осуществляет ООО "Корона-Лифт". Сумма актов выполненных работ за май 2012 года составляет 38 566 рублей 71 копейка, что соответствует сумме заявленных требований в иске.
Как правильно указал суд первой инстанции, из правового анализа содержания данного письма следует вывод, что обслуживание лифтов ООО "Лифтсервис" прекращено с 16.05.2012, а с 17.05.2012 лифты обслуживает ООО "Корона-Лифт".
Таким образом, ответчик признал, что ООО "Лифтсервис" в мае выполнены работы на сумму 38 566 рублей 71 копейку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт расторжения собственниками жилья на основании протокола от 07.04.2012 N 4 договорных отношений с ООО "УК Энергия" по дому N 35 по ул. Энтузиастов с 01.05.2012, отклоняются апелляционным судом.
Из письма от 06.07.2012 N 304 ООО "УК Энергия" (т. 2, л.д. 11) следует, что ответчик продолжал обслуживание дома N 35 по улице Энтузиастов. Кроме того ответчик дополнительным соглашением от 16.05.2012 (т. 2, л.д. 12) предложил истцу расторгнуть договор от 01.12.2010 N ЭЛ-01 на комплексное обслуживание лифтов и диспетчерской связи с 16.05.2012 по лифтам, находящимся, в том числе в доме N 35 по улице Энтузиастов, по которому имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.04.2012 N 4.
Таким образом, ответчик в спорный период с 01.05.2012 по 16.01.2012 продолжал обслуживание дома N 35 по улице Энтузиастов.
Кроме того представленная ответчиком в материалы дела копия протокола собственников жилья от 07.04.2012 N 4, не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку в соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике. В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.
Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу приведенных положений закона, договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).
По правилам части 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
То обстоятельство, что собственники 07.04.2012 решили расторгнуть договор с ООО "УК Энергия" с 01.05.2012, учитывая изложенное выше, не свидетельствует о прекращении с указанной даты правоотношений сторон в рамках договора на управление многоквартирным домом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено письмо собственников рассматриваемого дома, направленного в его адрес об отказе от договора управления.
Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2013 по делу N А62-444/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
А.Г.ДОРОШКОВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)