Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Амосова Н.Л.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Ф., Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании суммы ущерба, убытков, судебных расходов,
по апелляционным жалобам ЗАО "СтройКонсалт" и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2013 года,
установила:
К. обратился с иском к Ф., Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ) о солидарном взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по аренде жилья <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки размера ущерба - <данные изъяты> рублей, госпошлины.
Определением суда от <дата изъята> производство по делу прекращено в части взыскания компенсации морального вреда в связи с отказом истца от требований.
В обоснование иска К. указал, что является собственником квартиры <адрес изъят>.
<дата изъята> им было обнаружено затопление его квартиры по вине нанимателя квартиры N Ф., проживающего выше этажом. В результате затопления причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В связи с заливом квартиры, семья истца была вынуждена временно поменять место жительства в связи с невозможностью проживания и затопленном помещении, арендовать на время восстановления квартиры жилье на два месяца - с <дата изъята> по <дата изъята>, с оплатой <данные изъяты> рублей в месяц.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика не признала исковые требования.
В судебное заседание представитель ответчика ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ не явился. Ранее представителем М.Н. представлен отзыв на иск.
Решением суда иск К. удовлетворен частично: в пользу истца с ФГКУ "С" МО РФ взыскан материальный ущерб <данные изъяты> рублей, расходы по аренде жилья <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлина <данные изъяты> рубля. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, расходов по аренде жилья, расходов по оценке ущерба, госпошлины к Ф. - К. отказано.
ЗАО "СтройКонсалт" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. По мнению представителя С. суд не изучил и не принял во внимание, представленное Техническое заключение работника ФГКУ В. М.Ю., которое полностью опровергает выводы судебной экспертизы. Судом не принят во внимание тот факт, что экспертом ООО "С" не запрашивалась у ЗАО "СтройКонсалт" как застройщика проектная документация по дому, не производился осмотр домовой системы горячего и холодного водоснабжения. Не согласна с выводами эксперта ООО "С".
Не согласился с решением и ответчик ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ. По мнению заявителя М.Н. вред К. причинен Ф. вследствие недобросовестного исполнения своих обязательств по договору социального найма жилого помещения. Не согласна с выводом суда о причине залива квартиры. Просит учесть, что помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> находится в Федеральной собственности, собственником является Министерство обороны РФ.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартире <адрес изъят> был причинен ущерб в результате залива водой из кв. N, произошедшего <дата изъята>.
К., Т.У., С. являются собственниками вышеуказанной квартиры, каждому принадлежит по 1/4 доли.
Ф. занимает по договору социального найма квартиру N в этом же доме.
Согласно заключению ООО "О" N, сумма восстановительного ремонта квартиры составила - <данные изъяты> рублей.
В соответствии с заключением эксперта ООО "С" N причиной срыва смесителя явилось: не качественный монтаж трубопроводов систем водоснабжения в квартире по адресу <адрес изъят>, находящейся в пользовании Ф. и несоблюдение монтажа сантехнического оборудования, предписанные государственными стандартами, правилами и нормами.
Оценка заключению эксперта дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с Ф., поскольку вины нанимателя кв. N в произошедшем заливе не установлено. Ремонт сантехнического оборудования в квартире по адресу: <...>, находящейся в пользовании Ф., не проводился.
Исходя из указанных обстоятельств, а также из того, что наймодателем квартиры N, расположенной по адресу: <адрес изъят> является ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ, между нанимателем указанной квартиры и наймодателем сложились правоотношения по договору социального найма, суд правомерно счел, что обязанность по возмещению ущерба, подлежит возложению на ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ. При этом, в решении суд привел правильное суждение относительно бездействия КЭЧ Иркутского района СИБВО - предшественника ФГКУ СИБТУИО выраженного в отсутствии надлежащей проверки качества сантехнических работ при приемке жилья в эксплуатацию. Данное суждение основано на объективной оценке содержания экспертного заключения ООО "С" N. Допустимых доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб в соответствии со ст. ст. 12, 55, 56, 60 ГПК РФ суду не представлено. Ссылка на показания специалиста Т. не может быть принята во внимание, поскольку показания специалиста в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством не являются.
Признав расходы истца по найму квартиры вынужденными из-за невозможности проживания в квартире, пострадавшей в результате затопления, суд пришел к выводу о том, что данные расходы являются для истца убытками, которые в целях восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика.
Довод апелляционной жалобы о не согласии с принятым судом в качестве доказательства заключением эксперта к отмене решения суда не ведет, поскольку каких-либо доказательств, которые опровергали бы выводы данной экспертизы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
У судебной коллегии нет оснований не доверять квалификации эксперта и составленному ей заключению. Поскольку эксперт, имеющий двадцативосьмилетний стаж работы, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составленное ей заключение очень подробно, аргументировано, в нем подробно описано, каким образом эксперт проводил исследование по поставленным судом вопросам и каким образом пришел к определенным выводам.
Заключение эксперта ООО "С" является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Доводы об отсутствии вины ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ в затоплении квартиры были предметом исследования в суде первой инстанции, этим доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.
Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9340/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-9340/13
Судья: Амосова Н.Л.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Ф., Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании суммы ущерба, убытков, судебных расходов,
по апелляционным жалобам ЗАО "СтройКонсалт" и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2013 года,
установила:
К. обратился с иском к Ф., Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ) о солидарном взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по аренде жилья <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки размера ущерба - <данные изъяты> рублей, госпошлины.
Определением суда от <дата изъята> производство по делу прекращено в части взыскания компенсации морального вреда в связи с отказом истца от требований.
В обоснование иска К. указал, что является собственником квартиры <адрес изъят>.
<дата изъята> им было обнаружено затопление его квартиры по вине нанимателя квартиры N Ф., проживающего выше этажом. В результате затопления причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В связи с заливом квартиры, семья истца была вынуждена временно поменять место жительства в связи с невозможностью проживания и затопленном помещении, арендовать на время восстановления квартиры жилье на два месяца - с <дата изъята> по <дата изъята>, с оплатой <данные изъяты> рублей в месяц.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика не признала исковые требования.
В судебное заседание представитель ответчика ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ не явился. Ранее представителем М.Н. представлен отзыв на иск.
Решением суда иск К. удовлетворен частично: в пользу истца с ФГКУ "С" МО РФ взыскан материальный ущерб <данные изъяты> рублей, расходы по аренде жилья <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлина <данные изъяты> рубля. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, расходов по аренде жилья, расходов по оценке ущерба, госпошлины к Ф. - К. отказано.
ЗАО "СтройКонсалт" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. По мнению представителя С. суд не изучил и не принял во внимание, представленное Техническое заключение работника ФГКУ В. М.Ю., которое полностью опровергает выводы судебной экспертизы. Судом не принят во внимание тот факт, что экспертом ООО "С" не запрашивалась у ЗАО "СтройКонсалт" как застройщика проектная документация по дому, не производился осмотр домовой системы горячего и холодного водоснабжения. Не согласна с выводами эксперта ООО "С".
Не согласился с решением и ответчик ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ. По мнению заявителя М.Н. вред К. причинен Ф. вследствие недобросовестного исполнения своих обязательств по договору социального найма жилого помещения. Не согласна с выводом суда о причине залива квартиры. Просит учесть, что помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> находится в Федеральной собственности, собственником является Министерство обороны РФ.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартире <адрес изъят> был причинен ущерб в результате залива водой из кв. N, произошедшего <дата изъята>.
К., Т.У., С. являются собственниками вышеуказанной квартиры, каждому принадлежит по 1/4 доли.
Ф. занимает по договору социального найма квартиру N в этом же доме.
Согласно заключению ООО "О" N, сумма восстановительного ремонта квартиры составила - <данные изъяты> рублей.
В соответствии с заключением эксперта ООО "С" N причиной срыва смесителя явилось: не качественный монтаж трубопроводов систем водоснабжения в квартире по адресу <адрес изъят>, находящейся в пользовании Ф. и несоблюдение монтажа сантехнического оборудования, предписанные государственными стандартами, правилами и нормами.
Оценка заключению эксперта дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с Ф., поскольку вины нанимателя кв. N в произошедшем заливе не установлено. Ремонт сантехнического оборудования в квартире по адресу: <...>, находящейся в пользовании Ф., не проводился.
Исходя из указанных обстоятельств, а также из того, что наймодателем квартиры N, расположенной по адресу: <адрес изъят> является ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ, между нанимателем указанной квартиры и наймодателем сложились правоотношения по договору социального найма, суд правомерно счел, что обязанность по возмещению ущерба, подлежит возложению на ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ. При этом, в решении суд привел правильное суждение относительно бездействия КЭЧ Иркутского района СИБВО - предшественника ФГКУ СИБТУИО выраженного в отсутствии надлежащей проверки качества сантехнических работ при приемке жилья в эксплуатацию. Данное суждение основано на объективной оценке содержания экспертного заключения ООО "С" N. Допустимых доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб в соответствии со ст. ст. 12, 55, 56, 60 ГПК РФ суду не представлено. Ссылка на показания специалиста Т. не может быть принята во внимание, поскольку показания специалиста в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством не являются.
Признав расходы истца по найму квартиры вынужденными из-за невозможности проживания в квартире, пострадавшей в результате затопления, суд пришел к выводу о том, что данные расходы являются для истца убытками, которые в целях восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика.
Довод апелляционной жалобы о не согласии с принятым судом в качестве доказательства заключением эксперта к отмене решения суда не ведет, поскольку каких-либо доказательств, которые опровергали бы выводы данной экспертизы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
У судебной коллегии нет оснований не доверять квалификации эксперта и составленному ей заключению. Поскольку эксперт, имеющий двадцативосьмилетний стаж работы, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составленное ей заключение очень подробно, аргументировано, в нем подробно описано, каким образом эксперт проводил исследование по поставленным судом вопросам и каким образом пришел к определенным выводам.
Заключение эксперта ООО "С" является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Доводы об отсутствии вины ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ в затоплении квартиры были предметом исследования в суде первой инстанции, этим доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.
Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)