Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Гарант" - Кудаева А.Р. (доверенность от 23.07.2012), Шарибовой Л.М. (председатель), от ответчика - городского округа Нальчик в лице местной администрации городского округа Нальчик - Кульчаевой Л.Р. (доверенность от 09.01.2013), от третьего лица - региональной организации Союз архитекторов России - Логоватского Ю.С. (председатель), Гусаченко Т.В. (доверенность от 12.07.2013), Техина В.Л. (доверенность от 12.07.2013), в отсутствие третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - Служба заказчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гарант" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2012 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А20-2892/2012, установил следующее.
ТСЖ "Гарант" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к городскому округу Нальчик в лице местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 536,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, д. 17.
Определением суда от 24.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, региональная организация Союз архитекторов России (далее - организация) и Муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства - Служба заказчика (далее - предприятие; т. 1, л.д. 78-80).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, в удовлетворении иска отказано (т. 1, л.д. 108-116, 185-193). Судебный акт мотивирован тем, что требование о признании отсутствующим права собственности ответчика является ненадлежащим способом защиты права. Спорные нежилые помещения изначально сформированы и учтены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались для удовлетворения социально-бытовых и культурных потребностей населения города.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели требования товарищества о признании права отсутствующим по существу, а фактически рассмотрели требования о признании права собственности товарищества, которое не заявлено.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представители товарищества настаивали на доводах жалобы, представители администрации и организации просили судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, помещения, являющиеся предметом спора, расположены в жилом доме по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, д. 17. В данном жилом доме создано товарищество (регистрация от 06.02.2006, ОГРН 1060721010613). Собственником спорных помещений является городской округ Нальчик, владельцем - региональная организация Союз архитекторов России на основании договора от 21.11.2003 N 527.
Полагая, что в спорных помещениях размещено оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в жилом доме, право общей долевой собственности на которое принадлежит всем собственникам квартир в многоквартирном жилом доме в силу закона, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09).
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал следующее. Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 сформулирован правовой подход, в соответствии с которым правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения (возможности его использования как самостоятельного).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорное помещение использовалось как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома. Встроенное помещение с 1987 года (до создания товарищества и приватизации первой квартиры) использовалось для целей, не связанных с обслуживанием жилых помещений в многоквартирном доме. Поскольку доказательства обратного в материалы дела не представлены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.
Таким образом, спорные помещения использовались как самостоятельные объекты недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома. Истец не доказал, что на момент появления в жилом доме первого приватизировавшего квартиру собственника (момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания) спорные помещения фактически использовались жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома.
Нахождение в помещениях инженерного оборудования не может служить достаточным основанием для их отнесения к вспомогательным, поскольку истец не представил доказательств необходимости постоянного использования и технического обслуживания оборудования, расположенного в помещениях для нужд других помещений дома.
При таких обстоятельствах суды обоснованно сослались на отсутствие оснований для распространения на данные помещения режима общего имущества многоквартирного дома и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод подателя жалобы о том, что суды не рассмотрели требования товарищества по существу, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального и процессуального права.
Суды установили, что спорное помещение находится во владении администрации, осуществляемом через соответствующего арендатора, ответчик также имеет доступ и использует их для реализации своих публично-правовых задач. Поскольку объекты не находятся в фактическом владении собственников квартир, виндикационные требования в их отношении не заявлены, суды сделали правильный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если помещение, на которое зарегистрировано право индивидуальной собственности и которое, по мнению собственников других помещений в здании, относится к общему имуществу, находится во владении зарегистрированного собственника, а другие собственники лишены доступа в это помещение, то надлежащим способом защиты собственниками своих прав является предъявление одновременно иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Суды правильно применили нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А20-2892/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
Е.И.АФОНИНА
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А20-2892/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А20-2892/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Гарант" - Кудаева А.Р. (доверенность от 23.07.2012), Шарибовой Л.М. (председатель), от ответчика - городского округа Нальчик в лице местной администрации городского округа Нальчик - Кульчаевой Л.Р. (доверенность от 09.01.2013), от третьего лица - региональной организации Союз архитекторов России - Логоватского Ю.С. (председатель), Гусаченко Т.В. (доверенность от 12.07.2013), Техина В.Л. (доверенность от 12.07.2013), в отсутствие третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - Служба заказчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гарант" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2012 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А20-2892/2012, установил следующее.
ТСЖ "Гарант" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к городскому округу Нальчик в лице местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 536,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, д. 17.
Определением суда от 24.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, региональная организация Союз архитекторов России (далее - организация) и Муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства - Служба заказчика (далее - предприятие; т. 1, л.д. 78-80).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, в удовлетворении иска отказано (т. 1, л.д. 108-116, 185-193). Судебный акт мотивирован тем, что требование о признании отсутствующим права собственности ответчика является ненадлежащим способом защиты права. Спорные нежилые помещения изначально сформированы и учтены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались для удовлетворения социально-бытовых и культурных потребностей населения города.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели требования товарищества о признании права отсутствующим по существу, а фактически рассмотрели требования о признании права собственности товарищества, которое не заявлено.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представители товарищества настаивали на доводах жалобы, представители администрации и организации просили судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, помещения, являющиеся предметом спора, расположены в жилом доме по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, д. 17. В данном жилом доме создано товарищество (регистрация от 06.02.2006, ОГРН 1060721010613). Собственником спорных помещений является городской округ Нальчик, владельцем - региональная организация Союз архитекторов России на основании договора от 21.11.2003 N 527.
Полагая, что в спорных помещениях размещено оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в жилом доме, право общей долевой собственности на которое принадлежит всем собственникам квартир в многоквартирном жилом доме в силу закона, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09).
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал следующее. Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 сформулирован правовой подход, в соответствии с которым правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения (возможности его использования как самостоятельного).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорное помещение использовалось как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома. Встроенное помещение с 1987 года (до создания товарищества и приватизации первой квартиры) использовалось для целей, не связанных с обслуживанием жилых помещений в многоквартирном доме. Поскольку доказательства обратного в материалы дела не представлены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.
Таким образом, спорные помещения использовались как самостоятельные объекты недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома. Истец не доказал, что на момент появления в жилом доме первого приватизировавшего квартиру собственника (момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания) спорные помещения фактически использовались жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома.
Нахождение в помещениях инженерного оборудования не может служить достаточным основанием для их отнесения к вспомогательным, поскольку истец не представил доказательств необходимости постоянного использования и технического обслуживания оборудования, расположенного в помещениях для нужд других помещений дома.
При таких обстоятельствах суды обоснованно сослались на отсутствие оснований для распространения на данные помещения режима общего имущества многоквартирного дома и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод подателя жалобы о том, что суды не рассмотрели требования товарищества по существу, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального и процессуального права.
Суды установили, что спорное помещение находится во владении администрации, осуществляемом через соответствующего арендатора, ответчик также имеет доступ и использует их для реализации своих публично-правовых задач. Поскольку объекты не находятся в фактическом владении собственников квартир, виндикационные требования в их отношении не заявлены, суды сделали правильный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если помещение, на которое зарегистрировано право индивидуальной собственности и которое, по мнению собственников других помещений в здании, относится к общему имуществу, находится во владении зарегистрированного собственника, а другие собственники лишены доступа в это помещение, то надлежащим способом защиты собственниками своих прав является предъявление одновременно иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Суды правильно применили нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А20-2892/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
Е.И.АФОНИНА
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)