Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2013 года гражданское дело N 2-1387/2013 по апелляционной жалобе В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года по иску В. к Л. об обязании устранить препятствия к пользованию местами общего пользования коммунальной квартиры, устранить антисанитарное состояние мест общего пользования, привести места общего пользования в соответствие с правилами и нормами технической эксплуатации, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л., с учетом уточнения требований просила обязать ответчика устранить препятствия к пользованию местами общего пользования, привести места общего пользования в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, взыскать с ответчика убытки в виде понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником 11/55 долей коммунальной квартиры <адрес>, две остальные комнаты занимает семья Л. Однако, В. не может пользоваться квартирой, местами общего пользования, поскольку все места общего пользования квартиры завалены хламом, пакетами с мусором, старыми вещами. В связи с систематическим захламлением квартиры, на кухне квартиры произошел пожар, квартира отключена от газоснабжения, предметами сантехнического оборудования пользоваться невозможно.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года постановлено: обязать Л. не препятствовать В. в пользовании местами общего пользования коммунальной квартиры <адрес>, обязать Л. устранить антисанитарное состояние мест общего пользования и привести места общего пользования указанной квартиры в соответствие с правилами и нормами технической эксплуатации в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, взыскать с Л. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении исковых требований В. о взыскании оплаты коммунальных услуг и компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе В. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец В. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что В. является собственником 11/55 долей квартиры <адрес>, что соответствует комнате площадью 10,8 кв. м на основании договора купли-продажи от 01.11.2011 года.
В указанной квартире две комнаты общей площадью 44,20 кв. м занимает ответчица Л.
Согласно представленному в материалы дела акту обследования от 16.06.2010 года, составленному сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", усматривается, что квартира захламлена, в квартире дважды был пожар, санитарно-техническое оборудование нуждается в замене из-за варварского обращения Л., унитаз "треснул", шатается, в ванной комнате выпуск соединения негерметичен, ванная шатается. На тот момент в квартире проживала Л., которой было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в пользовании жилым помещением.
Согласно представленному в материалы дела акту обследования N 1001/2 от 04.04.2013 года, составленному сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", усматривается, что из квартиры <адрес> происходит течь воды в подвальное помещение, санитарно-техническое оборудование нуждается в замене из-за варварского обращения Л. Посуда моется в унитазе, который "треснул" и шатается, в ванной комнате выпуск соединения негерметичен, ванная шатается. Из-за произошедших в квартире пожаров, газ отключен. Наниматель Л. пользуется электрической плиткой. Вся квартира захламлена (все принесено с контейнерной площадки), в квартиру невозможно войти. Данный акт подписан Л., возражений по акту она не представила, следовательно, согласилась, с фактами, изложенными в акте.
Таким образом, в обоих актах указано на антисанитарное состояние квартиры, которое не изменилось с июня 2010 года по апрель 2013 года.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля А., которая является начальником ДУ 22, на территории которого находится <адрес>. А. пояснила, что 20.05.2013 года по просьбе В. выходила в квартиру <адрес> для составления акта, согласно которому захламление произведено в местах общего пользования, все свободное место завалено пакетами с мусором, старыми вещами, одеждой обувью, принесенными с контейнерных площадок. После посещения квартиры 04.04.2013 года, свидетелем была сделана заявка на ремонт санитарно-технического оборудования квартиры. Сантехник прочистил засор, включил воду. Остальные работы жильцы должны выполнить сами самостоятельно за счет собственных средств. Также, А. пояснила, что приезжал сын Л., который вывез мусор из квартиры, в связи с этим появилась возможность пройти по местам общего пользования, однако потом квартира снова была захламлена Л.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства данные свидетельские показания, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности, ее показания не противоречат иным представленным доказательствам.
Таким образом, в связи с представленными доказательствами, факт антисанитарного состояния квартиры <адрес> нашел свое подтверждение.
В соответствии с п. 10 раздела 2 Постановления Госстроя РФ от 01.01.2006 года "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" наниматель жилого помещения обязан:
- - поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечить сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования п. 6 настоящих Правил;
- - немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию;
- - производить текущий ремонт жилого помещения.
Главным государственным санитарным врачом РФ от 10.06.2010 года принято Постановление N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645 - Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
В соответствии с п. 9.1 указанных требований, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается:
- - использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией;
- - хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух;
- - выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях;
- - захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные требования распространяются также и на места общего пользования, поскольку они находятся в жилых квартирах и являются неотъемлемой частью квартир.
Материалами дела установлено, что квартира была захламлена Л. еще до того момента, когда В. стала собственником доли в квартире <адрес>. Следовательно, Л. должна привести квартиру - места общего пользования в надлежащее санитарно-техническое и гигиеническое состояние.
В соответствии с положениями ч. 1, 2 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Поскольку В. в исковом заявлении не указан срок, в который она просит обязать Л. привести квартиру в надлежащее санитарно-техническое состояние, то суд первой инстанции правильно определил срок выполнения работ в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, поскольку уборка мусора и хлама из квартиры не требует значительных затрат времени и средств, однако принял во внимание, что Л. проживает одна в квартире <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования В. о взыскании убытков в виде расходов, понесенных по оплате коммунальных платежей, начисленных на принадлежащую ей собственность, и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для взыскания с Л. суммы убытков, истец должна представить доказательства причинения убытков, их размера, наличие виновных действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между виновными действия ответчика и причинением убытков.
Довод апелляционной жалобы В. о том, что она оплачивала коммунальные услуги за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение, в то время как не могла пользоваться предоставленными услугами, в связи с непроживанием в квартире из-за приведения Л. мест общего пользования квартиры в ненадлежащее состояние, а потому несла убыток, является несостоятельным.
В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истицей расходами на оплату коммунальных услуг и ее непроживанием в комнате в квартире <адрес>, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 30, 155 Жилищного кодекса РФ В., как собственник жилого помещения, обязана нести расходы, связанные с содержанием своего имущества и оплатой коммунальных платежей.
Доводы истца на временное непроживание по спорному адресу, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так, согласно ч. 11 ст. 155 ЖК Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Между тем, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, действующие на спорный период образования задолженности, предусматривали определенный механизм реализации права потребителя на перерасчет коммунальных платежей при временном отсутствии потребителя в жилом помещении.
Так, в соответствии с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
В силу положения п. 56 указанного Постановления перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Таким образом, факт неиспользования собственником (членом его семьи) помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах, при этом обстоятельства непроживания истца в жилом помещении, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могли служить основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от их оплаты в полном объеме,
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что В. не лишена возможности обратиться в управляющую компанию с соответствующим заявлением о перерасчете коммунальных платежей.
Отказывая в удовлетворении требований В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истица не представила доказательств причинения ей морального вреда.
В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, принцип разумности соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере <...> рублей на оплату услуг представителя.
Кроме того, с Л. в пользу В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 33-12871/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 33-12871/2013
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2013 года гражданское дело N 2-1387/2013 по апелляционной жалобе В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года по иску В. к Л. об обязании устранить препятствия к пользованию местами общего пользования коммунальной квартиры, устранить антисанитарное состояние мест общего пользования, привести места общего пользования в соответствие с правилами и нормами технической эксплуатации, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л., с учетом уточнения требований просила обязать ответчика устранить препятствия к пользованию местами общего пользования, привести места общего пользования в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, взыскать с ответчика убытки в виде понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником 11/55 долей коммунальной квартиры <адрес>, две остальные комнаты занимает семья Л. Однако, В. не может пользоваться квартирой, местами общего пользования, поскольку все места общего пользования квартиры завалены хламом, пакетами с мусором, старыми вещами. В связи с систематическим захламлением квартиры, на кухне квартиры произошел пожар, квартира отключена от газоснабжения, предметами сантехнического оборудования пользоваться невозможно.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года постановлено: обязать Л. не препятствовать В. в пользовании местами общего пользования коммунальной квартиры <адрес>, обязать Л. устранить антисанитарное состояние мест общего пользования и привести места общего пользования указанной квартиры в соответствие с правилами и нормами технической эксплуатации в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, взыскать с Л. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении исковых требований В. о взыскании оплаты коммунальных услуг и компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе В. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец В. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что В. является собственником 11/55 долей квартиры <адрес>, что соответствует комнате площадью 10,8 кв. м на основании договора купли-продажи от 01.11.2011 года.
В указанной квартире две комнаты общей площадью 44,20 кв. м занимает ответчица Л.
Согласно представленному в материалы дела акту обследования от 16.06.2010 года, составленному сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", усматривается, что квартира захламлена, в квартире дважды был пожар, санитарно-техническое оборудование нуждается в замене из-за варварского обращения Л., унитаз "треснул", шатается, в ванной комнате выпуск соединения негерметичен, ванная шатается. На тот момент в квартире проживала Л., которой было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в пользовании жилым помещением.
Согласно представленному в материалы дела акту обследования N 1001/2 от 04.04.2013 года, составленному сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", усматривается, что из квартиры <адрес> происходит течь воды в подвальное помещение, санитарно-техническое оборудование нуждается в замене из-за варварского обращения Л. Посуда моется в унитазе, который "треснул" и шатается, в ванной комнате выпуск соединения негерметичен, ванная шатается. Из-за произошедших в квартире пожаров, газ отключен. Наниматель Л. пользуется электрической плиткой. Вся квартира захламлена (все принесено с контейнерной площадки), в квартиру невозможно войти. Данный акт подписан Л., возражений по акту она не представила, следовательно, согласилась, с фактами, изложенными в акте.
Таким образом, в обоих актах указано на антисанитарное состояние квартиры, которое не изменилось с июня 2010 года по апрель 2013 года.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля А., которая является начальником ДУ 22, на территории которого находится <адрес>. А. пояснила, что 20.05.2013 года по просьбе В. выходила в квартиру <адрес> для составления акта, согласно которому захламление произведено в местах общего пользования, все свободное место завалено пакетами с мусором, старыми вещами, одеждой обувью, принесенными с контейнерных площадок. После посещения квартиры 04.04.2013 года, свидетелем была сделана заявка на ремонт санитарно-технического оборудования квартиры. Сантехник прочистил засор, включил воду. Остальные работы жильцы должны выполнить сами самостоятельно за счет собственных средств. Также, А. пояснила, что приезжал сын Л., который вывез мусор из квартиры, в связи с этим появилась возможность пройти по местам общего пользования, однако потом квартира снова была захламлена Л.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства данные свидетельские показания, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности, ее показания не противоречат иным представленным доказательствам.
Таким образом, в связи с представленными доказательствами, факт антисанитарного состояния квартиры <адрес> нашел свое подтверждение.
В соответствии с п. 10 раздела 2 Постановления Госстроя РФ от 01.01.2006 года "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" наниматель жилого помещения обязан:
- - поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечить сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования п. 6 настоящих Правил;
- - немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию;
- - производить текущий ремонт жилого помещения.
Главным государственным санитарным врачом РФ от 10.06.2010 года принято Постановление N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645 - Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
В соответствии с п. 9.1 указанных требований, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается:
- - использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией;
- - хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух;
- - выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях;
- - захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные требования распространяются также и на места общего пользования, поскольку они находятся в жилых квартирах и являются неотъемлемой частью квартир.
Материалами дела установлено, что квартира была захламлена Л. еще до того момента, когда В. стала собственником доли в квартире <адрес>. Следовательно, Л. должна привести квартиру - места общего пользования в надлежащее санитарно-техническое и гигиеническое состояние.
В соответствии с положениями ч. 1, 2 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Поскольку В. в исковом заявлении не указан срок, в который она просит обязать Л. привести квартиру в надлежащее санитарно-техническое состояние, то суд первой инстанции правильно определил срок выполнения работ в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, поскольку уборка мусора и хлама из квартиры не требует значительных затрат времени и средств, однако принял во внимание, что Л. проживает одна в квартире <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования В. о взыскании убытков в виде расходов, понесенных по оплате коммунальных платежей, начисленных на принадлежащую ей собственность, и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для взыскания с Л. суммы убытков, истец должна представить доказательства причинения убытков, их размера, наличие виновных действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между виновными действия ответчика и причинением убытков.
Довод апелляционной жалобы В. о том, что она оплачивала коммунальные услуги за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение, в то время как не могла пользоваться предоставленными услугами, в связи с непроживанием в квартире из-за приведения Л. мест общего пользования квартиры в ненадлежащее состояние, а потому несла убыток, является несостоятельным.
В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истицей расходами на оплату коммунальных услуг и ее непроживанием в комнате в квартире <адрес>, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 30, 155 Жилищного кодекса РФ В., как собственник жилого помещения, обязана нести расходы, связанные с содержанием своего имущества и оплатой коммунальных платежей.
Доводы истца на временное непроживание по спорному адресу, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так, согласно ч. 11 ст. 155 ЖК Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Между тем, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, действующие на спорный период образования задолженности, предусматривали определенный механизм реализации права потребителя на перерасчет коммунальных платежей при временном отсутствии потребителя в жилом помещении.
Так, в соответствии с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
В силу положения п. 56 указанного Постановления перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Таким образом, факт неиспользования собственником (членом его семьи) помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах, при этом обстоятельства непроживания истца в жилом помещении, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могли служить основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от их оплаты в полном объеме,
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что В. не лишена возможности обратиться в управляющую компанию с соответствующим заявлением о перерасчете коммунальных платежей.
Отказывая в удовлетворении требований В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истица не представила доказательств причинения ей морального вреда.
В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, принцип разумности соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере <...> рублей на оплату услуг представителя.
Кроме того, с Л. в пользу В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)