Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Е.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года,
которым постановлено:
Взыскать с Т.Е. в пользу ООО "Теплоцентр" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2010 года по 17 января 2012 года в размере 276 708 руб. 43 коп., пени в размере 30 728 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 274 руб. 37 коп., а всего 313 711 (триста тринадцать тысяч семьсот одиннадцать) руб. 50 коп.
В удовлетворении встречного иска Т.Е. к ООО "Теплоцентр" о взыскании денежных средств, отказать.
Истец ООО "Теплоцентр" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Т.Е., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2010 г. по 17.01.2012 г. в размере 276 708, 43 руб., пени в размере 30 728, 70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 274, 37 руб., указав, что ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, управляющей компанией которого является ООО "Теплоцентр", однако ответчик своих обязательств по оплате коммунальных платежей не выполняет, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.
Заявив встречные требования, истец Т.Е. указала, что управляющая компания ООО "Теплоцентр" необоснованно взимает с нее плату за коммунальные услуги в завышенном размере, при этом Т.Е. с 19.02.2004 г. по январь 2011 года регулярно оплачивает плату за коммунальные услуги, в связи с чем просила суд взыскать переплату с ответчика ООО "Теплоцентр" в размере 184 863, 55 руб.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных требований просила отказать, считая их необоснованными.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требований поддержал по мотивам, изложенным в иске.
Представитель третьего лица ТСЖ "Бауманская 68/8" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие. Против удовлетворения исковых требований ООО "Теплоцентр" возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил удовлетворить требования заявленные Т.Е.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Т.Е., представитель третьего лица ТСЖ "Бауманская 68/8" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Теплоцентр" по доверенности Д., представителя ответчика Т.Е. по ордеру адвоката Иодковского Э.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом по делу установлено, что Т.Е. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, а также зарегистрирована по указанному адресу. В данной квартире также зарегистрированы: Т.А., Т.Н. и Т.В.
Согласно свидетельству о государственной регистрации, ООО "Теплоцентр" зарегистрировано 19 августа 2003 г. за основным государственным регистрационным номером 1037739830402 межрайонной инспекцией МНС России N 39 по г. Москве.
27 ноября 2002 г. ГУП "Мосжилкомплекс" провел открытый конкурс на право выполнения работ по приемке, управлению, техническому обслуживанию и ремонту объекта, построенного за счет средств Целевого бюджетного инвестиционного фонда г. Москвы, расположенного по адресу: Бауманская ул., 68\\8 стр. 1. Учитывая итоги собеседования с представителями ООО "Теплоцентр" последнему предложено заключить договоры на приемку, управление, техническое обслуживание и ремонт вышеуказанного объекта. В целях управления и обеспечения технического обслуживания дома, Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы заключены договоры с ООО "Теплоцентр". Согласно условиям договоров ООО "Теплоцентр" от своего имени заключает договоры на поставку ресурсов с ресурсоснабжающими организациями и со специализированными эксплуатационными организациями.
Суд правильно указал, что закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией, в связи с чем отсутствие договорных отношений между сторонами не может являться основанием для освобождения собственника от своих обязанностей по оплате потребляемых услуг.
ООО "Теплоцентр" являлась управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> заключил с Т.Е. договор на предоставление коммунальных услуг, управление, техническое обслуживание и санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории от 09.02.2004 г., согласно которому управляющая компания предоставляет Т.Е. услуги по коммунальному обслуживанию, управлению, техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории, осуществление деятельности по управлению домовладением, распределение между владельцами обязанностей по возмещению расходов на содержание домовладения.
Согласно п. 2.1 договора Т.Е. обязана оплачивать общие для всего домовладения расходы по техническому обслуживанию, эксплуатации и управлению домовладением пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из объема и перечня выполняемых работ и оказываемых услуг, а также оплачивать коммунальные услуги в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством и нормативными актами и настоящим договором, в сроки, оговоренные сторонами договора. Производить оплату за обеспечение сохранности домовладения, оплачивать расходы, связанные с капитальным и текущим ремонтом домовладения и его инженерного оборудования, благоустройством придомовой территории пропорционально площади занимаемого помещения (доле участия).
ООО "Теплоцентр" заключены договоры с поставщиками услуг (горячая вода, отопление, холодная вода и водоотведение, электроснабжение и техническое обслуживание, вывоз и утилизация мусора, охрана и т.д.) и производятся ежемесячные оплаты на основании получаемых счетов.
В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления и претензия о погашении задолженности. Однако добровольно задолженность ответчиком не погашена по настоящее время.
Судом также установлено, что ООО "Теплоцентр" с 16 января 2012 года прекратило свою деятельность.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, показаниям свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 210, 309, 310 ГК РФ, 38, 39, 153, 154, 158, 155 ЖК РФ, подробный анализ которых приведен в решении, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 276 708,43 рублей, пени в размере 30 728,37 рублей, поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком.
Начисление по ЖКУ произведено по тарифам, утвержденным Правительством города Москвы, с учетом фактически зарегистрированных лиц в квартире и площади, по показаниям приборов учета исходя из объемов фактического потребления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждения представителя ответчика о том, что Т.Е. оплачены коммунальные услуги до 31.12.2010 г. в размере 122 000 руб., а начисление и размер задолженности не обоснованы, как несостоятельные, поскольку объективных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате задолженности ООО "Теплоцентр" ответчиком не представлено, в том числе и не представлено доказательств на оплату указанной выше суммы.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика за оказанные жилищно-коммунальные услуги перед ООО "Теплоцентр", согласно которому задолженность ответчика составила за период с января 2010 года по 17 января 2012 года в размере 276 708, 43 руб., суд правомерно счел правильным, поскольку расчет составлен в соответствии с Постановлением N 307 от 23.05.2006 г. "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам".
Согласно расчета, представленного представителем истца, размер пени за указанный период составил 30728, 70 руб. за 759 дней просрочки.
Суд, проверив расчет, признал его правильным, поскольку расчет основан на законе, с учетом ставки рефинансирования, и взыскал с Т.Е. в пользу ООО "Теплоцентр" пени за период с января 2010 года по 17 января 2012 года в размере 30728, 70 руб.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку законных оснований для его удовлетворения не имелось.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 274,37 руб.
Довод ответчицы о том, что истцом не был доказан факт задолженности по оплате, а также, что Т.Е. задолженность оплачена в размере 122 000 рублей, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку он опровергается представленными в суд доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Доводы, изложенные в апелляционной, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 228 - 229 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20918
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-20918
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Е.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года,
которым постановлено:
Взыскать с Т.Е. в пользу ООО "Теплоцентр" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2010 года по 17 января 2012 года в размере 276 708 руб. 43 коп., пени в размере 30 728 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 274 руб. 37 коп., а всего 313 711 (триста тринадцать тысяч семьсот одиннадцать) руб. 50 коп.
В удовлетворении встречного иска Т.Е. к ООО "Теплоцентр" о взыскании денежных средств, отказать.
установила:
Истец ООО "Теплоцентр" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Т.Е., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2010 г. по 17.01.2012 г. в размере 276 708, 43 руб., пени в размере 30 728, 70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 274, 37 руб., указав, что ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, управляющей компанией которого является ООО "Теплоцентр", однако ответчик своих обязательств по оплате коммунальных платежей не выполняет, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.
Заявив встречные требования, истец Т.Е. указала, что управляющая компания ООО "Теплоцентр" необоснованно взимает с нее плату за коммунальные услуги в завышенном размере, при этом Т.Е. с 19.02.2004 г. по январь 2011 года регулярно оплачивает плату за коммунальные услуги, в связи с чем просила суд взыскать переплату с ответчика ООО "Теплоцентр" в размере 184 863, 55 руб.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных требований просила отказать, считая их необоснованными.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требований поддержал по мотивам, изложенным в иске.
Представитель третьего лица ТСЖ "Бауманская 68/8" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие. Против удовлетворения исковых требований ООО "Теплоцентр" возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил удовлетворить требования заявленные Т.Е.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Т.Е., представитель третьего лица ТСЖ "Бауманская 68/8" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Теплоцентр" по доверенности Д., представителя ответчика Т.Е. по ордеру адвоката Иодковского Э.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом по делу установлено, что Т.Е. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, а также зарегистрирована по указанному адресу. В данной квартире также зарегистрированы: Т.А., Т.Н. и Т.В.
Согласно свидетельству о государственной регистрации, ООО "Теплоцентр" зарегистрировано 19 августа 2003 г. за основным государственным регистрационным номером 1037739830402 межрайонной инспекцией МНС России N 39 по г. Москве.
27 ноября 2002 г. ГУП "Мосжилкомплекс" провел открытый конкурс на право выполнения работ по приемке, управлению, техническому обслуживанию и ремонту объекта, построенного за счет средств Целевого бюджетного инвестиционного фонда г. Москвы, расположенного по адресу: Бауманская ул., 68\\8 стр. 1. Учитывая итоги собеседования с представителями ООО "Теплоцентр" последнему предложено заключить договоры на приемку, управление, техническое обслуживание и ремонт вышеуказанного объекта. В целях управления и обеспечения технического обслуживания дома, Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы заключены договоры с ООО "Теплоцентр". Согласно условиям договоров ООО "Теплоцентр" от своего имени заключает договоры на поставку ресурсов с ресурсоснабжающими организациями и со специализированными эксплуатационными организациями.
Суд правильно указал, что закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией, в связи с чем отсутствие договорных отношений между сторонами не может являться основанием для освобождения собственника от своих обязанностей по оплате потребляемых услуг.
ООО "Теплоцентр" являлась управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> заключил с Т.Е. договор на предоставление коммунальных услуг, управление, техническое обслуживание и санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории от 09.02.2004 г., согласно которому управляющая компания предоставляет Т.Е. услуги по коммунальному обслуживанию, управлению, техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории, осуществление деятельности по управлению домовладением, распределение между владельцами обязанностей по возмещению расходов на содержание домовладения.
Согласно п. 2.1 договора Т.Е. обязана оплачивать общие для всего домовладения расходы по техническому обслуживанию, эксплуатации и управлению домовладением пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из объема и перечня выполняемых работ и оказываемых услуг, а также оплачивать коммунальные услуги в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством и нормативными актами и настоящим договором, в сроки, оговоренные сторонами договора. Производить оплату за обеспечение сохранности домовладения, оплачивать расходы, связанные с капитальным и текущим ремонтом домовладения и его инженерного оборудования, благоустройством придомовой территории пропорционально площади занимаемого помещения (доле участия).
ООО "Теплоцентр" заключены договоры с поставщиками услуг (горячая вода, отопление, холодная вода и водоотведение, электроснабжение и техническое обслуживание, вывоз и утилизация мусора, охрана и т.д.) и производятся ежемесячные оплаты на основании получаемых счетов.
В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления и претензия о погашении задолженности. Однако добровольно задолженность ответчиком не погашена по настоящее время.
Судом также установлено, что ООО "Теплоцентр" с 16 января 2012 года прекратило свою деятельность.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, показаниям свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 210, 309, 310 ГК РФ, 38, 39, 153, 154, 158, 155 ЖК РФ, подробный анализ которых приведен в решении, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 276 708,43 рублей, пени в размере 30 728,37 рублей, поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком.
Начисление по ЖКУ произведено по тарифам, утвержденным Правительством города Москвы, с учетом фактически зарегистрированных лиц в квартире и площади, по показаниям приборов учета исходя из объемов фактического потребления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждения представителя ответчика о том, что Т.Е. оплачены коммунальные услуги до 31.12.2010 г. в размере 122 000 руб., а начисление и размер задолженности не обоснованы, как несостоятельные, поскольку объективных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате задолженности ООО "Теплоцентр" ответчиком не представлено, в том числе и не представлено доказательств на оплату указанной выше суммы.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика за оказанные жилищно-коммунальные услуги перед ООО "Теплоцентр", согласно которому задолженность ответчика составила за период с января 2010 года по 17 января 2012 года в размере 276 708, 43 руб., суд правомерно счел правильным, поскольку расчет составлен в соответствии с Постановлением N 307 от 23.05.2006 г. "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам".
Согласно расчета, представленного представителем истца, размер пени за указанный период составил 30728, 70 руб. за 759 дней просрочки.
Суд, проверив расчет, признал его правильным, поскольку расчет основан на законе, с учетом ставки рефинансирования, и взыскал с Т.Е. в пользу ООО "Теплоцентр" пени за период с января 2010 года по 17 января 2012 года в размере 30728, 70 руб.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку законных оснований для его удовлетворения не имелось.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 274,37 руб.
Довод ответчицы о том, что истцом не был доказан факт задолженности по оплате, а также, что Т.Е. задолженность оплачена в размере 122 000 рублей, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку он опровергается представленными в суд доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Доводы, изложенные в апелляционной, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 228 - 229 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)