Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу З.С.В., поступившую в Московский городской суд 13.08.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. по гражданскому делу по иску З.С.В. к З.О.И. о разделе совместно нажитого имущества, по иску З.О.И. к З.С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,
установил:
З.С.В. обратился в суд с иском к З.О.И. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры N, расположенной по адресу:, и признании права собственности на 1/2 долю данной квартиры. Требования мотивированы тем, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака.
З.О.И. предъявила З.С.В. встречные исковые требования о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, и выселении из данной квартиры, ссылаясь на то, что З.С.В. злоупотребляет спиртными напитками, угрожает, проживает в спорной квартире с сожительницей, препятствует З.О.И. в пользовании и проживании в спорном жилом помещении. Совместное проживание сторон в квартире не возможно, квартира находится в антисанитарном состоянии.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 г., в редакции определения от 11.04.2013 г., постановлено:
Произвести раздел совместно нажитого имущества между З.О.И. и З.С.В. следующим образом:
Признать за З.О.И. 1/2 долю права собственности на квартиру N, расположенную по адресу:.
Признать за З.С.В. 1/2 долю права собственности на квартиру N, расположенную по адресу:.
В удовлетворении иска З.О.И. к З.С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10.06.2013 г. постановлено:
Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г., с учетом исправленной описки определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2013 г.
Признать за З.О.И., З.С.В., З.Т. право собственности по 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу:.
В удовлетворении остальной части исковых требований З.С.В. отказать.
Отказать З.О.И. в удовлетворении исковых требований к З.С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, и выселении из данной квартиры.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности З.О.И. на квартиру N, расположенную по адресу:, и регистрации права собственности З.О.И., З.С.В., З.Т. по 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу:.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что З.С.В. состоял в зарегистрированном браке с З.О.И. с г., который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 320 района Южное Медведково г. Москвы от 21.05.2012 г.
На момент заключения брака З.О.И. проживала и состояла на регистрационном учете в квартире N по адресу:, по договору найма.
г. в указанную квартиру вселился и поставлен на регистрационный учет З.С.В., как супруг З.О.И.
г. у З-ных родилась дочь - З.Т., которая проживала вместе с родителями в данной квартире и была поставлена на регистрационной учет в ней г.
Спорная квартира N по адресу:, была предоставлена П.А. (матери З.О.И.) как члену ЖСК ".
г. П.А. перечислила на счет ЖСК "" паевой взнос в сумме руб. (то есть в полном объеме).
г. П.А. произвела с З-ными обмен жилыми помещениями, в результате которого З.О.И. выдан обменный ордер от г. на право занятия спорной квартиры на состав семьи три человека: З.О.И., супруг З.С.В., дочь З.Т. На основании данного обменного ордера З.О.И., З.С.В., З.Т. снялись с регистрационного учета по прежнему месту жительства и вселились в спорную квартиру, поставлены на регистрационный учет в ней с г.
П.А. выдан обменный ордер от г. на право занятия квартиры N на состав семьи три человека: П.А., муж П.И., мать Б. На основании данного обменного ордера П-вы выселились из спорной квартиры во вновь предоставленную квартиру N, поставлены на регистрационный учет в ней с г.
г. З.О.И. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом З-ных и подлежит разделу в порядке ст. ст. 34, 39 СК РФ.
При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку решением суда затронуты права и законные интересы З.Т., которую суд не привлек к участию в деле.
Перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, которым признала за З.О.И., З.С.В., З.Т. право собственности по 1/3 доле за каждым в праве собственности на спорное жилое помещение. В удовлетворении остальных требований по первоначальному иску и встречному иску отказано.
При этом судебная коллегия правомерно руководствовалась положениями ст. ст. 67, 119 ЖК РСФСР, действующего на момент обмена спорными жилыми помещениями, ст. 218, 254, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и исходила из того, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом З.О.В., З.С.В., а принадлежит на праве общей долевой собственности З.О.И., З.С.В., З.Т.
Из представленных документов усматривается, что З.О.И., З.С.В., З.Т.В. принадлежало право пользования жилым помещением квартиры N на условиях найма жилого помещения. Спорная квартира N находилась в пользовании матери З.О.И. - П.А., как члена ЖСК ", полностью выплатившего пай за данную квартиру. В результате родственного обмена жилыми помещениями З-ны вселились в кооперативную квартиру, пай за которую был выплачен прежним членом кооператива, а П.А., П.И., Б. переселились в квартиру N на условиях договора найма жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании З.С.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу:, суд апелляционной инстанции верно указал, что З.С.В., как собственник 1/3 доли в названной квартире, вправе проживать в данном жилом помещении.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы повлечь отмену или изменение апелляционного определения не могут.
Так, доводы жалобы относительно того, что судебной коллегией нарушены нормы материального права, нельзя признать убедительными, поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем норм жилищного и гражданского законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия неверно установила имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
При постановлении апелляционного определения существенных нарушений ГПК РФ не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З.С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. по гражданскому делу по иску З.С.В. к З.О.И. о разделе совместно нажитого имущества, по иску З.О.И. к З.С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 4Г/5-8696/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 4г/5-8696/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу З.С.В., поступившую в Московский городской суд 13.08.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. по гражданскому делу по иску З.С.В. к З.О.И. о разделе совместно нажитого имущества, по иску З.О.И. к З.С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,
установил:
З.С.В. обратился в суд с иском к З.О.И. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры N, расположенной по адресу:, и признании права собственности на 1/2 долю данной квартиры. Требования мотивированы тем, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака.
З.О.И. предъявила З.С.В. встречные исковые требования о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, и выселении из данной квартиры, ссылаясь на то, что З.С.В. злоупотребляет спиртными напитками, угрожает, проживает в спорной квартире с сожительницей, препятствует З.О.И. в пользовании и проживании в спорном жилом помещении. Совместное проживание сторон в квартире не возможно, квартира находится в антисанитарном состоянии.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 г., в редакции определения от 11.04.2013 г., постановлено:
Произвести раздел совместно нажитого имущества между З.О.И. и З.С.В. следующим образом:
Признать за З.О.И. 1/2 долю права собственности на квартиру N, расположенную по адресу:.
Признать за З.С.В. 1/2 долю права собственности на квартиру N, расположенную по адресу:.
В удовлетворении иска З.О.И. к З.С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10.06.2013 г. постановлено:
Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г., с учетом исправленной описки определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2013 г.
Признать за З.О.И., З.С.В., З.Т. право собственности по 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу:.
В удовлетворении остальной части исковых требований З.С.В. отказать.
Отказать З.О.И. в удовлетворении исковых требований к З.С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, и выселении из данной квартиры.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности З.О.И. на квартиру N, расположенную по адресу:, и регистрации права собственности З.О.И., З.С.В., З.Т. по 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу:.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что З.С.В. состоял в зарегистрированном браке с З.О.И. с г., который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 320 района Южное Медведково г. Москвы от 21.05.2012 г.
На момент заключения брака З.О.И. проживала и состояла на регистрационном учете в квартире N по адресу:, по договору найма.
г. в указанную квартиру вселился и поставлен на регистрационный учет З.С.В., как супруг З.О.И.
г. у З-ных родилась дочь - З.Т., которая проживала вместе с родителями в данной квартире и была поставлена на регистрационной учет в ней г.
Спорная квартира N по адресу:, была предоставлена П.А. (матери З.О.И.) как члену ЖСК ".
г. П.А. перечислила на счет ЖСК "" паевой взнос в сумме руб. (то есть в полном объеме).
г. П.А. произвела с З-ными обмен жилыми помещениями, в результате которого З.О.И. выдан обменный ордер от г. на право занятия спорной квартиры на состав семьи три человека: З.О.И., супруг З.С.В., дочь З.Т. На основании данного обменного ордера З.О.И., З.С.В., З.Т. снялись с регистрационного учета по прежнему месту жительства и вселились в спорную квартиру, поставлены на регистрационный учет в ней с г.
П.А. выдан обменный ордер от г. на право занятия квартиры N на состав семьи три человека: П.А., муж П.И., мать Б. На основании данного обменного ордера П-вы выселились из спорной квартиры во вновь предоставленную квартиру N, поставлены на регистрационный учет в ней с г.
г. З.О.И. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом З-ных и подлежит разделу в порядке ст. ст. 34, 39 СК РФ.
При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку решением суда затронуты права и законные интересы З.Т., которую суд не привлек к участию в деле.
Перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, которым признала за З.О.И., З.С.В., З.Т. право собственности по 1/3 доле за каждым в праве собственности на спорное жилое помещение. В удовлетворении остальных требований по первоначальному иску и встречному иску отказано.
При этом судебная коллегия правомерно руководствовалась положениями ст. ст. 67, 119 ЖК РСФСР, действующего на момент обмена спорными жилыми помещениями, ст. 218, 254, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и исходила из того, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом З.О.В., З.С.В., а принадлежит на праве общей долевой собственности З.О.И., З.С.В., З.Т.
Из представленных документов усматривается, что З.О.И., З.С.В., З.Т.В. принадлежало право пользования жилым помещением квартиры N на условиях найма жилого помещения. Спорная квартира N находилась в пользовании матери З.О.И. - П.А., как члена ЖСК ", полностью выплатившего пай за данную квартиру. В результате родственного обмена жилыми помещениями З-ны вселились в кооперативную квартиру, пай за которую был выплачен прежним членом кооператива, а П.А., П.И., Б. переселились в квартиру N на условиях договора найма жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании З.С.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу:, суд апелляционной инстанции верно указал, что З.С.В., как собственник 1/3 доли в названной квартире, вправе проживать в данном жилом помещении.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы повлечь отмену или изменение апелляционного определения не могут.
Так, доводы жалобы относительно того, что судебной коллегией нарушены нормы материального права, нельзя признать убедительными, поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем норм жилищного и гражданского законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия неверно установила имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
При постановлении апелляционного определения существенных нарушений ГПК РФ не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З.С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. по гражданскому делу по иску З.С.В. к З.О.И. о разделе совместно нажитого имущества, по иску З.О.И. к З.С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)