Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Серебрякова А.А. (доверенность от 04.12.2012 N 405д),
ответчика - Ермоленко В.И. (доверенность от 31.01.2013 б/н), Сажиной Л.В. (доверенность от 22.08.2013 б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "37В", г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2013 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-1034/2013
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания", г. Тольятти (ИНН 6321211371, ОГРН 1086320011898) к товариществу собственников жилья "37В", г. Тольятти (ИНН 6321076348, ОГРН 1036301037959) о взыскании 231 105 руб. 57 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "37В" (далее - ТСЖ "37В", ответчик) о взыскании 231 105 руб. 57 коп. задолженности по договору электроснабжения за период с сентября по декабрь 2012 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "37В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Указывает, что судами не принято во внимание то, что между ОАО "ТЭК" и гражданами - жильцами нескольких многоквартирных домов сложились длительные договорные отношения конклюдентного вида на основании квитанций выставляемых ежемесячно ОАО "ТЭК". Считает, что платежи, производимые гражданами непосредственно истцу, являются законными и соответственно должны быть учтены при определении суммы задолженности ТСЖ "37В".
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "ТЭК" и ТСЖ "37В" заключен договор электроснабжения от 01.03.09 N 182, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять потребителю (ответчику) электрическую энергию через электрические сети, принадлежащие ему на праве собственности либо ином законном основании, поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию в количестве согласно приложению N 2 и в сроки в соответствии с условиями договора в точках поставки, определенных в приложении N 4, а потребитель (ответчик) обязуется принимать поставленную поставщиком электрическую энергию и своевременно и в полном объеме оплачивать полученную по настоящему договору электрическую энергию.
Установлено также, что истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору письмом от 23.08.2012 N 3960, в которое были включены точки поставки по общедомовым приборам учета по населению номер подключения N 4212103, номер электрического счетчика N 71854277, N 60832624. Ответчик данное дополнительное соглашение не подписал.
Несмотря на отсутствие в договоре точек поставки, указанных в неподписанном ответчиком вышеуказанном дополнительном соглашении, истцом в период с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года подана в многоквартирный дом электрическая энергия на сумму 231 105 руб. 57 коп.
Неоплата ответчиком поставленной электроэнергии за период с сентября по ноябрь 2012 года в сумме 231 105 руб. 57 коп. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В рассматриваемом случае договор электроснабжения от 01.03.2009 N 182 содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров электроснабжения пунктом 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электроэнергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии", и является заключенным и действующим.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения рассматриваются как договорные.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по точкам поставки, указанным в дополнительном соглашении к договору электроснабжения от 01.03.2009 N 182.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из акта разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей от 01.06.2012, составленного между ОАО "Электросеть" и ТСЖ-37-В и подписанного обеими сторонами следует, что границей эксплуатационной ответственности между электроустановками служит ТП N 4212103 кабельной линии 0,4 кВ.
Пункт 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" предусматривает, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Согласно пункту 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Из материалов дела усматривается, что собственники квартир многоквартирного дома: г. Тольятти, ул. Яшина, д. 9 выбрали способ управления домом ТСЖ "37В". При этом жильцами дома принято решение (протокол от 25.05.2012) о внесении платы за коммунальные услуги, связанные с теплоснабжением, непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ обязанностью товарищества собственников жилья по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Исходя из положений статьи 162 ЖК РФ, предоставление коммунальных услуг - это не право товарищества собственников жилья, а обязанность.
Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья.
Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.
Учитывая изложенное, выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Судами установлено, что истцом были учтены платежи граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Яшина, д. 9, находящихся на обслуживании ответчика. Принимая оплату тепловой энергии от жильцов многоквартирного дома, истец засчитывал ее в счет погашения задолженности ответчика, при этом за спорный период платежи возвращены населению.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив факт поставки тепловой энергии ответчику, отсутствие надлежащих, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск о взыскании с ответчика стоимости потребленной электрической энергии за период с сентября по ноябрь 2012 года в размере 231 105 руб. 57 коп.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал правильным.
При этом поскольку ответчик не заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные копии Сводного реестра платежей с приложением копий платежных квитанции не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и дело рассмотрено судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А55-1034/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А55-1034/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А55-1034/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Серебрякова А.А. (доверенность от 04.12.2012 N 405д),
ответчика - Ермоленко В.И. (доверенность от 31.01.2013 б/н), Сажиной Л.В. (доверенность от 22.08.2013 б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "37В", г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2013 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-1034/2013
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания", г. Тольятти (ИНН 6321211371, ОГРН 1086320011898) к товариществу собственников жилья "37В", г. Тольятти (ИНН 6321076348, ОГРН 1036301037959) о взыскании 231 105 руб. 57 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "37В" (далее - ТСЖ "37В", ответчик) о взыскании 231 105 руб. 57 коп. задолженности по договору электроснабжения за период с сентября по декабрь 2012 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "37В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Указывает, что судами не принято во внимание то, что между ОАО "ТЭК" и гражданами - жильцами нескольких многоквартирных домов сложились длительные договорные отношения конклюдентного вида на основании квитанций выставляемых ежемесячно ОАО "ТЭК". Считает, что платежи, производимые гражданами непосредственно истцу, являются законными и соответственно должны быть учтены при определении суммы задолженности ТСЖ "37В".
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "ТЭК" и ТСЖ "37В" заключен договор электроснабжения от 01.03.09 N 182, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять потребителю (ответчику) электрическую энергию через электрические сети, принадлежащие ему на праве собственности либо ином законном основании, поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию в количестве согласно приложению N 2 и в сроки в соответствии с условиями договора в точках поставки, определенных в приложении N 4, а потребитель (ответчик) обязуется принимать поставленную поставщиком электрическую энергию и своевременно и в полном объеме оплачивать полученную по настоящему договору электрическую энергию.
Установлено также, что истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору письмом от 23.08.2012 N 3960, в которое были включены точки поставки по общедомовым приборам учета по населению номер подключения N 4212103, номер электрического счетчика N 71854277, N 60832624. Ответчик данное дополнительное соглашение не подписал.
Несмотря на отсутствие в договоре точек поставки, указанных в неподписанном ответчиком вышеуказанном дополнительном соглашении, истцом в период с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года подана в многоквартирный дом электрическая энергия на сумму 231 105 руб. 57 коп.
Неоплата ответчиком поставленной электроэнергии за период с сентября по ноябрь 2012 года в сумме 231 105 руб. 57 коп. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В рассматриваемом случае договор электроснабжения от 01.03.2009 N 182 содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров электроснабжения пунктом 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электроэнергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии", и является заключенным и действующим.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения рассматриваются как договорные.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по точкам поставки, указанным в дополнительном соглашении к договору электроснабжения от 01.03.2009 N 182.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из акта разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей от 01.06.2012, составленного между ОАО "Электросеть" и ТСЖ-37-В и подписанного обеими сторонами следует, что границей эксплуатационной ответственности между электроустановками служит ТП N 4212103 кабельной линии 0,4 кВ.
Пункт 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" предусматривает, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Согласно пункту 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Из материалов дела усматривается, что собственники квартир многоквартирного дома: г. Тольятти, ул. Яшина, д. 9 выбрали способ управления домом ТСЖ "37В". При этом жильцами дома принято решение (протокол от 25.05.2012) о внесении платы за коммунальные услуги, связанные с теплоснабжением, непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ обязанностью товарищества собственников жилья по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Исходя из положений статьи 162 ЖК РФ, предоставление коммунальных услуг - это не право товарищества собственников жилья, а обязанность.
Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья.
Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.
Учитывая изложенное, выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Судами установлено, что истцом были учтены платежи граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Яшина, д. 9, находящихся на обслуживании ответчика. Принимая оплату тепловой энергии от жильцов многоквартирного дома, истец засчитывал ее в счет погашения задолженности ответчика, при этом за спорный период платежи возвращены населению.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив факт поставки тепловой энергии ответчику, отсутствие надлежащих, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск о взыскании с ответчика стоимости потребленной электрической энергии за период с сентября по ноябрь 2012 года в размере 231 105 руб. 57 коп.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал правильным.
При этом поскольку ответчик не заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные копии Сводного реестра платежей с приложением копий платежных квитанции не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и дело рассмотрено судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А55-1034/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)