Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седашевой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 года по делу А55-14660/2011 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 03 ноября 2011 года, принятое по делу А55-14660/2011 (судья Л.Н. Веремей),
по иску товарищества собственников жилья "Радонеж" (ОГРН 1076300005121), г. Самара,
к индивидуальному предпринимателю Седашевой Ольге Ивановне (ОГРНИП 304631635800180), г. Самара,
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью НПФ "Волгаинвестстрой", г. Самара,
о взыскании 308 137 руб. 41 коп.,
при участии: отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары, г. Самара,
установил:
Товарищество собственников жилья "Радонеж" (далее - истец, ТСЖ "Радонеж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Седашевой Ольге Ивановне (далее - ответчик, ИП Седашева О.И.) о взыскании расходов на содержание общего имущества в размере 308 137,41 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2011 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
ИП Седашева О.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2012 по делу N А55-14660/2011 на срок 6 месяцев с уплатой ежемесячно 52 883,23 руб., согласно графику погашения задолженности.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.
ИП Седашева О.И. с определением не согласилась. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, заявление о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, им представлено достаточно доказательств для удовлетворения заявления.
Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары постановлением от 07.06.12 возбуждено исполнительное производство N 29298/12/39/63.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
ИП Седашева О.И. просит рассрочить исполнение вышеуказанного решения суда в связи с отсутствием денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требования истца, что подтверждается справкой об остатке денежных средств на банковском счете.
Заявитель указал, что принудительное взыскание причитающейся суммы при отсутствии финансовой возможности ее уплаты повлечет для должника дополнительные расходы, а также может привести к нарушению хозяйственной деятельности последнего, что затронет интересы как должника, так и третьих лиц.
Оставляя без удовлетворения заявление ИП Седашевой О.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Единственным условием, обусловливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Представление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
Отсутствие денежных средств заявитель документально не подтвердил, не представил доказательств отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание, не представил выписки о движении денежных средств по всем расчетным счетам за указанный период, кроме того не представил документы в обоснование возможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая возражения взыскателя о предоставлении рассрочки на 6 месяцев, обоснованно оставил заявление ИП Седашевой О.И. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта без удовлетворения.
Ссылка заявителя на заключенный договор аренды нежилого помещения от 24.04.2012 судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку не свидетельствует о возможности исполнения судебного акта в предложенные сроки.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 16.10.2012 N 403 в размере 4000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 года по делу А55-14660/2011 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 03 ноября 2011 года, принятое по делу А55-14660/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седашевой Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Седашевой Ольге Ивановне (ОГРНИП 304631635800180), г. Самара, из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-14660/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N А55-14660/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седашевой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 года по делу А55-14660/2011 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 03 ноября 2011 года, принятое по делу А55-14660/2011 (судья Л.Н. Веремей),
по иску товарищества собственников жилья "Радонеж" (ОГРН 1076300005121), г. Самара,
к индивидуальному предпринимателю Седашевой Ольге Ивановне (ОГРНИП 304631635800180), г. Самара,
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью НПФ "Волгаинвестстрой", г. Самара,
о взыскании 308 137 руб. 41 коп.,
при участии: отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары, г. Самара,
установил:
Товарищество собственников жилья "Радонеж" (далее - истец, ТСЖ "Радонеж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Седашевой Ольге Ивановне (далее - ответчик, ИП Седашева О.И.) о взыскании расходов на содержание общего имущества в размере 308 137,41 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2011 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
ИП Седашева О.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2012 по делу N А55-14660/2011 на срок 6 месяцев с уплатой ежемесячно 52 883,23 руб., согласно графику погашения задолженности.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.
ИП Седашева О.И. с определением не согласилась. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, заявление о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, им представлено достаточно доказательств для удовлетворения заявления.
Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары постановлением от 07.06.12 возбуждено исполнительное производство N 29298/12/39/63.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
ИП Седашева О.И. просит рассрочить исполнение вышеуказанного решения суда в связи с отсутствием денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требования истца, что подтверждается справкой об остатке денежных средств на банковском счете.
Заявитель указал, что принудительное взыскание причитающейся суммы при отсутствии финансовой возможности ее уплаты повлечет для должника дополнительные расходы, а также может привести к нарушению хозяйственной деятельности последнего, что затронет интересы как должника, так и третьих лиц.
Оставляя без удовлетворения заявление ИП Седашевой О.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Единственным условием, обусловливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Представление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
Отсутствие денежных средств заявитель документально не подтвердил, не представил доказательств отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание, не представил выписки о движении денежных средств по всем расчетным счетам за указанный период, кроме того не представил документы в обоснование возможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая возражения взыскателя о предоставлении рассрочки на 6 месяцев, обоснованно оставил заявление ИП Седашевой О.И. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта без удовлетворения.
Ссылка заявителя на заключенный договор аренды нежилого помещения от 24.04.2012 судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку не свидетельствует о возможности исполнения судебного акта в предложенные сроки.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 16.10.2012 N 403 в размере 4000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 года по делу А55-14660/2011 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 03 ноября 2011 года, принятое по делу А55-14660/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седашевой Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Седашевой Ольге Ивановне (ОГРНИП 304631635800180), г. Самара, из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)