Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Егоровой И.В., Губернаторова Ю.Ю.,
при секретаре А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Я. А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2013 года по иску Б.Е.В. к Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
Б.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что (дата) произошло затопление ее квартиры. расположенной по адресу: <адрес>. Залив произошел по причине срыва шланга подачи холодной воды в сливной бачок унитаза в санузле квартиры ** дома ** корпус **, расположенной этажом выше, собственником которой является Я.
В результате залива в квартире истца были повреждены половые покрытия, имело место частичное отхождение обоев от стен, частичный обрыв пластиковых галтелей, повреждена одна из межкомнатных дверей. Стоимость восстановительного ремонта составила ** рублей.
При указанных обстоятельствах истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ** рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере ** рублей, госпошлину в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.
Б.Е.В., ее представитель Б.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Я., его представитель А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель ТСЖ "Кутум" Д. исковые требования поддержал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2013 года исковые требования Б.Е.В. удовлетворены частично. С Я. в пользу Б.Е.В. в счет возмещения ущерба взысканы ** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.
В апелляционной жалобе представитель Я. А.Ю. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между фактом произошедшего залива и виной ответчика. Оценка причиненного ущерба производилась без участия виновного лица, что является грубейшим нарушением прав Я. Акты о заливе составлены без подписи ответчика, с актами ответчик ознакомлен не был. В связи с чем указанные документы считает ничтожными и подлежащими исключению из числа доказательств. В судебном заседании не был подтвержден правовой статус председателя ТСЖ "Кутум" Д., который предъявлял в судебном заседании только свой паспорт, однако суд построил свое решение и на показаниях данного гражданина. Кроме того, суд положил в основу решения оспариваемый акт оценки, несмотря не имеющиеся в нем существенные разночтения и противоречия, в силу чего не представляется возможным определить действительную стоимость реального ущерба, которую суд определил к взысканию с ответчика.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Я., его представителя А.Ю., поддержавших жалобу, Б.Е.В., ее представителя Б.С., представителя ТСЖ "Кутум" Д., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Б.Е.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Этажом выше расположена квартира **, принадлежащая на праве собственности ответчику Я.
(дата) в результате срыва шланга подачи холодной воды в сливной бочек унитаза в квартире ** по <адрес> произошел залив квартиры **, принадлежащей Б.Е.В. Ответчиком факт срыва шланга подачи холодной воды в сливной бочек унитаза в его квартире не оспаривался.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении истице материального ущерба вследствие залива ее квартиры. Данный вывод суда подтверждается актами осмотра жилого помещения от (дата) и (дата).
Установив вину ответчика в произошедшем заливе, суд определил сумму материального ущерба, подлежащую взысканию в пользу истицы, руководствуясь отчетом об оценке ** от (дата), согласно которому рыночная стоимость прав требования на возмещение ущерба поврежденной внутренней отделки однокомнатной квартиры, пострадавшей в результате затопления, по состоянию на (дата) составляет ** рублей.
Указанный выше отчет об оценке является полным, ясным, соответствует повреждениям, указанным в актах осмотра от (дата), составленных с участием представителей ТСЖ "Кутум" и с участием оценщика. Выводы эксперта основаны на личном осмотре квартиры истца.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения истице ущерба и наличия причинно-следственной связи между фактом залива ее квартиры и виной ответчика опровергаются материалами дела.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств в опровержение его вины в произошедшем заливе, не представлено документов, подтверждающих иной размер ущерба.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в судебном решении, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я. А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1481/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1481/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Егоровой И.В., Губернаторова Ю.Ю.,
при секретаре А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Я. А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2013 года по иску Б.Е.В. к Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
Б.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что (дата) произошло затопление ее квартиры. расположенной по адресу: <адрес>. Залив произошел по причине срыва шланга подачи холодной воды в сливной бачок унитаза в санузле квартиры ** дома ** корпус **, расположенной этажом выше, собственником которой является Я.
В результате залива в квартире истца были повреждены половые покрытия, имело место частичное отхождение обоев от стен, частичный обрыв пластиковых галтелей, повреждена одна из межкомнатных дверей. Стоимость восстановительного ремонта составила ** рублей.
При указанных обстоятельствах истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ** рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере ** рублей, госпошлину в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.
Б.Е.В., ее представитель Б.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Я., его представитель А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель ТСЖ "Кутум" Д. исковые требования поддержал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2013 года исковые требования Б.Е.В. удовлетворены частично. С Я. в пользу Б.Е.В. в счет возмещения ущерба взысканы ** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.
В апелляционной жалобе представитель Я. А.Ю. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между фактом произошедшего залива и виной ответчика. Оценка причиненного ущерба производилась без участия виновного лица, что является грубейшим нарушением прав Я. Акты о заливе составлены без подписи ответчика, с актами ответчик ознакомлен не был. В связи с чем указанные документы считает ничтожными и подлежащими исключению из числа доказательств. В судебном заседании не был подтвержден правовой статус председателя ТСЖ "Кутум" Д., который предъявлял в судебном заседании только свой паспорт, однако суд построил свое решение и на показаниях данного гражданина. Кроме того, суд положил в основу решения оспариваемый акт оценки, несмотря не имеющиеся в нем существенные разночтения и противоречия, в силу чего не представляется возможным определить действительную стоимость реального ущерба, которую суд определил к взысканию с ответчика.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Я., его представителя А.Ю., поддержавших жалобу, Б.Е.В., ее представителя Б.С., представителя ТСЖ "Кутум" Д., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Б.Е.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Этажом выше расположена квартира **, принадлежащая на праве собственности ответчику Я.
(дата) в результате срыва шланга подачи холодной воды в сливной бочек унитаза в квартире ** по <адрес> произошел залив квартиры **, принадлежащей Б.Е.В. Ответчиком факт срыва шланга подачи холодной воды в сливной бочек унитаза в его квартире не оспаривался.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении истице материального ущерба вследствие залива ее квартиры. Данный вывод суда подтверждается актами осмотра жилого помещения от (дата) и (дата).
Установив вину ответчика в произошедшем заливе, суд определил сумму материального ущерба, подлежащую взысканию в пользу истицы, руководствуясь отчетом об оценке ** от (дата), согласно которому рыночная стоимость прав требования на возмещение ущерба поврежденной внутренней отделки однокомнатной квартиры, пострадавшей в результате затопления, по состоянию на (дата) составляет ** рублей.
Указанный выше отчет об оценке является полным, ясным, соответствует повреждениям, указанным в актах осмотра от (дата), составленных с участием представителей ТСЖ "Кутум" и с участием оценщика. Выводы эксперта основаны на личном осмотре квартиры истца.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения истице ущерба и наличия причинно-следственной связи между фактом залива ее квартиры и виной ответчика опровергаются материалами дела.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств в опровержение его вины в произошедшем заливе, не представлено документов, подтверждающих иной размер ущерба.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в судебном решении, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я. А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)