Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск С.А., С.Е. удовлетворить.
Взыскать с Б.К. и П. солидарно в пользу С.А. в возмещение ущерба *** руб., расходы на составление доверенности *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., а всего - *** руб.
Взыскать с Б.К. и П. солидарно в пользу С.Е. в возмещение ущерба *** руб., расходы по оплате услуг экспертизы *** руб., расходы на составление доверенности *** руб., судебные расходы *** руб., расходы на телеграммы *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., а всего - *** руб.
Взыскать с Б.К. в пользу С.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с П. в пользу С.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В иске С.А., С.Е. к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" о возмещении ущерба отказать,
истцы С.А. и С.Е. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Б.К., П., ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" о возмещении ущерба. В обоснование иска истцы указали, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере *** доли каждый. 02 февраля 2012 года и 12 февраля 2012 года их квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры N 328 этого же дома. Владельцами данной квартиры являются ответчики Б.К. и П. на основании законодательства об инвестиционной деятельности. Согласно актам, составленным комиссией, причиной обоих заливов явилось расхождение труб отопления, проложенных в квартире N 328 под стяжкой пола. ООО "Дом Сервис" - подрядная организация управляющей компании указала, что причиной рассоединения трубопроводов явились нарушения, допущенные владельцами квартиры N 328 при проведении ремонта в своей квартире, которые осуществлены ответчиками без проекта, без установленных согласований, без предъявления эксплуатирующей организации. В связи с утверждениями ответчиков, что труба, находящаяся в стяжке пола является общим имуществом, истцы также предъявили требования о возмещении ущерба к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2". Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба с учетом износа восстановительный ремонт стоит *** руб. Требования предъявляются солидарно.
Истец С.Е. и ее представитель по доверенности Н. - в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.
Истец С.А. - в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Н., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Б.К. и П. - в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки в суд не сообщили, представили письменные возражения, обеспечили явку своего представителя по доверенностям Д., который в суд явился, иск не признал.
Ответчик ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" в лице представителя по доверенности Ц. - в суд явился, иск не признал, ранее представил письменные возражения на иск.
Третье лицо ООО "Дом Сервис" в лице представителя Б.А. - в судебное заседание явился, с иском согласился, ранее представил письменные объяснения.
Третье лицо ООО "ЭТК-2" - представитель в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, письменного мнения по иску в суд не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Б.К. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец С.А., ответчик Б.К., представитель ответчика ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", представитель третьего лица ООО "ЭТК-2", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика П., возражения истца С.Е. и адвоката истцов Н., представителя третьего лица ООО "Дом Сервис" Б.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что С.А. и С.Е. являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: *** доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 61 - 26).
02 февраля 2012 года и 12 февраля 2012 года квартира, принадлежащая истцам, была залита водой из вышерасположенной квартиры N *** этого же дома.
Квартира N ***, расположенная по адресу: *** принадлежит ответчикам Б.К. и П. (л.д. 164 - 215).
Из актов о заливах квартиры от 02.02.2012 г. и 12.02.2012 г. следует, что причиной залива квартиры истцов N *** явилось расхождение труб отопления, проложенных в квартире N *** под стяжкой пола.
На основании договора, заключенного между ООО "Гранд Эксперт" и С.Е., специалисты ООО "Гранд Эксперт" произвели оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимого имуществу, находящемуся по адресу: ***, которая составила - *** руб. 00 коп.
Исходя из требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, приведя п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 4915, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С.Е. и С.А.
При этом суд правильно исходил из того, что рассоединение трубопровода отопления произошло в квартире ответчиков в стяжке пола. Поскольку отключающее оборудование отопления на квартиру расположено в общем коридоре дома, а место трубопровода отопления, в котором произошло рассоединение расположено после отключающего устройства и обслуживает только квартиру ответчиков, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что это имущество относится к личному имуществу ответчиков Б.К. и П.
В связи с тем, что ответчики Б.К. и П., являются собственниками квартиры, в которой произошла протечка, следовательно, в силу требований ст. 210 ГК РФ, именно они несут деликтную ответственность перед истцами, имущество которых пострадало.
При таком положении, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", а также об удовлетворении требований истцов предъявленных к Б.К. и П.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на Б.К. и П. не может быть возложена ответственность за произошедшие протечки, поскольку они не являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, право собственности на которую не зарегистрировано, - не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б.К. о том, что заявленное стороной ответчиков ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции не было рассмотрено, при том, что ответчики не принимали участие при обследовании пострадавшей квартиры, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. в материалах дела отсутствует указанное ходатайство. При этом замечания на протоколы судебных заседаний сторона ответчика не подавала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил принадлежность имущества, из-за неисправности которого истцам причинен имущественный вред, - основанием для отмены состоявшегося решения не являются, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам Б.К. и П., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26302
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-26302
Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск С.А., С.Е. удовлетворить.
Взыскать с Б.К. и П. солидарно в пользу С.А. в возмещение ущерба *** руб., расходы на составление доверенности *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., а всего - *** руб.
Взыскать с Б.К. и П. солидарно в пользу С.Е. в возмещение ущерба *** руб., расходы по оплате услуг экспертизы *** руб., расходы на составление доверенности *** руб., судебные расходы *** руб., расходы на телеграммы *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., а всего - *** руб.
Взыскать с Б.К. в пользу С.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с П. в пользу С.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В иске С.А., С.Е. к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" о возмещении ущерба отказать,
установила:
истцы С.А. и С.Е. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Б.К., П., ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" о возмещении ущерба. В обоснование иска истцы указали, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере *** доли каждый. 02 февраля 2012 года и 12 февраля 2012 года их квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры N 328 этого же дома. Владельцами данной квартиры являются ответчики Б.К. и П. на основании законодательства об инвестиционной деятельности. Согласно актам, составленным комиссией, причиной обоих заливов явилось расхождение труб отопления, проложенных в квартире N 328 под стяжкой пола. ООО "Дом Сервис" - подрядная организация управляющей компании указала, что причиной рассоединения трубопроводов явились нарушения, допущенные владельцами квартиры N 328 при проведении ремонта в своей квартире, которые осуществлены ответчиками без проекта, без установленных согласований, без предъявления эксплуатирующей организации. В связи с утверждениями ответчиков, что труба, находящаяся в стяжке пола является общим имуществом, истцы также предъявили требования о возмещении ущерба к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2". Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба с учетом износа восстановительный ремонт стоит *** руб. Требования предъявляются солидарно.
Истец С.Е. и ее представитель по доверенности Н. - в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.
Истец С.А. - в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Н., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Б.К. и П. - в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки в суд не сообщили, представили письменные возражения, обеспечили явку своего представителя по доверенностям Д., который в суд явился, иск не признал.
Ответчик ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" в лице представителя по доверенности Ц. - в суд явился, иск не признал, ранее представил письменные возражения на иск.
Третье лицо ООО "Дом Сервис" в лице представителя Б.А. - в судебное заседание явился, с иском согласился, ранее представил письменные объяснения.
Третье лицо ООО "ЭТК-2" - представитель в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, письменного мнения по иску в суд не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Б.К. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец С.А., ответчик Б.К., представитель ответчика ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", представитель третьего лица ООО "ЭТК-2", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика П., возражения истца С.Е. и адвоката истцов Н., представителя третьего лица ООО "Дом Сервис" Б.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что С.А. и С.Е. являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: *** доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 61 - 26).
02 февраля 2012 года и 12 февраля 2012 года квартира, принадлежащая истцам, была залита водой из вышерасположенной квартиры N *** этого же дома.
Квартира N ***, расположенная по адресу: *** принадлежит ответчикам Б.К. и П. (л.д. 164 - 215).
Из актов о заливах квартиры от 02.02.2012 г. и 12.02.2012 г. следует, что причиной залива квартиры истцов N *** явилось расхождение труб отопления, проложенных в квартире N *** под стяжкой пола.
На основании договора, заключенного между ООО "Гранд Эксперт" и С.Е., специалисты ООО "Гранд Эксперт" произвели оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимого имуществу, находящемуся по адресу: ***, которая составила - *** руб. 00 коп.
Исходя из требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, приведя п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 4915, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С.Е. и С.А.
При этом суд правильно исходил из того, что рассоединение трубопровода отопления произошло в квартире ответчиков в стяжке пола. Поскольку отключающее оборудование отопления на квартиру расположено в общем коридоре дома, а место трубопровода отопления, в котором произошло рассоединение расположено после отключающего устройства и обслуживает только квартиру ответчиков, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что это имущество относится к личному имуществу ответчиков Б.К. и П.
В связи с тем, что ответчики Б.К. и П., являются собственниками квартиры, в которой произошла протечка, следовательно, в силу требований ст. 210 ГК РФ, именно они несут деликтную ответственность перед истцами, имущество которых пострадало.
При таком положении, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", а также об удовлетворении требований истцов предъявленных к Б.К. и П.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на Б.К. и П. не может быть возложена ответственность за произошедшие протечки, поскольку они не являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, право собственности на которую не зарегистрировано, - не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б.К. о том, что заявленное стороной ответчиков ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции не было рассмотрено, при том, что ответчики не принимали участие при обследовании пострадавшей квартиры, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. в материалах дела отсутствует указанное ходатайство. При этом замечания на протоколы судебных заседаний сторона ответчика не подавала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил принадлежность имущества, из-за неисправности которого истцам причинен имущественный вред, - основанием для отмены состоявшегося решения не являются, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам Б.К. и П., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)