Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бережкова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Моргачевой Н.Н..
Судей - Тарасовой С.М. и Гороховика А.С.
при секретаре - М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Б.С.С. и ТСЖ "Лидер+" на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
"В иске Б.С.С. к ТСЖ "Лидер+" о признании права собственности на незавершенный строительством объект отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения Б.С.С. и его представителя по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ К.О.в поддержание доводов кассационной жалобы, председателя ТСЖ "Лидер+" К.В. и представителя ТСЖ "Лидер+" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ В. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.С.С. обратился в суд к ТСЖ "Лидер+" с иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект. В обоснование требований истец указал, что 23.01.07 года между ним, ООО "Факел" в лице директора И. и М.О. был заключен договор переуступки прав на долевое участие в строительстве нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. В качестве оплаты стоимости приобретенной доли он передал М.О. деньги в сумме 2.840.000 руб., а М.О. передал ему договор долевого участия в строительстве N от 22.12.05 года, заключенный между ним и ООО "Факел", и квитанцию о внесении им в кассу ООО "Факел" суммы в размере 2.840.000 руб. Кроме того, как указал истец, М.О. написал расписку о получении от него денег в указанной сумме. Узнав, что ООО "Факел" стал банкротом, он весной 2007 года подходил к председателю ТСЖ "Лидер+" К.В. для обсуждения условий проведения в приобретенные им нежилые помещения света и газа, но договоренности они не достигли.
Ссылаясь на данные обстоятельства, и указывая, что условия договора передачи прав на долевое участие в строительстве им выполнены в полном объеме, Б.С.С., уточнив требования, просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства - <...>, общей площадью 75,3 кв. метров, из которых по первому этажу - общая площадь - 58,8 кв. м, в том числе основная площадь - 42,3 кв. м, и вспомогательная - 16,5 кв. м; по второму этажу - общая площадь 16,5 кв. м
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Б.С.С. просит отменить решение суда как незаконное, ТСЖ "Лидер+" просит решение суда оставить без изменения, внести изменения в мотивировочную часть решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 22.12.05 года между застройщиком ООО "Факел" и дольщиком М.О. заключен договор N "О долевом участии в строительстве жилого дома по <...> ". Предметом данного договора является участие дольщика в финансировании строительства <...> (строительный) по указанному выше адресу и приобретение им в собственность по окончании строительства пристроенного к дому нежилого помещения площадью 71 кв. м. Цена договора составляет 2.840.000 руб.
Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру N от 22.12.2005 года сумма в размере 2.840.000 руб. застройщику М.О. уплачена.
Из копии акта приема-передачи от 06.06.06 года усматривается, что ООО "Факел" передало, а М.О. принял указанное в договоре пристроенное нежилое помещение общей площадью 71 кв. м.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2007 года в отношении ООО "Факел" возбуждено производство делу о несостоятельности. Определением того же суда от 29.09.2009 года в отношении ООО "Факел" конкурсное производство завершено (т. 2 л.д. 44).
Сведения о ликвидации данного юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 19.10.2009 года (т. 1 л.д. 114).
Судом установлено, что строительство <...> (строительный) по завершено. Строительные работы выполнены полностью, к жилым помещениям подведены внутренние и наружные сети. На основании акта приема-передачи от 26.04.07 года указанный жилой дом принят на баланс ТСЖ "Лидер+".
Распоряжением Главы администрации Куйбышевского района г.о. Самара N от 01.08.08 года данному дому присвоен адрес:
В обоснование исковых требований Б.С.С. представил заключенный между ним, ООО "Факел" и М.О. договор от 23.01.2007 года N "О переуступке прав на долевое участие в строительстве жилого дома по ", предметом которого является указанное выше нежилое помещение площадью 71,0 кв. м, а также расписку о получении М.О. от него денег в сумме 2.840.000 руб.
Между тем, согласно заключению экспертов ГУ СЛСУ N от 14.04.2011 года, выполненному на основании определения Куйбышевского районного суда г. Самара от 29.09.2010 года о назначении судебно-технической экспертизы документов, время выполнения договора N от 23.01.07 г. не соответствует указанной в нем дате. Данный договор выполнен не ранее 2010 года. Установить, соответствует ли фактическое время выполнения договора N от 22.12.2005 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N от 22.12.2005 года и расписки от 23.01.2007 года датам, указанным в этих документах, не представляется возможным (т. 1 л.д. 213-225). Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов у суда не было.
Отклоняя доводы Б.С.С. о том, что заключение экспертов не соответствует действительности, поскольку договор переуступки права долевого участия в строительстве истец предъявлял в судебные инстанции, начиная с 2008 года, суд обоснованно указал на то, что данные доводы опровергаются материалами гражданских дел N 2-1780/09 по иску Б.С.С. к ООО "Факел" о признании права собственности на незавершенный строительством объект (прекращено определением Куйбышевского районного суда г. Самара от 04.12.09 года в связи с ликвидацией ООО "Факел"), и N 2-1124/10 по заявлению Б.С.С. об установлении факта владения и пользования нежилыми помещениями (оставлено без рассмотрения определением того же суда от 02.08.10 года в связи с наличием спора о праве) (т. 1 л.д. 114, 115). Из данных дел следует, что Б.С.С. к заявлениям была приложена копия договора переуступки прав на долевое участие в строительстве нежилого помещения к дому N (строительный) по <...> <...>, которая никем не заверена.
Кроме того, с какими-либо требованиями относительного указанного выше нежилого помещения Б.С.С. обращался в суд лишь во втором полугодии 2009 года и в 2010 году, а не в 2008 году, как он указывает.
Суд также обоснованно принял во внимание тот факт, что Б.С.С., будучи осведомленным о создании ТСЖ "Лидер+", ни разу с момента его создания не предъявил подлинник договора N от 23.01.2007 года правлению и председателю ТСЖ. Данные обстоятельства истец не оспаривает.
Проверяя доводы ТСЖ "Лидер+" о том, что спорное нежилое помещение не может являться предметом договора долевого участия, поскольку изначально являлось общим имуществом дольщиков <...> по указанному выше адресу, проектируемом для размещения котельной, суд установил, что в приобщенной копии ведомости жилых и общественных зданий и сооружений имеется неизвестно кем и когда сделанная рукописная запись - "котельная" (т. 1 л.д. 116). Между тем достоверные доказательства в подтверждение данного обстоятельства, как то проектно-сметная документация на строительство и оборудование данной котельной, не представлены.
Надлежащим образом исследовав представленные по делу доказательства, в том числе объяснения привлеченного в качестве третьего лица по делу М.О., суд пришел к правильному выводу о том, что факт заключения 23.01.2007 года между ООО "Факел", М.О. и Б.С.С. договора о переуступке прав на долевое участие не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании за ним права собственности на являющееся предметом данного договора нежилое помещение не имеется.
Не опровергает выводы суда первой инстанции довод кассационной жалобы Б.С.С. о необоснованности указания суда на то, что договор N от 23.01.20007 года не был зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". При этом кассатор ссылается на то, что разрешение на строительство дома по адресу: <...> (строительный) было получено ООО "Факел" до 2004 года, а в силу ст. 27 названного Федерального закона N 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, когда разрешение на строительство получено застройщиком после вступления в силу настоящего ФЗ.
Основанием для отказа Б.С.С. в удовлетворении иска послужил факт недоказанности им заключения договора о переуступке прав по долевому участию от 23.01.2007 года в указанный в данном договоре период. Кроме того, утверждения кассатора о том, что разрешение на строительство указанного выше дома было получено ООО "Факел" до 2004 года, ничем не подтверждены.
Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Б.С.С. о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение экспертов СЛСЭ в части срока выполнения договора N от 23.01.2007 года и не учел, что оно опровергается иными доказательствами: показаниями М.О. о переуступке им права на долевое участие, идентичностью копий данного договора, ранее также предъявляемого в различные инстанции и суды с договором, представленным в рамках настоящего дела, и т.д.
Данные доводы не опровергают выводы суда, по существу они направлены на переоценку исследованных судом и получивших надлежащую оценку доказательств. При этом на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении судом норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на исход дела, кассатор не ссылается. Судебной коллегией таких обстоятельств также не установлено.
Не опровергают выводы суда и носят предположительный характер доводы кассационной жалобы ТСЖ "Лидер+" о том, что заключение указанных выше договоров N от 22.12.2005 года и N от 23.01.2007 года произведено с целью выведения мест общего пользования из состава общего имущества многоквартирного дома. Как обоснованно указано судом, достоверные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что спорное помещение является общим имуществом дольщиков дома, не представлены. При этом дом в эксплуатацию не введен, является незавершенным строительством объектом, решение о его соответствии проектно-сметной документации в установленном порядке не принято.
При этом судебная коллегия полагает, что из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод о том, что "судом установлено, что изначально спорное нежилое помещение было приобретено М.О. по договору долевого участия в строительстве N от 22.12.2005 г. Подлинность данного договора сомнения у суда не вызывает". Данное обстоятельство не является предметом доказывания по настоящему делу, поскольку исковые требования о признании права собственности на незавершенный строительством объект заявлены Б.С.С. в своих интересах. В их обоснование им представлен договор N от 23.01.2007 г., время выполнения которого, как установлено судом, не соответствует указанной в нем дате.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 05 мая 2011 года по существу оставить без изменения, кассационную жалобу Б.С.С. - без удовлетворения.
Из мотивировочной части решения суда исключить вывод о том, что "судом установлено, что изначально спорное нежилое помещение было приобретено М.О. по договору долевого участия в строительстве N от 22.12.2005г. Подлинность данного договора сомнения у суда не вызывает".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 N 33-6082/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. N 33-6082/2011
Судья: Бережкова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Моргачевой Н.Н..
Судей - Тарасовой С.М. и Гороховика А.С.
при секретаре - М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Б.С.С. и ТСЖ "Лидер+" на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
"В иске Б.С.С. к ТСЖ "Лидер+" о признании права собственности на незавершенный строительством объект отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения Б.С.С. и его представителя по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ К.О.в поддержание доводов кассационной жалобы, председателя ТСЖ "Лидер+" К.В. и представителя ТСЖ "Лидер+" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ В. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.С.С. обратился в суд к ТСЖ "Лидер+" с иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект. В обоснование требований истец указал, что 23.01.07 года между ним, ООО "Факел" в лице директора И. и М.О. был заключен договор переуступки прав на долевое участие в строительстве нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. В качестве оплаты стоимости приобретенной доли он передал М.О. деньги в сумме 2.840.000 руб., а М.О. передал ему договор долевого участия в строительстве N от 22.12.05 года, заключенный между ним и ООО "Факел", и квитанцию о внесении им в кассу ООО "Факел" суммы в размере 2.840.000 руб. Кроме того, как указал истец, М.О. написал расписку о получении от него денег в указанной сумме. Узнав, что ООО "Факел" стал банкротом, он весной 2007 года подходил к председателю ТСЖ "Лидер+" К.В. для обсуждения условий проведения в приобретенные им нежилые помещения света и газа, но договоренности они не достигли.
Ссылаясь на данные обстоятельства, и указывая, что условия договора передачи прав на долевое участие в строительстве им выполнены в полном объеме, Б.С.С., уточнив требования, просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства - <...>, общей площадью 75,3 кв. метров, из которых по первому этажу - общая площадь - 58,8 кв. м, в том числе основная площадь - 42,3 кв. м, и вспомогательная - 16,5 кв. м; по второму этажу - общая площадь 16,5 кв. м
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Б.С.С. просит отменить решение суда как незаконное, ТСЖ "Лидер+" просит решение суда оставить без изменения, внести изменения в мотивировочную часть решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 22.12.05 года между застройщиком ООО "Факел" и дольщиком М.О. заключен договор N "О долевом участии в строительстве жилого дома по <...> ". Предметом данного договора является участие дольщика в финансировании строительства <...> (строительный) по указанному выше адресу и приобретение им в собственность по окончании строительства пристроенного к дому нежилого помещения площадью 71 кв. м. Цена договора составляет 2.840.000 руб.
Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру N от 22.12.2005 года сумма в размере 2.840.000 руб. застройщику М.О. уплачена.
Из копии акта приема-передачи от 06.06.06 года усматривается, что ООО "Факел" передало, а М.О. принял указанное в договоре пристроенное нежилое помещение общей площадью 71 кв. м.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2007 года в отношении ООО "Факел" возбуждено производство делу о несостоятельности. Определением того же суда от 29.09.2009 года в отношении ООО "Факел" конкурсное производство завершено (т. 2 л.д. 44).
Сведения о ликвидации данного юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 19.10.2009 года (т. 1 л.д. 114).
Судом установлено, что строительство <...> (строительный) по завершено. Строительные работы выполнены полностью, к жилым помещениям подведены внутренние и наружные сети. На основании акта приема-передачи от 26.04.07 года указанный жилой дом принят на баланс ТСЖ "Лидер+".
Распоряжением Главы администрации Куйбышевского района г.о. Самара N от 01.08.08 года данному дому присвоен адрес:
В обоснование исковых требований Б.С.С. представил заключенный между ним, ООО "Факел" и М.О. договор от 23.01.2007 года N "О переуступке прав на долевое участие в строительстве жилого дома по ", предметом которого является указанное выше нежилое помещение площадью 71,0 кв. м, а также расписку о получении М.О. от него денег в сумме 2.840.000 руб.
Между тем, согласно заключению экспертов ГУ СЛСУ N от 14.04.2011 года, выполненному на основании определения Куйбышевского районного суда г. Самара от 29.09.2010 года о назначении судебно-технической экспертизы документов, время выполнения договора N от 23.01.07 г. не соответствует указанной в нем дате. Данный договор выполнен не ранее 2010 года. Установить, соответствует ли фактическое время выполнения договора N от 22.12.2005 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N от 22.12.2005 года и расписки от 23.01.2007 года датам, указанным в этих документах, не представляется возможным (т. 1 л.д. 213-225). Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов у суда не было.
Отклоняя доводы Б.С.С. о том, что заключение экспертов не соответствует действительности, поскольку договор переуступки права долевого участия в строительстве истец предъявлял в судебные инстанции, начиная с 2008 года, суд обоснованно указал на то, что данные доводы опровергаются материалами гражданских дел N 2-1780/09 по иску Б.С.С. к ООО "Факел" о признании права собственности на незавершенный строительством объект (прекращено определением Куйбышевского районного суда г. Самара от 04.12.09 года в связи с ликвидацией ООО "Факел"), и N 2-1124/10 по заявлению Б.С.С. об установлении факта владения и пользования нежилыми помещениями (оставлено без рассмотрения определением того же суда от 02.08.10 года в связи с наличием спора о праве) (т. 1 л.д. 114, 115). Из данных дел следует, что Б.С.С. к заявлениям была приложена копия договора переуступки прав на долевое участие в строительстве нежилого помещения к дому N (строительный) по <...> <...>, которая никем не заверена.
Кроме того, с какими-либо требованиями относительного указанного выше нежилого помещения Б.С.С. обращался в суд лишь во втором полугодии 2009 года и в 2010 году, а не в 2008 году, как он указывает.
Суд также обоснованно принял во внимание тот факт, что Б.С.С., будучи осведомленным о создании ТСЖ "Лидер+", ни разу с момента его создания не предъявил подлинник договора N от 23.01.2007 года правлению и председателю ТСЖ. Данные обстоятельства истец не оспаривает.
Проверяя доводы ТСЖ "Лидер+" о том, что спорное нежилое помещение не может являться предметом договора долевого участия, поскольку изначально являлось общим имуществом дольщиков <...> по указанному выше адресу, проектируемом для размещения котельной, суд установил, что в приобщенной копии ведомости жилых и общественных зданий и сооружений имеется неизвестно кем и когда сделанная рукописная запись - "котельная" (т. 1 л.д. 116). Между тем достоверные доказательства в подтверждение данного обстоятельства, как то проектно-сметная документация на строительство и оборудование данной котельной, не представлены.
Надлежащим образом исследовав представленные по делу доказательства, в том числе объяснения привлеченного в качестве третьего лица по делу М.О., суд пришел к правильному выводу о том, что факт заключения 23.01.2007 года между ООО "Факел", М.О. и Б.С.С. договора о переуступке прав на долевое участие не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании за ним права собственности на являющееся предметом данного договора нежилое помещение не имеется.
Не опровергает выводы суда первой инстанции довод кассационной жалобы Б.С.С. о необоснованности указания суда на то, что договор N от 23.01.20007 года не был зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". При этом кассатор ссылается на то, что разрешение на строительство дома по адресу: <...> (строительный) было получено ООО "Факел" до 2004 года, а в силу ст. 27 названного Федерального закона N 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, когда разрешение на строительство получено застройщиком после вступления в силу настоящего ФЗ.
Основанием для отказа Б.С.С. в удовлетворении иска послужил факт недоказанности им заключения договора о переуступке прав по долевому участию от 23.01.2007 года в указанный в данном договоре период. Кроме того, утверждения кассатора о том, что разрешение на строительство указанного выше дома было получено ООО "Факел" до 2004 года, ничем не подтверждены.
Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Б.С.С. о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение экспертов СЛСЭ в части срока выполнения договора N от 23.01.2007 года и не учел, что оно опровергается иными доказательствами: показаниями М.О. о переуступке им права на долевое участие, идентичностью копий данного договора, ранее также предъявляемого в различные инстанции и суды с договором, представленным в рамках настоящего дела, и т.д.
Данные доводы не опровергают выводы суда, по существу они направлены на переоценку исследованных судом и получивших надлежащую оценку доказательств. При этом на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении судом норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на исход дела, кассатор не ссылается. Судебной коллегией таких обстоятельств также не установлено.
Не опровергают выводы суда и носят предположительный характер доводы кассационной жалобы ТСЖ "Лидер+" о том, что заключение указанных выше договоров N от 22.12.2005 года и N от 23.01.2007 года произведено с целью выведения мест общего пользования из состава общего имущества многоквартирного дома. Как обоснованно указано судом, достоверные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что спорное помещение является общим имуществом дольщиков дома, не представлены. При этом дом в эксплуатацию не введен, является незавершенным строительством объектом, решение о его соответствии проектно-сметной документации в установленном порядке не принято.
При этом судебная коллегия полагает, что из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод о том, что "судом установлено, что изначально спорное нежилое помещение было приобретено М.О. по договору долевого участия в строительстве N от 22.12.2005 г. Подлинность данного договора сомнения у суда не вызывает". Данное обстоятельство не является предметом доказывания по настоящему делу, поскольку исковые требования о признании права собственности на незавершенный строительством объект заявлены Б.С.С. в своих интересах. В их обоснование им представлен договор N от 23.01.2007 г., время выполнения которого, как установлено судом, не соответствует указанной в нем дате.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 05 мая 2011 года по существу оставить без изменения, кассационную жалобу Б.С.С. - без удовлетворения.
Из мотивировочной части решения суда исключить вывод о том, что "судом установлено, что изначально спорное нежилое помещение было приобретено М.О. по договору долевого участия в строительстве N от 22.12.2005г. Подлинность данного договора сомнения у суда не вызывает".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)