Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малиновская И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Смоленска на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 марта 2013 года, принятое по иску П. к Администрации города Смоленска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, возложении обязанности по осуществлению перевода жилого помещения в нежилое.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения истца П. и ее представителя Н., полагавших решение суда правильным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к Администрации города Смоленска с указанными требованиями, обосновав иск тем, что являясь собственником квартиры N в доме N по ..., выполнила ее перепланировку в соответствии с рабочим проектом, разработанным на основании архитектурно-планировочного задания, утвержденного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска. Обратившись в орган местного самоуправления с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, получила отказ, мотивированный отсутствием согласия собственников помещений многоквартирного дома на переустройство и перепланировку.
В судебном заседании представитель истицы Н. иск поддержал.
Представитель Администрации г. Смоленска А. иск не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 марта 2013 года иск удовлетворен. Постановлено: сохранить в перепланированном состоянии помещение N общей площадью 27,3 кв. м, принадлежащее П., расположенное на втором этаже дома N по .... На Администрацию г. Смоленска возложена обязанность по переводу квартиры в нежилое помещение.
В апелляционной жалобе Администрация города Смоленска просит отменить решение суда, полагая, что судом дана неверная правовая оценка обстоятельствам данного дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что заключение ООО "Архитек" составлено только по визуальному обследованию технического состояния строительных конструкций квартиры, в заключении отсутствуют доводы об отсутствии угрозы для жильцов дома в результате переустройства, поскольку пробивка панели перекрытия является вмешательством в несущую конструкцию здания, согласия собственников дома на переустройство и перепланировку не представлено. Просит принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца.
В письменных возражениях на жалобу П. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Смоленска.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из положений ст. 209 ГК РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судом установлено, что П. является собственником однокомнатной квартиры N в доме N по ул. ..., общей площадью 32,1 кв. м, жилой - 20,28 кв. м, расположенной на втором этаже пятиэтажного панельного многоквартирного жилого дома. На первом этаже, под спорной квартирой, расположено нежилое офисное помещение, сособственником которого является истица по настоящему делу. Последняя произвела перепланировку квартиры N по проекту, выполненному ООО "Архитек".
Согласно техническому заключению ООО "Архитек" от (дата) выполненная перепланировка, включающая в себя разборку существующих перегородок, пробивку проема в перекрытии над первым этажом, обустройство металлической лестницы на второй этаж, выполнена в соответствии с требованиями архитектурно-планировочного задания (АПЗ) и проектной документацией; не нарушает конструктивно-прочностных характеристик здания, соответствует СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает их права и законные интересы. Выводы технического заключения подтвердила в судебном заседании главный архитектор перепланировки спорной квартиры М.
Согласно экспертному заключению N от 01.12.2011 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области" принятые в проекте перепланировки квартиры решения не противоречат требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что техническое обследование квартиры после перепланировки, разработка рабочей и проектной документации выполнены лицензированной организацией, компетентность которой подтверждена соответствующими документами.
Доказательств обратному ответчиком суду первой инстанции не представлено, как не представлено их и в апелляционную инстанцию. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на предположениях, выводы не подтверждены соответствующими заключениями специалистов, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет безопасности перепланировки ответчиком не заявлялось.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности сохранения квартиры N в доме N по ул. ... в перепланированном состоянии.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены ст. 22 - 24 ЖК РФ. При этом указанные положения ЖК РФ не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
В данном случае, поскольку судом не установлено, что в результате перепланировки или переустройства квартиры N требуется присоединение общего имущества в указанном доме, получение согласия всех собственников помещений в доме не требовалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление Администрации г. Смоленска об отказе в переводе спорного жилого помещения в нежилое является законным и обоснованным не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Смоленска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2364/13
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2364/13
Судья Малиновская И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Смоленска на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 марта 2013 года, принятое по иску П. к Администрации города Смоленска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, возложении обязанности по осуществлению перевода жилого помещения в нежилое.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения истца П. и ее представителя Н., полагавших решение суда правильным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к Администрации города Смоленска с указанными требованиями, обосновав иск тем, что являясь собственником квартиры N в доме N по ..., выполнила ее перепланировку в соответствии с рабочим проектом, разработанным на основании архитектурно-планировочного задания, утвержденного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска. Обратившись в орган местного самоуправления с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, получила отказ, мотивированный отсутствием согласия собственников помещений многоквартирного дома на переустройство и перепланировку.
В судебном заседании представитель истицы Н. иск поддержал.
Представитель Администрации г. Смоленска А. иск не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 марта 2013 года иск удовлетворен. Постановлено: сохранить в перепланированном состоянии помещение N общей площадью 27,3 кв. м, принадлежащее П., расположенное на втором этаже дома N по .... На Администрацию г. Смоленска возложена обязанность по переводу квартиры в нежилое помещение.
В апелляционной жалобе Администрация города Смоленска просит отменить решение суда, полагая, что судом дана неверная правовая оценка обстоятельствам данного дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что заключение ООО "Архитек" составлено только по визуальному обследованию технического состояния строительных конструкций квартиры, в заключении отсутствуют доводы об отсутствии угрозы для жильцов дома в результате переустройства, поскольку пробивка панели перекрытия является вмешательством в несущую конструкцию здания, согласия собственников дома на переустройство и перепланировку не представлено. Просит принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца.
В письменных возражениях на жалобу П. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Смоленска.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из положений ст. 209 ГК РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судом установлено, что П. является собственником однокомнатной квартиры N в доме N по ул. ..., общей площадью 32,1 кв. м, жилой - 20,28 кв. м, расположенной на втором этаже пятиэтажного панельного многоквартирного жилого дома. На первом этаже, под спорной квартирой, расположено нежилое офисное помещение, сособственником которого является истица по настоящему делу. Последняя произвела перепланировку квартиры N по проекту, выполненному ООО "Архитек".
Согласно техническому заключению ООО "Архитек" от (дата) выполненная перепланировка, включающая в себя разборку существующих перегородок, пробивку проема в перекрытии над первым этажом, обустройство металлической лестницы на второй этаж, выполнена в соответствии с требованиями архитектурно-планировочного задания (АПЗ) и проектной документацией; не нарушает конструктивно-прочностных характеристик здания, соответствует СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает их права и законные интересы. Выводы технического заключения подтвердила в судебном заседании главный архитектор перепланировки спорной квартиры М.
Согласно экспертному заключению N от 01.12.2011 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области" принятые в проекте перепланировки квартиры решения не противоречат требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что техническое обследование квартиры после перепланировки, разработка рабочей и проектной документации выполнены лицензированной организацией, компетентность которой подтверждена соответствующими документами.
Доказательств обратному ответчиком суду первой инстанции не представлено, как не представлено их и в апелляционную инстанцию. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на предположениях, выводы не подтверждены соответствующими заключениями специалистов, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет безопасности перепланировки ответчиком не заявлялось.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности сохранения квартиры N в доме N по ул. ... в перепланированном состоянии.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены ст. 22 - 24 ЖК РФ. При этом указанные положения ЖК РФ не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
В данном случае, поскольку судом не установлено, что в результате перепланировки или переустройства квартиры N требуется присоединение общего имущества в указанном доме, получение согласия всех собственников помещений в доме не требовалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление Администрации г. Смоленска об отказе в переводе спорного жилого помещения в нежилое является законным и обоснованным не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Смоленска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)