Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колемасова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Калина" (далее - ТСЖ "Калина") на решение Ленинского районного суда г. Саратова от, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления ТСЖ "Калина" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области Б.
Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., объяснения представителя ТСЖ "Калина" М. (доверенность от 16.07.2012 г.), поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Калина" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области (далее - РОСП) Б., отвечающей за исполнение решения Ленинского районного суда г. Саратова о взыскании в пользу заявителя с ФИО8 денежных средств в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требования указывало, что исполнительный лист поступил в службу судебных приставов, однако денежные средства не взысканы.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше решение.
ТСЖ "Калина" в жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалось в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что районный суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, а также неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не сделал вывода о том, что если исполнительное производство находилось поочередно у нескольких приставов, то заявитель должен оспаривать действия или бездействие каждого из приставов отдельно.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого "исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.
В ч. 2 ст. 13 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Закона предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Положениями ч. 4 ст. 65 вышеуказанного Закона предусмотрено, что розыск имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением от, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке в пользу ТСЖ "Калина" денежные средства в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги в сумме N рублей N копейки, и в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме N рублей N коп.
Во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист N, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области. Адрес места жительства должника указан:.
Постановлением от судебным приставом-исполнителем ФИО11 (регистрационным центром) возбуждено исполнительное производство N, копия постановления направлена должнику, взыскателю.
Исполнительное производство в период с по находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова ФИО10, действия (бездействие) которого заявителем не оспаривались.
С исполнительное производство N передано распоряжением старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Саратова судебному приставу-исполнителю Б., принято ею к исполнению.
Из предоставленного суду исполнительного производства (копия) судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Б., чье бездействие оспаривается, произведены следующие действия: в, различные кредитные организации были направлены запросы о наличии у ФИО8 транспортных средств, денежных средств на счетах; 02 мая, 06 июня, 17 июля, были осуществлены исполнительные действия по выходу по адресу места жительства должника; 21 апреля, 25 апреля, 01 июня, вынесены постановления о приводе должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
На дату рассмотрения дела судом решение суда о взыскании денежных средств с ФИО8 не исполнено в связи с неустановлением места нахождения данного должника и наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из требований ТСЖ "Калина", судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Б. по исполнению решения суда, их интенсивность, нельзя признать бездействием, повлекшим нарушение прав взыскателя.
Районный суд обоснованно указал, что в силу положений ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, не являющийся пресекательным, исчисляется не с момента поступления исполнительного производства к тому или иному судебному приставу-исполнителю, а с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Тот факт, что денежные средства не перечислены взыскателю по истечении двухмесячного срока с учетом срока для добровольного исполнения требований, предусмотренного ст. 30 того же Закона, конкретных обстоятельств дела, связанных с неустановлением места нахождения должника и его имущества, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Б. в период нахождения у нее в производстве исполнительного документа.
Судом учтены положения ст. 246 ГПК РФ и проверены действия судебного пристава-исполнителя Б. независимо от оснований и доводов жалобы, вместе с тем предметом проверки суда в данном деле не являются действия (бездействие) иных помимо названного должностных лиц.
Заявитель не лишен возможности оспаривать действия (бездействие) иных должностных лиц, отвечавших за исполнение решения суда, в период с по путем подачи соответствующего заявления в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что ТСЖ "Калина" оспаривало бездействие всех судебных приставов-исполнителей, у которых находилось на исполнении вышеуказанное исполнительное производство, - не могут быть приняты во внимание, поскольку в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 указано, что, принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалось ТСЖ "Калина" в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Калина" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6075
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-6075
Судья: Колемасова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Калина" (далее - ТСЖ "Калина") на решение Ленинского районного суда г. Саратова от, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления ТСЖ "Калина" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области Б.
Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., объяснения представителя ТСЖ "Калина" М. (доверенность от 16.07.2012 г.), поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Калина" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области (далее - РОСП) Б., отвечающей за исполнение решения Ленинского районного суда г. Саратова о взыскании в пользу заявителя с ФИО8 денежных средств в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требования указывало, что исполнительный лист поступил в службу судебных приставов, однако денежные средства не взысканы.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше решение.
ТСЖ "Калина" в жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалось в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что районный суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, а также неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не сделал вывода о том, что если исполнительное производство находилось поочередно у нескольких приставов, то заявитель должен оспаривать действия или бездействие каждого из приставов отдельно.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого "исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.
В ч. 2 ст. 13 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Закона предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Положениями ч. 4 ст. 65 вышеуказанного Закона предусмотрено, что розыск имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением от, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке в пользу ТСЖ "Калина" денежные средства в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги в сумме N рублей N копейки, и в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме N рублей N коп.
Во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист N, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области. Адрес места жительства должника указан:.
Постановлением от судебным приставом-исполнителем ФИО11 (регистрационным центром) возбуждено исполнительное производство N, копия постановления направлена должнику, взыскателю.
Исполнительное производство в период с по находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова ФИО10, действия (бездействие) которого заявителем не оспаривались.
С исполнительное производство N передано распоряжением старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Саратова судебному приставу-исполнителю Б., принято ею к исполнению.
Из предоставленного суду исполнительного производства (копия) судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Б., чье бездействие оспаривается, произведены следующие действия: в, различные кредитные организации были направлены запросы о наличии у ФИО8 транспортных средств, денежных средств на счетах; 02 мая, 06 июня, 17 июля, были осуществлены исполнительные действия по выходу по адресу места жительства должника; 21 апреля, 25 апреля, 01 июня, вынесены постановления о приводе должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
На дату рассмотрения дела судом решение суда о взыскании денежных средств с ФИО8 не исполнено в связи с неустановлением места нахождения данного должника и наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из требований ТСЖ "Калина", судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Б. по исполнению решения суда, их интенсивность, нельзя признать бездействием, повлекшим нарушение прав взыскателя.
Районный суд обоснованно указал, что в силу положений ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, не являющийся пресекательным, исчисляется не с момента поступления исполнительного производства к тому или иному судебному приставу-исполнителю, а с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Тот факт, что денежные средства не перечислены взыскателю по истечении двухмесячного срока с учетом срока для добровольного исполнения требований, предусмотренного ст. 30 того же Закона, конкретных обстоятельств дела, связанных с неустановлением места нахождения должника и его имущества, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Б. в период нахождения у нее в производстве исполнительного документа.
Судом учтены положения ст. 246 ГПК РФ и проверены действия судебного пристава-исполнителя Б. независимо от оснований и доводов жалобы, вместе с тем предметом проверки суда в данном деле не являются действия (бездействие) иных помимо названного должностных лиц.
Заявитель не лишен возможности оспаривать действия (бездействие) иных должностных лиц, отвечавших за исполнение решения суда, в период с по путем подачи соответствующего заявления в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что ТСЖ "Калина" оспаривало бездействие всех судебных приставов-исполнителей, у которых находилось на исполнении вышеуказанное исполнительное производство, - не могут быть приняты во внимание, поскольку в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 указано, что, принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалось ТСЖ "Калина" в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Калина" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)