Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Некоммерческой организации "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив" к А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с А.А. в пользу Некоммерческой организации "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., всего взыскав *** (***) руб. *** коп.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Некоммерческая организация "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив" обратился в суд с иском к А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, образовавшуюся в период с 01.02.2010 г. по 20.08.2011 г., с учетом уточненных требований просил взыскать *** руб. *** коп., пени за просрочку внесения платежей, предусмотренные ст. 155 п. 14 ЖК РФ, в размере *** руб., госпошлину.
В обоснование исковых требований истец указал, что А.А. является собственником квартиры по адресу: ***. Застройщиком данного дома является истец НО "ММЖСК СЗАО г. Москвы". При фактической передаче квартир граждане приняли на себя обязательства по оплате истцу жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается актами приема-передачи жилья. Ответчик, в свою очередь, обязался обеспечивать техническое обслуживание жилого дома и оказание этих услуг. В спорный период управление домом осуществлялось НО "ММЖСК СЗАО г. Москвы", жилищно-коммунальные услуги оказывались жильцам в полном объеме, однако ответчик их не оплачивал, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, погасить которую он добровольно отказывается.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца НО "ММЖСК СЗАО г. Москвы" *** В.П. и *** Г.И. исковые требования поддержали, с учетом уточнений просили их удовлетворить.
Ответчик А.А. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.
Представитель третьего лица ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", привлеченного судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ (том 1, л.д. 120), в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик А.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, неверную оценку доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца НО "ММЖСК СЗАО г. Москвы" *** В.П., ответчика А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что по акту приема-передачи, квартира по адресу: ***, строительный адрес: *** была передана ответчику А.А. в фактическое владение и пользование на основании заключенного Договора о членстве в Кооперативе N *** от 10.02.2004 г. (том 1 л.д. 7, 113).
Указанный дом был возведен на основании распоряжения Правительства г. Москвы от 07.09.2005 г. N 1742-РП "О строительстве жилого дома по адресу: <...> (СЗАО)", согласно п. 1 которого, некоммерческой организации "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив Северо-Западного административного округа города Москвы" переданы права и обязательства генерального инвестора и заказчика по инвестиционному контракту от 02.03.2000 г. N 15 на строительство в 2005 - 2006 гг. жилого дома по адресу: <...> общей площадью 10,5 тыс. кв. м, в том числе, общей жилой площадью 5,553 тыс. кв. м (на основании проектно-сметной документации).
Согласно п. 6 подписанного сторонами Акта приема-передачи, ответчик принял на себя обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг за переданную ему квартиру, что подтверждается также Договором о членстве в НО "ММЖСК СЗАО г. Москвы" N *** от 10.02.2004 г.
04.12.2007 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) за N *** дано разрешение на ввод в эксплуатацию дома, расположенного по почтовому адресу: ***.
26.09.2006 г. между НО "ММЖСК СЗАО г. Москвы" и ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" был заключен договор N *** на управление и обеспечение технического обслуживания жилого дома по строительному адресу: *** (том 1, л.д. 37 - 38).
С сентября 2011 г. управление жилым домом осуществляется управляющей компанией, избранной общим собранием созданного в доме ТСЖ, что подтверждается договором управления многоквартирным домом, заключенным 29.09.2011 г. между А.А. и ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" (том 1, л.д. 191 - 196)
До указанной даты НО "ММЖСК СЗАО г. Москвы" осуществляла управление домом, истцом заключены договоры в ресурсоснабжающими организациями, оказание услуг жильцам не прекращалось.
Данные доводы объективно подтверждаются с материалами гражданского дела, а именно:
11.06.2010 г. НО "ММЖСК СЗАО г. Москвы" заключило с ОАО "Мосэнергосбыт" договор снабжения электроэнергией N *** многоквартирного жилого дома по адресу: *** (том 1, л.д. 48 - 51).
31.03.2010 г. НО "ММЖСК СЗАО г. Москвы" заключило с ОАО "МОЭК" договор снабжения тепловой энергией N *** вышеуказанного многоквартирного жилого дома (том 1, л.д. 56 - 62).
26.01.2010 г. между НО "ММЖСК СЗАО г. Москвы" и ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" был заключен договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг (том 1, л.д. 63 - 66).
28.04.2010 г. был также заключен договор об осуществлении паспортного учета граждан с ГУ "ИС района Куркино" N *** (том 1, л.д. 67 - 69).
28.09.2010 г. НО "ММЖСК СЗАО г. Москвы" заключило с ОАО "Мосводоканал" договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N *** (том 1, л.д. 72 - 75).
01.12.2011 г. НО "ММЖСК СЗАО г. Москвы" заключило с ООО "Технотон-Эко" договор на вывоз ТБО и крупногабаритного мусора N *** (том 1, л.д. 288 - 289).
Истцом также представлены суду платежные поручения, подтверждающие фактическую оплату услуг, предоставленных по вышеприведенным договорам (том 1, л.д. 79 - 93,100 - 112).
Руководствуясь положениями п. 3 ст. 30 ЖК РФ, в силу которого, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, указанная обязанность в соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение и включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги, исходя из того, что истцом предъявлены договоры, заключенные с подрядной организацией на техническое обслуживание жилого дома, с ООО "Гольфстрим," а также договоры с субподрядчиками - ООО "Буран", МГУП "Мослифт", ООО "СЭМ", на аварийно-техническое обслуживание и текущий ремонт вышеуказанных инженерных систем многоквартирного жилого дома, которые выполняли работы по содержанию общего имущества жилого дома, что подтверждено локальными сметами и актами, подписанными представителями НО "ММЖСК СЗАО г. Москвы", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании образовавшейся задолженности.
Сопоставив представленные сторонами расчеты задолженности, суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу принимаемого решения расчеты, представленные "ММЖСК СЗАО г. Москвы".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по оплате задолженности, поскольку в спорный период с 01.02.2010 г. по 20.08.2011 г. коммунальные услуги по дому оказывались именно НО "ММЖСК СЗАО г. Москвы", а не другими лицами, А.А. потреблял оказанные ему истцом жилищно-коммунальные услуги, претензий к их качеству не предъявлял, доказательств того, что собственниками квартир, расположенных в жилом доме по адресу: ***, заключались договоры с другими обслуживающими организациями, ответчик суду не представил, как не представил доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество оказываемых жилищно-коммунальных услуг, в том числе жалобы, которые, по его словам, жители дома неоднократно направляли в прокуратуру и иные компетентные органы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащей взысканию задолженности, исходя из следующего.
Первоначально истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы за период с 21.03.2008 г. по 01.06.2011 г. в сумме *** рублей.
В ходе рассмотрения дела, размер требований неоднократно уточнялся.
Согласно последних уточнений от 21.12.2011 г. (л.д. 44 т. 1), истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.02.2010 г. по 30.11.2011 г. - *** рублей, пени в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, и оплате госпошлины.
Суд при вынесении решения пришел к выводу о взыскании соответчика *** руб. *** коп., что противоречит положениям ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд обязан принять решение по заявленным требованиям, и только в случаях, предусмотренных федеральным законом, может выйти за пределы заявленных требований.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию *** рублей - задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Расчет задолженности представленный ответчиком (л.д. 8 - 12), произведен на основании Постановлений Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения в 2010 г. и 2011 г.". В связи с чем, доводы апелляционной жалобе о неправильности представленного истцом расчета задолженности являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения.
Расчет процентов за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, произведенный истцом в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, является правильным. Вместе с тем, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки до *** руб., в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных ст. 155 ЖК РФ, за несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с неисполнением кооперативом своих обязанностей по информированию о наличии задолженности и отсутствии платежных документов, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на ответчика п. 1 ст. 158 ЖК РФ. Ответчик, достоверно зная об отсутствии у него квитанций на оплату, к истцу не обращался, обязательств по внесению платежей не исполнял, что может быть расценено как злоупотребление правами и не влечет освобождение от ответственности, предусмотренной ст. 155 ЖК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее качество оказываемых услуг основанием для отмены решения служить не могут, поскольку не подтверждены объективными доказательствами по делу и следуют только из объяснений ответчика.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несении истцом фактических расходов по оказанию услуг являются необоснованными, опровергаются имеющимися в материалах дела копиями договоров с организациями, в том числе с МГУП "Мосводоканал", ООО "Технотон-Эко", "Мосэнергосбыт", ГУП "Мослифт", ГУП ДЕЗ "Северное Тушино", ОАО "МОЭК", оказывающими услуги по отпуску воды, техническому обслуживанию лифтов, по вывозу мусора и т.д., а также платежными поручениями о перечислении денежных средств за оказанных услуги по указанным договорам.
Проверив законность вынесенного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия других оснований, за исключением размера подлежащей взысканию задолженности, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит. В остальной части выводы судебного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. При наличие у ответчика задолженности за содержание жилого помещение и оказанные услуги, подтвержденной материалами гражданского дела, на последнего должна быть возложена обязанность по их уплате.
В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года изменить в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, государственной пошлины.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с А.А. в пользу Некоммерческой организации "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб., госпошлину в размере *** рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14171
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-14171
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Некоммерческой организации "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив" к А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с А.А. в пользу Некоммерческой организации "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., всего взыскав *** (***) руб. *** коп.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
установила:
Некоммерческая организация "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив" обратился в суд с иском к А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, образовавшуюся в период с 01.02.2010 г. по 20.08.2011 г., с учетом уточненных требований просил взыскать *** руб. *** коп., пени за просрочку внесения платежей, предусмотренные ст. 155 п. 14 ЖК РФ, в размере *** руб., госпошлину.
В обоснование исковых требований истец указал, что А.А. является собственником квартиры по адресу: ***. Застройщиком данного дома является истец НО "ММЖСК СЗАО г. Москвы". При фактической передаче квартир граждане приняли на себя обязательства по оплате истцу жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается актами приема-передачи жилья. Ответчик, в свою очередь, обязался обеспечивать техническое обслуживание жилого дома и оказание этих услуг. В спорный период управление домом осуществлялось НО "ММЖСК СЗАО г. Москвы", жилищно-коммунальные услуги оказывались жильцам в полном объеме, однако ответчик их не оплачивал, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, погасить которую он добровольно отказывается.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца НО "ММЖСК СЗАО г. Москвы" *** В.П. и *** Г.И. исковые требования поддержали, с учетом уточнений просили их удовлетворить.
Ответчик А.А. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.
Представитель третьего лица ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", привлеченного судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ (том 1, л.д. 120), в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик А.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, неверную оценку доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца НО "ММЖСК СЗАО г. Москвы" *** В.П., ответчика А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что по акту приема-передачи, квартира по адресу: ***, строительный адрес: *** была передана ответчику А.А. в фактическое владение и пользование на основании заключенного Договора о членстве в Кооперативе N *** от 10.02.2004 г. (том 1 л.д. 7, 113).
Указанный дом был возведен на основании распоряжения Правительства г. Москвы от 07.09.2005 г. N 1742-РП "О строительстве жилого дома по адресу: <...> (СЗАО)", согласно п. 1 которого, некоммерческой организации "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив Северо-Западного административного округа города Москвы" переданы права и обязательства генерального инвестора и заказчика по инвестиционному контракту от 02.03.2000 г. N 15 на строительство в 2005 - 2006 гг. жилого дома по адресу: <...> общей площадью 10,5 тыс. кв. м, в том числе, общей жилой площадью 5,553 тыс. кв. м (на основании проектно-сметной документации).
Согласно п. 6 подписанного сторонами Акта приема-передачи, ответчик принял на себя обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг за переданную ему квартиру, что подтверждается также Договором о членстве в НО "ММЖСК СЗАО г. Москвы" N *** от 10.02.2004 г.
04.12.2007 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) за N *** дано разрешение на ввод в эксплуатацию дома, расположенного по почтовому адресу: ***.
26.09.2006 г. между НО "ММЖСК СЗАО г. Москвы" и ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" был заключен договор N *** на управление и обеспечение технического обслуживания жилого дома по строительному адресу: *** (том 1, л.д. 37 - 38).
С сентября 2011 г. управление жилым домом осуществляется управляющей компанией, избранной общим собранием созданного в доме ТСЖ, что подтверждается договором управления многоквартирным домом, заключенным 29.09.2011 г. между А.А. и ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" (том 1, л.д. 191 - 196)
До указанной даты НО "ММЖСК СЗАО г. Москвы" осуществляла управление домом, истцом заключены договоры в ресурсоснабжающими организациями, оказание услуг жильцам не прекращалось.
Данные доводы объективно подтверждаются с материалами гражданского дела, а именно:
11.06.2010 г. НО "ММЖСК СЗАО г. Москвы" заключило с ОАО "Мосэнергосбыт" договор снабжения электроэнергией N *** многоквартирного жилого дома по адресу: *** (том 1, л.д. 48 - 51).
31.03.2010 г. НО "ММЖСК СЗАО г. Москвы" заключило с ОАО "МОЭК" договор снабжения тепловой энергией N *** вышеуказанного многоквартирного жилого дома (том 1, л.д. 56 - 62).
26.01.2010 г. между НО "ММЖСК СЗАО г. Москвы" и ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" был заключен договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг (том 1, л.д. 63 - 66).
28.04.2010 г. был также заключен договор об осуществлении паспортного учета граждан с ГУ "ИС района Куркино" N *** (том 1, л.д. 67 - 69).
28.09.2010 г. НО "ММЖСК СЗАО г. Москвы" заключило с ОАО "Мосводоканал" договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N *** (том 1, л.д. 72 - 75).
01.12.2011 г. НО "ММЖСК СЗАО г. Москвы" заключило с ООО "Технотон-Эко" договор на вывоз ТБО и крупногабаритного мусора N *** (том 1, л.д. 288 - 289).
Истцом также представлены суду платежные поручения, подтверждающие фактическую оплату услуг, предоставленных по вышеприведенным договорам (том 1, л.д. 79 - 93,100 - 112).
Руководствуясь положениями п. 3 ст. 30 ЖК РФ, в силу которого, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, указанная обязанность в соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение и включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги, исходя из того, что истцом предъявлены договоры, заключенные с подрядной организацией на техническое обслуживание жилого дома, с ООО "Гольфстрим," а также договоры с субподрядчиками - ООО "Буран", МГУП "Мослифт", ООО "СЭМ", на аварийно-техническое обслуживание и текущий ремонт вышеуказанных инженерных систем многоквартирного жилого дома, которые выполняли работы по содержанию общего имущества жилого дома, что подтверждено локальными сметами и актами, подписанными представителями НО "ММЖСК СЗАО г. Москвы", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании образовавшейся задолженности.
Сопоставив представленные сторонами расчеты задолженности, суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу принимаемого решения расчеты, представленные "ММЖСК СЗАО г. Москвы".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по оплате задолженности, поскольку в спорный период с 01.02.2010 г. по 20.08.2011 г. коммунальные услуги по дому оказывались именно НО "ММЖСК СЗАО г. Москвы", а не другими лицами, А.А. потреблял оказанные ему истцом жилищно-коммунальные услуги, претензий к их качеству не предъявлял, доказательств того, что собственниками квартир, расположенных в жилом доме по адресу: ***, заключались договоры с другими обслуживающими организациями, ответчик суду не представил, как не представил доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество оказываемых жилищно-коммунальных услуг, в том числе жалобы, которые, по его словам, жители дома неоднократно направляли в прокуратуру и иные компетентные органы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащей взысканию задолженности, исходя из следующего.
Первоначально истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы за период с 21.03.2008 г. по 01.06.2011 г. в сумме *** рублей.
В ходе рассмотрения дела, размер требований неоднократно уточнялся.
Согласно последних уточнений от 21.12.2011 г. (л.д. 44 т. 1), истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.02.2010 г. по 30.11.2011 г. - *** рублей, пени в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, и оплате госпошлины.
Суд при вынесении решения пришел к выводу о взыскании соответчика *** руб. *** коп., что противоречит положениям ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд обязан принять решение по заявленным требованиям, и только в случаях, предусмотренных федеральным законом, может выйти за пределы заявленных требований.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию *** рублей - задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Расчет задолженности представленный ответчиком (л.д. 8 - 12), произведен на основании Постановлений Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения в 2010 г. и 2011 г.". В связи с чем, доводы апелляционной жалобе о неправильности представленного истцом расчета задолженности являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения.
Расчет процентов за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, произведенный истцом в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, является правильным. Вместе с тем, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки до *** руб., в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных ст. 155 ЖК РФ, за несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с неисполнением кооперативом своих обязанностей по информированию о наличии задолженности и отсутствии платежных документов, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на ответчика п. 1 ст. 158 ЖК РФ. Ответчик, достоверно зная об отсутствии у него квитанций на оплату, к истцу не обращался, обязательств по внесению платежей не исполнял, что может быть расценено как злоупотребление правами и не влечет освобождение от ответственности, предусмотренной ст. 155 ЖК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее качество оказываемых услуг основанием для отмены решения служить не могут, поскольку не подтверждены объективными доказательствами по делу и следуют только из объяснений ответчика.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несении истцом фактических расходов по оказанию услуг являются необоснованными, опровергаются имеющимися в материалах дела копиями договоров с организациями, в том числе с МГУП "Мосводоканал", ООО "Технотон-Эко", "Мосэнергосбыт", ГУП "Мослифт", ГУП ДЕЗ "Северное Тушино", ОАО "МОЭК", оказывающими услуги по отпуску воды, техническому обслуживанию лифтов, по вывозу мусора и т.д., а также платежными поручениями о перечислении денежных средств за оказанных услуги по указанным договорам.
Проверив законность вынесенного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия других оснований, за исключением размера подлежащей взысканию задолженности, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит. В остальной части выводы судебного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. При наличие у ответчика задолженности за содержание жилого помещение и оказанные услуги, подтвержденной материалами гражданского дела, на последнего должна быть возложена обязанность по их уплате.
В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года изменить в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, государственной пошлины.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с А.А. в пользу Некоммерческой организации "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб., госпошлину в размере *** рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)