Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу К.С. К.Л., поступившую в Московский городской суд 21 октября 2010 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску К.С., К.Л. к А.А., А.К. о взыскании убытков,
К.С. и К.Л. обратились в суд с иском к А.А. и А.К., просили взыскать с них солидарно в 234 927 руб., ссылаясь на то, что А.А. и А.К. давали ложные свидетельские показания в гражданских делах N 2-1710/06, 2-1778/07, 2-1062/08, рассмотренных Тимирязевским районным судом г. Москвы, а также при рассмотрении заявлений о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств в гражданском процессе, касательно обстоятельств залива квартиры N 156, принадлежащей А-ным из квартиры N 159, принадлежащей К-вым, по адресу: г. Москва, ул. А., д. 22, к. 4, имевшего место 16 апреля 2004 года. На основании ложных свидетельских показаний ответчиков суд взыскал с К-вых денежные средства в размере 234 927 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а правоохранительными органами постановлением от 21 августа 2008 года истцам было отказано в возбуждении уголовного дела.
К.С. в суд явился, исковые требования поддержал.
К.Л. в суд не явилась.
А.А. в суд явился, возражал против удовлетворения иска.
А.К. в суд не явился.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления полностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
04 июня 2008 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску К.С., К.Л. к А.А., А.К. о взыскании неосновательного обогащения, в котором указано, что денежные средства в сумме 227 087 рублей взысканы с К.С. и К.Л. в пользу А.А. в связи с заливом квартиры 16 апреля 2004 года по вине жителей квартиры 159 на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2006 года, вступившего в законную силу 30 января 2007 года.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд правильно указал в решении, что факт залива квартиры А-ных по вине К-вых установлен и доказыванию не подлежит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы К.С., К.Л. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску К.С., К.Л. к А.А., А.К. о взыскании убытков для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2010 N 4Г/5-9283/10
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N 4г/5-9283/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу К.С. К.Л., поступившую в Московский городской суд 21 октября 2010 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску К.С., К.Л. к А.А., А.К. о взыскании убытков,
установил:
К.С. и К.Л. обратились в суд с иском к А.А. и А.К., просили взыскать с них солидарно в 234 927 руб., ссылаясь на то, что А.А. и А.К. давали ложные свидетельские показания в гражданских делах N 2-1710/06, 2-1778/07, 2-1062/08, рассмотренных Тимирязевским районным судом г. Москвы, а также при рассмотрении заявлений о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств в гражданском процессе, касательно обстоятельств залива квартиры N 156, принадлежащей А-ным из квартиры N 159, принадлежащей К-вым, по адресу: г. Москва, ул. А., д. 22, к. 4, имевшего место 16 апреля 2004 года. На основании ложных свидетельских показаний ответчиков суд взыскал с К-вых денежные средства в размере 234 927 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а правоохранительными органами постановлением от 21 августа 2008 года истцам было отказано в возбуждении уголовного дела.
К.С. в суд явился, исковые требования поддержал.
К.Л. в суд не явилась.
А.А. в суд явился, возражал против удовлетворения иска.
А.К. в суд не явился.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления полностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
04 июня 2008 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску К.С., К.Л. к А.А., А.К. о взыскании неосновательного обогащения, в котором указано, что денежные средства в сумме 227 087 рублей взысканы с К.С. и К.Л. в пользу А.А. в связи с заливом квартиры 16 апреля 2004 года по вине жителей квартиры 159 на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2006 года, вступившего в законную силу 30 января 2007 года.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд правильно указал в решении, что факт залива квартиры А-ных по вине К-вых установлен и доказыванию не подлежит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К.С., К.Л. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску К.С., К.Л. к А.А., А.К. о взыскании убытков для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.А.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)