Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И., при участии от закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" Григорян А.Г. (доверенность от 21.05.2012 N 71) и Стуканова С.А. (доверенность от 17.04.2012 N 50), рассмотрев 12.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 (судья Закржевская Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-56645/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Озеро Долгое", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 32, корп. 1, ОГРН 5067847089844 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществ "Ленстройтрест", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 8, ОГРН 1037800043929 (далее - Общество), об обязании безвозмездно устранить недостатки в работах, выявленные после завершения строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 32, корп. 1 лит. А, а именно: заменить керамическую плитку на площади 3000 кв. м в местах общего пользования, устранить дефекты системы отопления, вентиляции, отремонтировать кровлю, а также взыскать с Общества 434 524 руб. убытков - стоимость устранения недостатков.
Решением от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2012, иск удовлетворен частично. На Общество возложена обязанность устранить следующие недостатки, допущенные при строительстве жилого дома: "по системе отопления - выдать истцу согласованный в установленном порядке проект системы отопления и провести комплекс пусконаладочных работ; выполнить ремонт кровли в летний период (заменить гидроизолирующий слой кровли площадью 72 кв. м над парадными N 1 и 3, оштукатурить кирпичный парапет площадью 3 кв. м и заменить кровельный отвес из оцинкованной стали длиной 12 погонных метров); произвести работы по замене (переукладке) керамической плитки на площади 1920 кв. м в местах общего пользования и осуществить устройство деформационных швов в существующей цементно-песчаной стяжке с последующей расшивкой полимерной эластичной композиции.". В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, так как необоснованно отклонены его ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертиз, не учтен пропуск истцом срока обнаружения недостатков по части требований и вынесены заведомо неисполнимые судебные акты, поскольку в резолютивной части решения не приведен перечень подлежащих устранению недостатков и срок исполнения. Требования ТСЖ в части взыскания убытков не обоснованы по размеру.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
ТСЖ надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Общество являлось генеральным подрядчиком строительства жилого дома.
Дом сдан в эксплуатацию по акту от 30.05.2006 приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией.
Собственники жилого дома в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) выбрали способом управления ТСЖ, которое было создано 19.06.2006 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.
В ходе эксплуатации дома ТСЖ выявило недостатки укладки керамической плитки и дефекты системы отопления в местах общего пользования, недостатки системы вентиляции, протечку кровли, вызванные, по его мнению, проведением Обществом строительно-монтажных работ с отклонением от проектных решений. По итогам неоднократных обследований жилого дома с участием представителя Общества были составлены акты от 11.12.2008, 17.02.2009, 06.02.2009, 05.02.2010, 01.08.2011 и 18.01.2011.
Поскольку направленные в адрес Общества претензии были оставлены без удовлетворения, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Право ТСЖ представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе в арбитражном суде, предусмотрено пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ, частью 2 статьи 4 АПК РФ.
В силу статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение пяти лет с момента передачи результата работы заказчику. При этом в силу пункта 4 статьи 755 ГК РФ необходимо, чтобы заказчик в разумный срок заявил подрядчику об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках.
В данном случае ТСЖ обнаружило дефекты в различных системах и отделке жилого дома в пределах гарантийного срока и заявило о них Обществу.
Исходя из имеющихся в деле документов и на основании положений статей 309, 310 ГК РФ, статей 136 и 138 ЖК РФ, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока обнаружения дефектов. Жилой дома был сдан в эксплуатацию 30.05.2006. Между тем, ТСЖ было создано 19.06.2006, жилой дом в управление и эксплуатацию получило только 30.10.2006, иск подало 18.10.2011, следовательно, спорные недостатки выявлены и оспорены в течение установленного законом пятилетнего гарантийного срока. Кроме того, как следует из переписки сторон, Общество неоднократно признавало наличие спорных дефектов и обещало их устранить, но фактически не сделало этого.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В целях проверки обоснованности заявленных ТСЖ требований по его ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
В составленном по итогам судебной экспертизы заключении от 29.02.2012 N 12-069-Б-А56-56645/11 содержатся следующие выводы:
- - жилой дом имеет дефекты, возникновение которых обусловлено нарушением требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ;
- - дефекты в укладке керамической плитки в местах общего пользования обусловлены несоблюдением ответчиком технологического регламента, повлекшего отслоение плитки. Такой дефект не мог возникнуть в результате неправильной эксплуатации, а для его устранения необходимо выполнить замену плитки в местах общего пользования на площади 1920 кв. м, осуществить устройство деформационных швов в существующей цементно-песчаной стяжке с последующей расшивкой полимерной эластичной композиции;
- - система отопления дома не соответствует утвержденному проекту, что связано с демонтажем 42 регистров отопления в помещениях, в которых проходят шахты мусоросборников. Демонтаж регистров Общество произвело без надлежащего согласования и проведения пуско-наладочных работ;
- - имеются протечки в кровле над парадными N 1 и 3 жилого дома, возникновение которых обусловлено неудовлетворительным выполнением Обществом межпанельных швов, капельников, кирпичного парапета. Эксперт, опрошенный судом первой инстанции, пояснил, что к данному выводу он пришел, проанализировав локализацию следов протечек воды. Для устранения протечек необходимо заменить гидроизолирующий слой кровли площадью 72 кв. м над парадными N 1 и 3, оштукатурить кирпичный парапет площадью 3 кв. м и заменить кровельный отвес из оцинкованной стали длиной 12 погонных метров.
Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу (в том числе двухсторонними и комиссионными актами, техническим заключением), пришел к выводу о возникновении спорных недостатков по вине ответчика в пределах установленного гарантийного срока и обязал Общество устранить данные недостатки.
Выводы суда подтверждаются материалами дела. Возражения кассационной жалобы Общества относительно выводов экспертного заключения уже получили оценку судов и правомерно отклонены. Основные аргументы Общества сводятся к его несогласию с оценкой выявленных дефектов и выводов экспертизы, данной судами. Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о ясном и четком содержании заключения от 29.02.2012 N 12-069-Б-А56-56645/11, наличии ответов на все поставленные судом вопросы. Причин, установленных статьей 87 АПК РФ для проведения дополнительной и повторной экспертиз, суд кассационной инстанции вслед за судами первой и апелляционной инстанций не усматривает.
При таком положении следует признать, что выводы судов о наличии у Общества обязанности устранить перечисленные истцом недостатки жилого дома и его систем являются правильными.
Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика устранить недостатки в строительстве жилого дома, суд первой инстанции в резолютивной части решения от 19.07.2011 указал следующее: "...по системе отопления - выдать истцу согласованный в установленном порядке проект системы отопления и провести комплекс пусконаладочных работ; выполнить ремонт кровли в летний период, а именно: заменить гидроизолирующий слой кровли площадью 72 кв. м над парадными N 1 и 3; оштукатурить кирпичный парапет площадью 3 кв. м и заменить кровельный отвес из оцинкованной стали длиной 12 погонных метров; произвести работы по замене (переукладке) керамической плитки на площади 1920 кв. м в местах общего пользования и осуществить устройство деформационных швов в существующей цементно-песчаной стяжке с последующей расшивкой полимерной эластичной композиции".
С учетом выводов экспертного заключения от 29.02.2012 N 12-069-Б-А56-56645/11 утверждение ответчика о невозможности определить состав подлежащих выполнению работ безосновательно.
В то же время из приведенной резолютивной части решения следует, что суд не установил срок исполнения обязательства. Данный довод жалобы справедлив.
Указание суда на исполнение обязательства только по ремонту кровли в летний период не позволяет определить точный срок исполнения ни данной обязанности, ни обязанностей по иным видам работ.
В нарушение статей 261 - 271 АПК РФ апелляционный суд не устранил данный недостаток решения от 19.07.2011
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются в указанной части неисполнимыми.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды неправильно применили нормы процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в том числе установить срок исполнения исковых требований, предложить ТСЖ уточнить исковые требования, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также обоснованности требований по размеру понесенных расходов, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт. Также суду следует распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А56-56645/2011 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-56645/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А56-56645/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И., при участии от закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" Григорян А.Г. (доверенность от 21.05.2012 N 71) и Стуканова С.А. (доверенность от 17.04.2012 N 50), рассмотрев 12.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 (судья Закржевская Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-56645/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Озеро Долгое", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 32, корп. 1, ОГРН 5067847089844 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществ "Ленстройтрест", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 8, ОГРН 1037800043929 (далее - Общество), об обязании безвозмездно устранить недостатки в работах, выявленные после завершения строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 32, корп. 1 лит. А, а именно: заменить керамическую плитку на площади 3000 кв. м в местах общего пользования, устранить дефекты системы отопления, вентиляции, отремонтировать кровлю, а также взыскать с Общества 434 524 руб. убытков - стоимость устранения недостатков.
Решением от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2012, иск удовлетворен частично. На Общество возложена обязанность устранить следующие недостатки, допущенные при строительстве жилого дома: "по системе отопления - выдать истцу согласованный в установленном порядке проект системы отопления и провести комплекс пусконаладочных работ; выполнить ремонт кровли в летний период (заменить гидроизолирующий слой кровли площадью 72 кв. м над парадными N 1 и 3, оштукатурить кирпичный парапет площадью 3 кв. м и заменить кровельный отвес из оцинкованной стали длиной 12 погонных метров); произвести работы по замене (переукладке) керамической плитки на площади 1920 кв. м в местах общего пользования и осуществить устройство деформационных швов в существующей цементно-песчаной стяжке с последующей расшивкой полимерной эластичной композиции.". В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, так как необоснованно отклонены его ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертиз, не учтен пропуск истцом срока обнаружения недостатков по части требований и вынесены заведомо неисполнимые судебные акты, поскольку в резолютивной части решения не приведен перечень подлежащих устранению недостатков и срок исполнения. Требования ТСЖ в части взыскания убытков не обоснованы по размеру.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
ТСЖ надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Общество являлось генеральным подрядчиком строительства жилого дома.
Дом сдан в эксплуатацию по акту от 30.05.2006 приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией.
Собственники жилого дома в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) выбрали способом управления ТСЖ, которое было создано 19.06.2006 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.
В ходе эксплуатации дома ТСЖ выявило недостатки укладки керамической плитки и дефекты системы отопления в местах общего пользования, недостатки системы вентиляции, протечку кровли, вызванные, по его мнению, проведением Обществом строительно-монтажных работ с отклонением от проектных решений. По итогам неоднократных обследований жилого дома с участием представителя Общества были составлены акты от 11.12.2008, 17.02.2009, 06.02.2009, 05.02.2010, 01.08.2011 и 18.01.2011.
Поскольку направленные в адрес Общества претензии были оставлены без удовлетворения, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Право ТСЖ представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе в арбитражном суде, предусмотрено пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ, частью 2 статьи 4 АПК РФ.
В силу статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение пяти лет с момента передачи результата работы заказчику. При этом в силу пункта 4 статьи 755 ГК РФ необходимо, чтобы заказчик в разумный срок заявил подрядчику об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках.
В данном случае ТСЖ обнаружило дефекты в различных системах и отделке жилого дома в пределах гарантийного срока и заявило о них Обществу.
Исходя из имеющихся в деле документов и на основании положений статей 309, 310 ГК РФ, статей 136 и 138 ЖК РФ, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока обнаружения дефектов. Жилой дома был сдан в эксплуатацию 30.05.2006. Между тем, ТСЖ было создано 19.06.2006, жилой дом в управление и эксплуатацию получило только 30.10.2006, иск подало 18.10.2011, следовательно, спорные недостатки выявлены и оспорены в течение установленного законом пятилетнего гарантийного срока. Кроме того, как следует из переписки сторон, Общество неоднократно признавало наличие спорных дефектов и обещало их устранить, но фактически не сделало этого.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В целях проверки обоснованности заявленных ТСЖ требований по его ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
В составленном по итогам судебной экспертизы заключении от 29.02.2012 N 12-069-Б-А56-56645/11 содержатся следующие выводы:
- - жилой дом имеет дефекты, возникновение которых обусловлено нарушением требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ;
- - дефекты в укладке керамической плитки в местах общего пользования обусловлены несоблюдением ответчиком технологического регламента, повлекшего отслоение плитки. Такой дефект не мог возникнуть в результате неправильной эксплуатации, а для его устранения необходимо выполнить замену плитки в местах общего пользования на площади 1920 кв. м, осуществить устройство деформационных швов в существующей цементно-песчаной стяжке с последующей расшивкой полимерной эластичной композиции;
- - система отопления дома не соответствует утвержденному проекту, что связано с демонтажем 42 регистров отопления в помещениях, в которых проходят шахты мусоросборников. Демонтаж регистров Общество произвело без надлежащего согласования и проведения пуско-наладочных работ;
- - имеются протечки в кровле над парадными N 1 и 3 жилого дома, возникновение которых обусловлено неудовлетворительным выполнением Обществом межпанельных швов, капельников, кирпичного парапета. Эксперт, опрошенный судом первой инстанции, пояснил, что к данному выводу он пришел, проанализировав локализацию следов протечек воды. Для устранения протечек необходимо заменить гидроизолирующий слой кровли площадью 72 кв. м над парадными N 1 и 3, оштукатурить кирпичный парапет площадью 3 кв. м и заменить кровельный отвес из оцинкованной стали длиной 12 погонных метров.
Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу (в том числе двухсторонними и комиссионными актами, техническим заключением), пришел к выводу о возникновении спорных недостатков по вине ответчика в пределах установленного гарантийного срока и обязал Общество устранить данные недостатки.
Выводы суда подтверждаются материалами дела. Возражения кассационной жалобы Общества относительно выводов экспертного заключения уже получили оценку судов и правомерно отклонены. Основные аргументы Общества сводятся к его несогласию с оценкой выявленных дефектов и выводов экспертизы, данной судами. Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о ясном и четком содержании заключения от 29.02.2012 N 12-069-Б-А56-56645/11, наличии ответов на все поставленные судом вопросы. Причин, установленных статьей 87 АПК РФ для проведения дополнительной и повторной экспертиз, суд кассационной инстанции вслед за судами первой и апелляционной инстанций не усматривает.
При таком положении следует признать, что выводы судов о наличии у Общества обязанности устранить перечисленные истцом недостатки жилого дома и его систем являются правильными.
Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика устранить недостатки в строительстве жилого дома, суд первой инстанции в резолютивной части решения от 19.07.2011 указал следующее: "...по системе отопления - выдать истцу согласованный в установленном порядке проект системы отопления и провести комплекс пусконаладочных работ; выполнить ремонт кровли в летний период, а именно: заменить гидроизолирующий слой кровли площадью 72 кв. м над парадными N 1 и 3; оштукатурить кирпичный парапет площадью 3 кв. м и заменить кровельный отвес из оцинкованной стали длиной 12 погонных метров; произвести работы по замене (переукладке) керамической плитки на площади 1920 кв. м в местах общего пользования и осуществить устройство деформационных швов в существующей цементно-песчаной стяжке с последующей расшивкой полимерной эластичной композиции".
С учетом выводов экспертного заключения от 29.02.2012 N 12-069-Б-А56-56645/11 утверждение ответчика о невозможности определить состав подлежащих выполнению работ безосновательно.
В то же время из приведенной резолютивной части решения следует, что суд не установил срок исполнения обязательства. Данный довод жалобы справедлив.
Указание суда на исполнение обязательства только по ремонту кровли в летний период не позволяет определить точный срок исполнения ни данной обязанности, ни обязанностей по иным видам работ.
В нарушение статей 261 - 271 АПК РФ апелляционный суд не устранил данный недостаток решения от 19.07.2011
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются в указанной части неисполнимыми.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды неправильно применили нормы процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в том числе установить срок исполнения исковых требований, предложить ТСЖ уточнить исковые требования, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также обоснованности требований по размеру понесенных расходов, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт. Также суду следует распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А56-56645/2011 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)