Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Антоновой О.И.,
судей О.А. Дубровиной, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Зенковой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-5", г. Саратов (ОГРН 1026403679708)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2013 года по делу N А57-22524/2012, судья Елистратов К.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-5", г. Саратов
к жилищно-строительному кооперативу "Ярославна-1", г. Саратов,
третьи лица: Открытое акционерное общество "Саратовгаз", г. Саратов, Администрация Фрунзенского района г. Саратова, МУП бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города"
об обязании убрать контейнеры для бытовых отходов, расположенных в охранной зоне подземного газопровода высокого давления d=114 по адресу г. Саратов, ул. Б. Казачья угол ул. Чапаева, в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения,
установил:
В Арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-5", к жилищностроительному кооперативу "Ярославна-1" об обязании убрать контейнеры для бытовых отходов, расположенных в охранной зоне подземного газопровода высокого давления d=114 по адресу г. Саратов, ул. Б. Казачья угол ул. Чапаева, в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения.
Решением от 19.03.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец является собственником газораспределительной сети, по адресу ул. Б.Казачья угол ул. Чапаева и обслуживаемой по договору N 603 от 01.01.2010 г. ОАО "Саратовгаз", что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 24.10.2007 г.
В результате обхода работниками ОАО "Саратовгаз" было выявлено, что в охранной зоне подземного газопровода высокого давления (1=114, находящегося на балансе истца, по адресу ул. Б.Казачья угол ул. Чапаева, установлены контейнеры для бытовых отходов, что является нарушением требований "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.10.2000 г. N 878 (далее -Правила). Данное обстоятельство зафиксировано в уведомлении ОАО "Саратовгаз" и приложенными к исковому заявлению фотоматериалами.
В уведомлении от 26.04.2012 N 291, направленным ОАО "Саратовгаз" в адрес истца, указано о необходимости предпринять меры к освобождению охранной зоны газопровода от контейнеров для бытовых отходов во избежание аварийных ситуаций.
Так как данные контейнеры принадлежат ответчику, 21.05.12 г. истец направил ему претензию с требованием убрать контейнеры для бытовых отходов с соответствующей территории. Согласно информации с официального сайта почты России, данное письмо вернулось в связи с истечением срока его хранения. До настоящего времени требования истца не исполнены, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом каких-либо противоправных действий ответчика.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Указанный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Администрация Фрунзенского района г. Саратова предоставила в судебное заседание копии решения комиссии о размещении контейнерной площадки, расположенной по ул. Б. Казачья угол ул. им. Чапаева от 22.02.2012 г., решения комиссии о размещении контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Б. Казачья, д. 53/57 от 22.02.2012 и решения комиссии о размещении контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Б. Казачьи, д. 59/65 от 22.02.2012 г.
В материалы дела представлен акт установки оцинкованных евроконтейнеров на контейнерной площадке по ул. Б-Казачья, 53/57, утвержденный МУП БКО "СпецАТХ".
В свою очередь МУП бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" представлен договор N 3131 от 16.03.2012 на оказание услуг, заключенный между исполнителем - МУП бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города", и заказчиком - ЖСК "Ярославна-1". В соответствии с п. 1.2 договора в состав услуг, оказываемых "Исполнителем" входит: предоставление и обслуживание контейнерной площадки, а также предоставление и обслуживание контейнера.
Изложенное, как обоснованно отмечено судом первой инстанции опровергает доводы истца о том, что спорные контейнеры установлены ответчиком.
Доказательств обратного заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств совершения со стороны ЖСК "Ярославна-1" противоправных действий, нарушающих права и законные интересы ООО "Меркурий-5".
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2013 года по делу N А57-22524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А57-22524/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А57-22524/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Антоновой О.И.,
судей О.А. Дубровиной, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Зенковой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-5", г. Саратов (ОГРН 1026403679708)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2013 года по делу N А57-22524/2012, судья Елистратов К.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-5", г. Саратов
к жилищно-строительному кооперативу "Ярославна-1", г. Саратов,
третьи лица: Открытое акционерное общество "Саратовгаз", г. Саратов, Администрация Фрунзенского района г. Саратова, МУП бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города"
об обязании убрать контейнеры для бытовых отходов, расположенных в охранной зоне подземного газопровода высокого давления d=114 по адресу г. Саратов, ул. Б. Казачья угол ул. Чапаева, в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения,
установил:
В Арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-5", к жилищностроительному кооперативу "Ярославна-1" об обязании убрать контейнеры для бытовых отходов, расположенных в охранной зоне подземного газопровода высокого давления d=114 по адресу г. Саратов, ул. Б. Казачья угол ул. Чапаева, в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения.
Решением от 19.03.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец является собственником газораспределительной сети, по адресу ул. Б.Казачья угол ул. Чапаева и обслуживаемой по договору N 603 от 01.01.2010 г. ОАО "Саратовгаз", что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 24.10.2007 г.
В результате обхода работниками ОАО "Саратовгаз" было выявлено, что в охранной зоне подземного газопровода высокого давления (1=114, находящегося на балансе истца, по адресу ул. Б.Казачья угол ул. Чапаева, установлены контейнеры для бытовых отходов, что является нарушением требований "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.10.2000 г. N 878 (далее -Правила). Данное обстоятельство зафиксировано в уведомлении ОАО "Саратовгаз" и приложенными к исковому заявлению фотоматериалами.
В уведомлении от 26.04.2012 N 291, направленным ОАО "Саратовгаз" в адрес истца, указано о необходимости предпринять меры к освобождению охранной зоны газопровода от контейнеров для бытовых отходов во избежание аварийных ситуаций.
Так как данные контейнеры принадлежат ответчику, 21.05.12 г. истец направил ему претензию с требованием убрать контейнеры для бытовых отходов с соответствующей территории. Согласно информации с официального сайта почты России, данное письмо вернулось в связи с истечением срока его хранения. До настоящего времени требования истца не исполнены, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом каких-либо противоправных действий ответчика.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Указанный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Администрация Фрунзенского района г. Саратова предоставила в судебное заседание копии решения комиссии о размещении контейнерной площадки, расположенной по ул. Б. Казачья угол ул. им. Чапаева от 22.02.2012 г., решения комиссии о размещении контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Б. Казачья, д. 53/57 от 22.02.2012 и решения комиссии о размещении контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Б. Казачьи, д. 59/65 от 22.02.2012 г.
В материалы дела представлен акт установки оцинкованных евроконтейнеров на контейнерной площадке по ул. Б-Казачья, 53/57, утвержденный МУП БКО "СпецАТХ".
В свою очередь МУП бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" представлен договор N 3131 от 16.03.2012 на оказание услуг, заключенный между исполнителем - МУП бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города", и заказчиком - ЖСК "Ярославна-1". В соответствии с п. 1.2 договора в состав услуг, оказываемых "Исполнителем" входит: предоставление и обслуживание контейнерной площадки, а также предоставление и обслуживание контейнера.
Изложенное, как обоснованно отмечено судом первой инстанции опровергает доводы истца о том, что спорные контейнеры установлены ответчиком.
Доказательств обратного заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств совершения со стороны ЖСК "Ярославна-1" противоправных действий, нарушающих права и законные интересы ООО "Меркурий-5".
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2013 года по делу N А57-22524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)