Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца: Полозов В.А. - доверенность от 27.01.2012 N Д-160 (представитель)
от третьих лиц: не явился, извещен
от ответчика: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Добрая Надежда" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А09-9407/2011,
установил:
открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "Брянские коммунальные системы", г. Брянск, ОГРН 1063250031987, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Добрая Надежда" (далее - ТСЖ "Добрая Надежда", г. Клинцы, Брянской области, ОГРН 1083241001612, о взыскании 278 503 руб. 87 коп. задолженности по оплате за отопление и горячему водоснабжению за период с августа 2006 года по июль 2011 года, а также 70 017 руб. 07 коп. убытков от межтарифной разницы при оплате за горячее водоснабжение за период с августа 2006 года по июль 2011 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РИРЦ" г. Брянск, МО г. Клинцы, в лице Клинцовской городской администрации, г. Клинцы, Брянской области, Брянскую область в лице Финансового управления Брянской области, г. Брянск, Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области, г. Брянск, Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Юдина Л.А., Мордасов Е.В., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2012 отменено. С ТСЖ "Добрая Надежда" в пользу ОАО "Брянские коммунальные системы", взыскана задолженность в сумме 147 513 руб. 45 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 ТСЖ "Добрая Надежда" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь при этом на то, что судом не в полной мере исследованы представленные доказательства, что привело к принятию неверного решения. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что организацией сделан неверный расчет стоимости потребленной и подлежащей оплате тепловой энергии для горячего водоснабжения исходя из нормативов потребления, поскольку расчет следует производить в соответствии с п. 19 Правил N 307.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.
От ТСЖ "Добрая Надежда" в Федеральный арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое подлежит отклонению в связи с отсутствием законных оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия представителя данного юридического лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, тепловая энергия подавалась ОАО "Брянские коммунальные системы" в жилой дом N 103 по ул. Союзной в г. Клинцы Брянской области, управление которым осуществлялось ТСЖ "Добрая Надежда", при отсутствии заключенного договора на отпуск тепловой энергии.
Фактически между сторонами сложились отношения по снабжению тепловой энергией, которые регулируются как нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд апелляционной инстанции при определении объема тепловой энергии для горячего водоснабжения, поставленной для оказания гражданам коммунальных услуг в жилой дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, по нормативам потребления обоснованно руководствовался следующим.
Как установлено судами, истцом в соответствии с Правилами N 307 произведен расчет задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с августа 2006 года по июль 2011 года, согласно которому задолженность по оплате тепловой энергии составляет 147 513 руб. 45 коп.
Поскольку спор возник в связи с ненадлежащей оплатой теплоэнергии, поставленной в указанный период в многоквартирный дом, для оказания коммунальных услуг, для определения объема обязательств исполнителя в части оплаты стоимости потребленной тепловой энергии подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила N 307.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с п.п. 15, 19 Правил N 307 количество тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения подлежит определению по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальные услуги для исполнителей коммунальных услуг рассчитывается в том же размере, что и для граждан - нанимателей и собственников жилых помещений.
Действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10; от 15.07.2010 N 2380/10; от 09.06.2009 N 525/09.
При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости определения объема тепловой энергии, поставленной в жилой дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, по показаниям индивидуальных приборов, правомерно отклонен апелляционной инстанцией.
Определяя стоимость тепловой энергии на нужды отопления при отсутствии коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета за период с августа 2006 года по январь 2008 года суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из установленных нормативов потребления, площади дома, количества проживающих в нем граждан и соответствующего тарифа.
С февраля 2008 года по июль 2011 года в связи с установкой в данном доме общедомового прибора учета тепловой энергии на нужды отопления размер платы по данной услуге определялся истцом по показаниям данного прибора учета и установленному тарифу на основании двусторонних ежемесячных актов снятия показаний прибора.
Суд апелляционной инстанции, исследовав расчет истца, оценив представленные в его обоснование доказательства, пришел к правильному выводу о том, что расчет задолженности ответчика за отопление и горячее водоснабжение, основан на нормах действующего законодательства и правомерно удовлетворил требования истца в сумме 147 513 руб. 45 коп.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А09-9407/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А09-9407/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А09-9407/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца: Полозов В.А. - доверенность от 27.01.2012 N Д-160 (представитель)
от третьих лиц: не явился, извещен
от ответчика: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Добрая Надежда" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А09-9407/2011,
установил:
открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "Брянские коммунальные системы", г. Брянск, ОГРН 1063250031987, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Добрая Надежда" (далее - ТСЖ "Добрая Надежда", г. Клинцы, Брянской области, ОГРН 1083241001612, о взыскании 278 503 руб. 87 коп. задолженности по оплате за отопление и горячему водоснабжению за период с августа 2006 года по июль 2011 года, а также 70 017 руб. 07 коп. убытков от межтарифной разницы при оплате за горячее водоснабжение за период с августа 2006 года по июль 2011 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РИРЦ" г. Брянск, МО г. Клинцы, в лице Клинцовской городской администрации, г. Клинцы, Брянской области, Брянскую область в лице Финансового управления Брянской области, г. Брянск, Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области, г. Брянск, Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Юдина Л.А., Мордасов Е.В., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2012 отменено. С ТСЖ "Добрая Надежда" в пользу ОАО "Брянские коммунальные системы", взыскана задолженность в сумме 147 513 руб. 45 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 ТСЖ "Добрая Надежда" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь при этом на то, что судом не в полной мере исследованы представленные доказательства, что привело к принятию неверного решения. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что организацией сделан неверный расчет стоимости потребленной и подлежащей оплате тепловой энергии для горячего водоснабжения исходя из нормативов потребления, поскольку расчет следует производить в соответствии с п. 19 Правил N 307.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.
От ТСЖ "Добрая Надежда" в Федеральный арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое подлежит отклонению в связи с отсутствием законных оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия представителя данного юридического лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, тепловая энергия подавалась ОАО "Брянские коммунальные системы" в жилой дом N 103 по ул. Союзной в г. Клинцы Брянской области, управление которым осуществлялось ТСЖ "Добрая Надежда", при отсутствии заключенного договора на отпуск тепловой энергии.
Фактически между сторонами сложились отношения по снабжению тепловой энергией, которые регулируются как нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд апелляционной инстанции при определении объема тепловой энергии для горячего водоснабжения, поставленной для оказания гражданам коммунальных услуг в жилой дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, по нормативам потребления обоснованно руководствовался следующим.
Как установлено судами, истцом в соответствии с Правилами N 307 произведен расчет задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с августа 2006 года по июль 2011 года, согласно которому задолженность по оплате тепловой энергии составляет 147 513 руб. 45 коп.
Поскольку спор возник в связи с ненадлежащей оплатой теплоэнергии, поставленной в указанный период в многоквартирный дом, для оказания коммунальных услуг, для определения объема обязательств исполнителя в части оплаты стоимости потребленной тепловой энергии подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила N 307.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с п.п. 15, 19 Правил N 307 количество тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения подлежит определению по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальные услуги для исполнителей коммунальных услуг рассчитывается в том же размере, что и для граждан - нанимателей и собственников жилых помещений.
Действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10; от 15.07.2010 N 2380/10; от 09.06.2009 N 525/09.
При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости определения объема тепловой энергии, поставленной в жилой дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, по показаниям индивидуальных приборов, правомерно отклонен апелляционной инстанцией.
Определяя стоимость тепловой энергии на нужды отопления при отсутствии коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета за период с августа 2006 года по январь 2008 года суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из установленных нормативов потребления, площади дома, количества проживающих в нем граждан и соответствующего тарифа.
С февраля 2008 года по июль 2011 года в связи с установкой в данном доме общедомового прибора учета тепловой энергии на нужды отопления размер платы по данной услуге определялся истцом по показаниям данного прибора учета и установленному тарифу на основании двусторонних ежемесячных актов снятия показаний прибора.
Суд апелляционной инстанции, исследовав расчет истца, оценив представленные в его обоснование доказательства, пришел к правильному выводу о том, что расчет задолженности ответчика за отопление и горячее водоснабжение, основан на нормах действующего законодательства и правомерно удовлетворил требования истца в сумме 147 513 руб. 45 коп.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А09-9407/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)