Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9450/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЯМАЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по делу N А70-6047/2013 (судья Стафеев С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЯМАЛ" (ОГРН 1087232005838, ИНН 7203212050) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2013 N 558,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЯМАЛ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" (далее - общество, заявитель, ООО "УК "ЯМАЛ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2013 N 558.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по делу N А70-6047/2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Считая решение суда первой инстанции неправомерным, вынесенным без учета обстоятельств дела, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
На основании жалобы жильцов дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, п. Тараскуль, ул. Санаторная 4, Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении ООО "УК "ЯМАЛ" возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (определение от 06.02.2013).
В ходе расследования установлено, что в соответствии с протоколом осмотра б/н от 12.02.2013, фотоматериалами, заключением эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" N 07/опд от 18.02.2013 в доме 4 по ул. Санаторной, п. Тараскуль, г. Тюмени придомовая территория не убрана от снега, строительного, бытового и крупногабаритного мусора, подвальное помещение захламлено (бытовой мусор), подъезд и лестничные пролеты загрязнены, что является нарушением пунктов 2.11, 9.1 СанПиН 2.1.2.245-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункта 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих".
Поскольку получателем денежных средств за предоставление жилищных услуг (содержание придомовой территории, содержание общего имущества дома, вывоз твердых бытовых отходов) по указанному выше адресу является ООО "УК "ЯМАЛ", постольку в отношении общества 26.02.2013 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
16.05.2013 заинтересованным лицом вынесено постановление N 558 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество было привлечено к ответственности на основании статьи 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
ООО "УК "ЯМАЛ" с привлечением к административной ответственности не согласилось, и, указывая на наличие заключенного с жильцами дома договора на обслуживание, а не до договора управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал, мотивировав свое решение наличием в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Доводы о ненадлежащем субъекте правонарушения судом отклонены.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований по существу. В обоснование своей позиции общество указало на отсутствие оснований для возложения ответственности на общество, так как на момент проверки ООО "УК "ЯМАЛ" не являлось управляющей компанией дома N 4 по ул. Санаторная, п. Тараскуль, г. Тюмени. Дом находился на обслуживании и общество не является исполнителем коммунальных услуг.
Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит отказать в удовлетворении требований заявителя, решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. По мнению заинтересованного лица, общество на момент проверки осуществляло функции управляющей организации кондоминиума, поскольку являлось получателем денежных средств за услуги по содержанию придомовой территории, содержанию общего имущества дома, вывоза твердых бытовых отходов.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, должным образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Судом первой инстанции верно установлено, что СанПиН 2.1.2.2645-10 и СанПиН 3.5.2.1376-03 устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений зданий.
В соответствии с пунктом 2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 уборка территории должна проводиться ежедневно, включая в теплое время года - полив территории, в зимнее время - антигололедные мероприятия (удаление, посыпание песком, антигололедными реагентами и другое).
В соответствии с пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
На основании пункта 3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03 при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе:
- - своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков;
- - обеспечение уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилами для объекта;
- - устройство освещения в помещениях подвалов, технических подполий;
- - уплотнение дверей, применение устройств автоматического закрывания дверей, укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон;
- - устройство и поддержание в исправности цементной (асфальтовой) стяжки пола;
- - поддержание в исправном состоянии отмосток и водостоков;
- - своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.
Из материалов дела следует, что определением от 06.02.2013 Управления Роспотребнадзора по Тюменской области было назначено проведение экспертизы. Эксперту было поручено, в том числе провести натурное обследование на предмет наличия или отсутствия насекомых (тараканов) и следов их жизнедеятельности в подвальном помещении по адресу: г. Тюмень, п. Тараскуль, ул. Санаторная 4, а также на предмет соответствия требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих".
Во исполнение указанного выше определения экспертом было проведено натурное обследование подвального помещения и мест общего пользования жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.
Как следует из заключения эксперта от 18.02.2013 N 07/опд, наличие насекомых и следов их жизнедеятельности при проведении осмотра не было обнаружено. Однако при проведении осмотра экспертом было установлено, что придомовая территория не убрана от снега, строительного, бытового и крупногабаритного мусора. При обследовании подвального помещения было установлено, что оно захламлено бытовым мусором, не выполняются мероприятия по своевременной очистке, осушению, проветриванию и уборке подвала.
При осмотре мест общего пользования (подъезд, лестничные клетки) установлено их загрязнение, захламление, а также непроведение уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилами для объекта.
В соответствии с заключением эксперта от 18.02.2013 г. N 07/опд жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, п. Тараскуль, ул. Санаторная 4, не соответствует пункту 2.11, пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, а также пункту 3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03.
Указанные выше факты установлены в ходе административного расследования и судом первой инстанции, обществом не оспариваются и не опровергаются, в связи с чем событие вменяемого правонарушения следует считать установленным.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о ненадлежащем субъекте правонарушения, обоснованные наличием между обществом и жильцами обозначенного многоквартирного дома договора обслуживания.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт "е"); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт "ж").
Пункт 10 Правил N 491 устанавливает обязательное требование по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б").
Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в пункте 11 указанных Правил N 491, предусматривающем, что содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Кроме того, в соответствии пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить:
- установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов;
- своевременную уборку территорий и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;
- организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.
Таким образом, в том числе организации, обслуживающие многоквартирный жилой дом, каким себя позиционирует общество, обязаны выполнять мероприятия как по уборке придомовой территории и мест общего пользования, так и обеспечивать контроль соблюдения графика удаления отходов.
Содержание указанных нормативных положений опровергает доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим субъектом административной ответственности.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что общество на момент проверки фактически осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, п. Тараскуль, ул. Санаторная 4., поскольку являлось получателем денежных средств за указанные выше услуги.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, выявленное нарушение санитарных правил свидетельствует о том, что обществом как обязанным лицом не были предприняты все необходимые меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований. Доказательств отсутствия объективной возможности для их соблюдения общество в материалы дела не представило.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "УК "Ямал" законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по Тюменской области N 558 от 16.05.2013, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований об отмене данного постановления отказано обоснованно.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЯМАЛ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по делу N А70-6047/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N А70-6047/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А70-6047/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9450/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЯМАЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по делу N А70-6047/2013 (судья Стафеев С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЯМАЛ" (ОГРН 1087232005838, ИНН 7203212050) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2013 N 558,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЯМАЛ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" (далее - общество, заявитель, ООО "УК "ЯМАЛ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2013 N 558.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по делу N А70-6047/2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Считая решение суда первой инстанции неправомерным, вынесенным без учета обстоятельств дела, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
На основании жалобы жильцов дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, п. Тараскуль, ул. Санаторная 4, Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении ООО "УК "ЯМАЛ" возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (определение от 06.02.2013).
В ходе расследования установлено, что в соответствии с протоколом осмотра б/н от 12.02.2013, фотоматериалами, заключением эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" N 07/опд от 18.02.2013 в доме 4 по ул. Санаторной, п. Тараскуль, г. Тюмени придомовая территория не убрана от снега, строительного, бытового и крупногабаритного мусора, подвальное помещение захламлено (бытовой мусор), подъезд и лестничные пролеты загрязнены, что является нарушением пунктов 2.11, 9.1 СанПиН 2.1.2.245-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункта 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих".
Поскольку получателем денежных средств за предоставление жилищных услуг (содержание придомовой территории, содержание общего имущества дома, вывоз твердых бытовых отходов) по указанному выше адресу является ООО "УК "ЯМАЛ", постольку в отношении общества 26.02.2013 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
16.05.2013 заинтересованным лицом вынесено постановление N 558 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество было привлечено к ответственности на основании статьи 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
ООО "УК "ЯМАЛ" с привлечением к административной ответственности не согласилось, и, указывая на наличие заключенного с жильцами дома договора на обслуживание, а не до договора управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал, мотивировав свое решение наличием в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Доводы о ненадлежащем субъекте правонарушения судом отклонены.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований по существу. В обоснование своей позиции общество указало на отсутствие оснований для возложения ответственности на общество, так как на момент проверки ООО "УК "ЯМАЛ" не являлось управляющей компанией дома N 4 по ул. Санаторная, п. Тараскуль, г. Тюмени. Дом находился на обслуживании и общество не является исполнителем коммунальных услуг.
Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит отказать в удовлетворении требований заявителя, решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. По мнению заинтересованного лица, общество на момент проверки осуществляло функции управляющей организации кондоминиума, поскольку являлось получателем денежных средств за услуги по содержанию придомовой территории, содержанию общего имущества дома, вывоза твердых бытовых отходов.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, должным образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Судом первой инстанции верно установлено, что СанПиН 2.1.2.2645-10 и СанПиН 3.5.2.1376-03 устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений зданий.
В соответствии с пунктом 2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 уборка территории должна проводиться ежедневно, включая в теплое время года - полив территории, в зимнее время - антигололедные мероприятия (удаление, посыпание песком, антигололедными реагентами и другое).
В соответствии с пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
На основании пункта 3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03 при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе:
- - своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков;
- - обеспечение уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилами для объекта;
- - устройство освещения в помещениях подвалов, технических подполий;
- - уплотнение дверей, применение устройств автоматического закрывания дверей, укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон;
- - устройство и поддержание в исправности цементной (асфальтовой) стяжки пола;
- - поддержание в исправном состоянии отмосток и водостоков;
- - своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.
Из материалов дела следует, что определением от 06.02.2013 Управления Роспотребнадзора по Тюменской области было назначено проведение экспертизы. Эксперту было поручено, в том числе провести натурное обследование на предмет наличия или отсутствия насекомых (тараканов) и следов их жизнедеятельности в подвальном помещении по адресу: г. Тюмень, п. Тараскуль, ул. Санаторная 4, а также на предмет соответствия требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих".
Во исполнение указанного выше определения экспертом было проведено натурное обследование подвального помещения и мест общего пользования жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.
Как следует из заключения эксперта от 18.02.2013 N 07/опд, наличие насекомых и следов их жизнедеятельности при проведении осмотра не было обнаружено. Однако при проведении осмотра экспертом было установлено, что придомовая территория не убрана от снега, строительного, бытового и крупногабаритного мусора. При обследовании подвального помещения было установлено, что оно захламлено бытовым мусором, не выполняются мероприятия по своевременной очистке, осушению, проветриванию и уборке подвала.
При осмотре мест общего пользования (подъезд, лестничные клетки) установлено их загрязнение, захламление, а также непроведение уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилами для объекта.
В соответствии с заключением эксперта от 18.02.2013 г. N 07/опд жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, п. Тараскуль, ул. Санаторная 4, не соответствует пункту 2.11, пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, а также пункту 3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03.
Указанные выше факты установлены в ходе административного расследования и судом первой инстанции, обществом не оспариваются и не опровергаются, в связи с чем событие вменяемого правонарушения следует считать установленным.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о ненадлежащем субъекте правонарушения, обоснованные наличием между обществом и жильцами обозначенного многоквартирного дома договора обслуживания.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт "е"); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт "ж").
Пункт 10 Правил N 491 устанавливает обязательное требование по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б").
Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в пункте 11 указанных Правил N 491, предусматривающем, что содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Кроме того, в соответствии пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить:
- установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов;
- своевременную уборку территорий и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;
- организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.
Таким образом, в том числе организации, обслуживающие многоквартирный жилой дом, каким себя позиционирует общество, обязаны выполнять мероприятия как по уборке придомовой территории и мест общего пользования, так и обеспечивать контроль соблюдения графика удаления отходов.
Содержание указанных нормативных положений опровергает доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим субъектом административной ответственности.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что общество на момент проверки фактически осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, п. Тараскуль, ул. Санаторная 4., поскольку являлось получателем денежных средств за указанные выше услуги.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, выявленное нарушение санитарных правил свидетельствует о том, что обществом как обязанным лицом не были предприняты все необходимые меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований. Доказательств отсутствия объективной возможности для их соблюдения общество в материалы дела не представило.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "УК "Ямал" законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по Тюменской области N 558 от 16.05.2013, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований об отмене данного постановления отказано обоснованно.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЯМАЛ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по делу N А70-6047/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)