Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.
судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Панфилат"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г.
по делу N А40-63316/12-127-600, принятое единолично судьей Кофановой И.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к товариществу собственников жилья "Панфилат"
(ОГРН 1087746257719, г. Москва, ул. Туристская, д. 33, корп. 1)
с участием ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
о взыскании 12 843 702, 69 руб.
при участии представителей
истца: Желтова С.Б. по доверенности от 08.08.2012 г., Гордеев А.С. по доверенности от 20.02.2012
ответчика: Матвеенков Н.С. Протокол заседания правления от 21.02.2013 г., Бабошин Ю.Н. по доверенности от 01.10.2012 г. N 410.
третьего лица: не явка, извещен.
В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Панфилат" о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период март 2011 - январь 2012 в размере 12 843 702 руб. 69 коп., с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 9, л.д. 1 - 3).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-63316/12-127-600 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ОАО "МОЭК" необоснованно применял для расчетов сторон по Договору тарифы, не отвечающие условиям Договора и фактическим обстоятельствам. Цена иска в сумме 16 974 896,10 руб., заявленная ОАО "МОЭК" является не задолженностью ТСЖ "Панфилат", а разницей в применяемых тарифах.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между Ответчиком и Истцом заключен Договор энергоснабжения от 25.09.2009 N 09.806054-ТЭ.
Согласно п. 1.1. Договора предметом настоящего Договора является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией Абоненту, присоединенному к тепловой сети Энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) Абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам. Пунктом 1.2. Договора Точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 5 к Договору) (т. 2, л.д. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 6.1. Договора установлено, что расчет стоимости тепловой энергии, потребленной Абонентом производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (т. 2, л.д. 9).
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона о "Теплоснабжении" от 27.07.2010 года N 190 ФЗ (далее Федеральный закон N 190), местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения бесхозяйной тепловой сети.
Как следует из Приложения N 5 к Договору точкой поставки являются точки границы балансовой принадлежности определенные как Т4 и ТВ, обозначенные в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (далее Акт) (т. 2, л.д. 24).
Согласно Акта поставка тепловой энергии осуществляется от РТС "Тушино-5" по магистральным сетям до распределительных тепловых сетей находящихся на балансе ТСЖ "Панфилат" и обозначенных в Акте как Т4 и ТВ.
Границей раздела балансовой принадлежности является точка врезки Т1 на границе магистрали находящейся в собственности ОАО "МОЭК" и магистрали ранее находящейся на балансе ЗАО "УКС ИКС и Д".
Иными словами, тепловая энергия подается от коллектора производителя ОАО "МОЭК" находящегося на РТС "Тушино-5" по магистральным сетям, находящимся в собственности ОАО "МОЭК" до точки Т1 обозначенной в Акте и далее транзитом по сетям ранее находившимся на балансе ЗАО "УКИ ИКС и Д" до распределительных тепловых сетей находящихся на балансе ТСЖ "Панфилат" и обозначенных в Акте как Т4 и ТВ.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распределительные тепловые сети ТСЖ "Панфилат" не присоединены к коллектору ОАО "МОЭК" и Ответчик не покупает тепловую энергию непосредственно на РТС "Тушино-5". При этом именно ОАО "МОЭК" обеспечивал поддержание тепловых сетей как своих, так и ЗАО "УКС ИКС и Д" в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям и доставку тепловой энергии ТСЖ "Панфилат".
Вышесказанное подтверждается доказательствами, представленными
в материалы дела, а именно:
- - Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 5 к Договору) (т. 2, л.д. 24);
- - свидетельство о государственной регистрации права от 04.11.2011 на теплосеть протяженностью 54,2 м (т. 8 л.д. 46);
- - план подземных инженерных коммуникаций (учетный номер: 77-08-03001-000-Л10000025) (т. 8, л.д. 47 - 48);
- - схема тепловой сети застройки микрорайона (т. 8, л.д. 93); А также:
- журналом обхода тепловых сетей сотрудниками Предприятия N 6.
- - маршрутами объезда магистральных сетей на 2011 год;
- - графиком обхода тепловых сетей со спуском в тепловую камеру на 2009 год.
- - маршрутами объезда магистральных сетей;
- - действия персонала участка тепловых сетей Предприятия N 6;
- Ссуд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Ответчика на СНиП 41-02-2003 от 24.06.2003 "Тепловые сети", согласно которым дается определение границ тепловых сетей "от выходных запорных задвижек (исключая их) коллекторов источника теплоты или наружных стен источника теплоты до выходных запорных задвижек (включая их) тепловых пунктов (улов ввода) зданий и сооружений", согласно которым он получает тепловую энергию на коллекторе производителя. Тепловая энергия действительно поставляется по тепловым сетям, но чтобы ТСЖ "Панфилат" получал тепловую энергию на коллекторе производителя, тепловые сети по которым подается тепловая энергия, должны быть в собственности или на иных законных основания принадлежать Ответчику. Однако на балансе ТСЖ находятся только распределительные сети до которых тепловая энергия проходит сначала по сетям ОАО "МОЭК" а потом по сетям ЗАО "УКС ИКС и Д". Таким образом, ссылка Ответчика на СНиП 41-02-2003 не состоятельна (протокол видеосъемки от 07.11.12 абз. 10, т. 8, л.д. 1 - 4).
Вывод Ответчика сделанный при проведении видеосъемки (протокол видеосъемки от 07.11.12 абз. Ю, т. 8, л.д. 1 - 4), о том что тепловая сеть ЗАО "УКС ИКС и Д" уходит под стену РТС "Тушино-5" противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам перечисленным выше.
Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 года N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Постановление Правительства РФ N 109) определены основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.
При этом полномочиями по установлению тарифов, цен, их предельных величин в городе Москве наделена Региональная энергетическая комиссия (РЭК Москвы) при Правительстве Москвы.
Согласно Постановлениям РЭК от 26.11.2010 N 218, от 27.12.2011 N 169 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК" тарифы на тепловую энергию классифицируются на тарифы для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, а также на тарифы для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (потребители получающие тепловую энергию на коллекторах производителя).
Тепловая энергия, поставляемая теплоснабжающими организациями для нужд населения, реализуется по тарифам, утвержденным соответствующим постановлением Правительства Москвы для расчетов с населением.
Как правильно установил суд первой инстанции, Ответчик не получает тепловую энергию на коллекторе производителя, следовательно, оплата тепловой энергии должна производится по тарифам, включающим в себя как производство тепловой энергии, так и ее передачу. Именно такой тариф применен сторонами для расчетов за тепловую энергию условиями Договора.
Согласно приложению N 4 к Договору, подписанному сторонами без разногласий для ТСЖ "Панфилат" определены: группа потребления (население либо прочие потребители - субарендаторы), а также тариф применяемый к соответствующей группе потребления, установленный действующим законодательством на момент заключения договора (т. 2 л.д. 21 - 22).
В соответствии с п. 6.3. Договора изменение тарифов на тепловую энергию и цен на теплоноситель в период действия настоящего Договора не требует его переоформления (т. 2, л.д. 9).
Таким образом, при заключении Договора с ТСЖ "Панфилат" сторонами было достигнуто соглашение о применении тарифа за тепловую энергию для потребителей оплачивающих как производство, так и передачу тепловой энергии, а именно для группы потребления "Население" (в Приложении N 4 - ТСЖ "Панфилат") 955 руб. 80 коп., и для группы потребления "Прочие" 1074 руб. 45 коп. утвержденные постановлениями РЭК от 08.12.2008 N 98 и постановлением Правительства Москвы от 10.12.2008 N 1112-ПП.
При согласовании тарифа на тепловую энергию стороны руководствовались Приложением N 1 к Договору "Реестр точек поставки" (т. 2, л.д. 15) и Приложением N 5 "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон" (т. 2, л.д. 24 - 25), согласно которым, ТСЖ "Панфилат" не получает тепловую энергию на коллекторе производителя ОАО "МОЭК" и соответственно применению подлежит тариф включающий в себя передачу тепловой энергии по тепловым сетям.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применение к ответчику тарифа включающего в себя передачу тепловой энергии не противоречит Договору энергоснабжения, действующему законодательству и соответствуют фактическим взаимоотношениям сторон.
К тому же, Договор сторонами подписан без протоколов разногласий, в судебном порядке не оспорен.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Ответчика о том, что платежные документы, направляемые ежемесячно Ответчику следует признать ненадлежащими и соответственно не направленными, т.к. в них отсутствует раздельное указание стоимости тепловой энергии и стоимости услуг по ее передаче, а также счета имеют арифметические ошибки ввиду неверно примененного тарифа, поскольку Истец тепловую энергию не только покупал в спорный период, но и получал по тепловым сетям, тариф для потребителей, получающих тепловую энергию на коллекторах производителя к ТСЖ "Панфилат" не применим. Соответственно Истец должен оплачивать как производство, так и передачу тепловой энергии.
Следовательно, счета выставляемые ОАО "МОЭК" в адрес Истца не имели арифметических ошибок, содержали верный расчет стоимости тепловой энергии и в силу того, что тариф для потребителей оплачивающих как производство, так и передачу тепловой энергии является одноставочным, у ОАО "МОЭК" отсутствуют основания для раздельного указания в счетах стоимости тепловой энергии.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил обязательства по договору, поставил, а ответчик потребил тепловую энергию за март 2011 - январь 2012 на общую сумму 19 008 660 руб. 96 коп.
Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 12 843 702 руб. 69 коп.
Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 12 843 702 руб. 69 коп. задолженности за поставленную энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика, что "задолженность" образовалась с даты заключения Договора не соответствуют действительности. Определением Арбитражного суда от 26.07.2010 года по делу N А40-34669/10-156-287 производство по делу было прекращено вследствие того, что сторонами была достигнута внесудебная договоренность об урегулировании вопроса погашения спорной задолженности. Задолженность была оплачена в полном объеме. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2011 по делу N А40-104273/10-109-852 исковые требования ОАО "МОЭК" о взыскании задолженности за период март 2010 - май 2010 удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение.
Ответчиком фактически оплачена тепловая энергия с начала действия договора 25.09.2009 до февраля 2011 года. Все денежные средства, перечисляемые по Договору Ответчиком на счет ОАО "МОЭК" разносились согласно назначению платежа. Таким образом, период, заявленный ОАО "МОЭК" в исковом заявлении соответствует периоду фактического образования задолженности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 5.1.17 Договора и Актом эксплуатационная ответственность от точки Т1 и далее возложена на Ответчика, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку п. 5.1.17. Договора, Предписаниями установлена обязанность Ответчика поддерживать технически безопасное состояние своих тепловых сетей и тепловых установок, т.е. эксплуатационная ответственность Ответчика начинается от точек Т4 и ТВ, как и определено в Акте и не распространялась на тепловые сети от точки Т1 до распределительных сетей Ответчика.
Ссылка Ответчика на ст. 132 ГК РФ, согласно которой тепловая сеть находящаяся в собственности ОАО "МОЭК" является не отдельной магистралью, а составной и неотъемлемой частью РТС "Тушино-5", т.к. тепловая сеть лежит в пределах земельного участка не состоятельна.
Право собственности на РТС "Тушино-5" зарегистрировано за ОАО "МОЭК" 14.09.2009 года. Право собственности на теплосеть, проходящей от стены здания РТС "Тушино-5" до точки соединения с магистральными сетями ЗАО "УКС ИКС и Д", согласно свидетельству о государственной регистрации права возникает с 04.11.2011 года. До этого тепловая сеть находилась в собственности города Москвы, а ОАО "МОЭК" согласно Договору Аренды имущества от 01.10.2006 N 64 ДМ осуществлял временное владение и пользование данной тепловой сетью.
Кроме этого, подземные коммуникации, согласно ст. 132 ГК РФ не входят в список объектов, являющихся неотъемлемой частью предприятия.
Имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждено и судом установлено, что до момента передачи тепловых сетей от точки Т1 и точки ТВ во временную эксплуатацию, фактическую эксплуатацию данных сетей осуществляло ОАО "МОЭК"
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст., 12, 307 - 310, 401, 454, 486, 539, 541, 544, 547 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-63316/12-127-600 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Панфилат" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 09АП-7922/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-63316/12-127-600
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 09АП-7922/2013-ГК
Дело N А40-63316/12-127-600
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.
судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Панфилат"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г.
по делу N А40-63316/12-127-600, принятое единолично судьей Кофановой И.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к товариществу собственников жилья "Панфилат"
(ОГРН 1087746257719, г. Москва, ул. Туристская, д. 33, корп. 1)
с участием ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
о взыскании 12 843 702, 69 руб.
при участии представителей
истца: Желтова С.Б. по доверенности от 08.08.2012 г., Гордеев А.С. по доверенности от 20.02.2012
ответчика: Матвеенков Н.С. Протокол заседания правления от 21.02.2013 г., Бабошин Ю.Н. по доверенности от 01.10.2012 г. N 410.
третьего лица: не явка, извещен.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Панфилат" о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период март 2011 - январь 2012 в размере 12 843 702 руб. 69 коп., с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 9, л.д. 1 - 3).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-63316/12-127-600 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ОАО "МОЭК" необоснованно применял для расчетов сторон по Договору тарифы, не отвечающие условиям Договора и фактическим обстоятельствам. Цена иска в сумме 16 974 896,10 руб., заявленная ОАО "МОЭК" является не задолженностью ТСЖ "Панфилат", а разницей в применяемых тарифах.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между Ответчиком и Истцом заключен Договор энергоснабжения от 25.09.2009 N 09.806054-ТЭ.
Согласно п. 1.1. Договора предметом настоящего Договора является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией Абоненту, присоединенному к тепловой сети Энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) Абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам. Пунктом 1.2. Договора Точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 5 к Договору) (т. 2, л.д. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 6.1. Договора установлено, что расчет стоимости тепловой энергии, потребленной Абонентом производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (т. 2, л.д. 9).
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона о "Теплоснабжении" от 27.07.2010 года N 190 ФЗ (далее Федеральный закон N 190), местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения бесхозяйной тепловой сети.
Как следует из Приложения N 5 к Договору точкой поставки являются точки границы балансовой принадлежности определенные как Т4 и ТВ, обозначенные в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (далее Акт) (т. 2, л.д. 24).
Согласно Акта поставка тепловой энергии осуществляется от РТС "Тушино-5" по магистральным сетям до распределительных тепловых сетей находящихся на балансе ТСЖ "Панфилат" и обозначенных в Акте как Т4 и ТВ.
Границей раздела балансовой принадлежности является точка врезки Т1 на границе магистрали находящейся в собственности ОАО "МОЭК" и магистрали ранее находящейся на балансе ЗАО "УКС ИКС и Д".
Иными словами, тепловая энергия подается от коллектора производителя ОАО "МОЭК" находящегося на РТС "Тушино-5" по магистральным сетям, находящимся в собственности ОАО "МОЭК" до точки Т1 обозначенной в Акте и далее транзитом по сетям ранее находившимся на балансе ЗАО "УКИ ИКС и Д" до распределительных тепловых сетей находящихся на балансе ТСЖ "Панфилат" и обозначенных в Акте как Т4 и ТВ.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распределительные тепловые сети ТСЖ "Панфилат" не присоединены к коллектору ОАО "МОЭК" и Ответчик не покупает тепловую энергию непосредственно на РТС "Тушино-5". При этом именно ОАО "МОЭК" обеспечивал поддержание тепловых сетей как своих, так и ЗАО "УКС ИКС и Д" в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям и доставку тепловой энергии ТСЖ "Панфилат".
Вышесказанное подтверждается доказательствами, представленными
в материалы дела, а именно:
- - Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 5 к Договору) (т. 2, л.д. 24);
- - свидетельство о государственной регистрации права от 04.11.2011 на теплосеть протяженностью 54,2 м (т. 8 л.д. 46);
- - план подземных инженерных коммуникаций (учетный номер: 77-08-03001-000-Л10000025) (т. 8, л.д. 47 - 48);
- - схема тепловой сети застройки микрорайона (т. 8, л.д. 93); А также:
- журналом обхода тепловых сетей сотрудниками Предприятия N 6.
- - маршрутами объезда магистральных сетей на 2011 год;
- - графиком обхода тепловых сетей со спуском в тепловую камеру на 2009 год.
- - маршрутами объезда магистральных сетей;
- - действия персонала участка тепловых сетей Предприятия N 6;
- Ссуд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Ответчика на СНиП 41-02-2003 от 24.06.2003 "Тепловые сети", согласно которым дается определение границ тепловых сетей "от выходных запорных задвижек (исключая их) коллекторов источника теплоты или наружных стен источника теплоты до выходных запорных задвижек (включая их) тепловых пунктов (улов ввода) зданий и сооружений", согласно которым он получает тепловую энергию на коллекторе производителя. Тепловая энергия действительно поставляется по тепловым сетям, но чтобы ТСЖ "Панфилат" получал тепловую энергию на коллекторе производителя, тепловые сети по которым подается тепловая энергия, должны быть в собственности или на иных законных основания принадлежать Ответчику. Однако на балансе ТСЖ находятся только распределительные сети до которых тепловая энергия проходит сначала по сетям ОАО "МОЭК" а потом по сетям ЗАО "УКС ИКС и Д". Таким образом, ссылка Ответчика на СНиП 41-02-2003 не состоятельна (протокол видеосъемки от 07.11.12 абз. 10, т. 8, л.д. 1 - 4).
Вывод Ответчика сделанный при проведении видеосъемки (протокол видеосъемки от 07.11.12 абз. Ю, т. 8, л.д. 1 - 4), о том что тепловая сеть ЗАО "УКС ИКС и Д" уходит под стену РТС "Тушино-5" противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам перечисленным выше.
Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 года N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Постановление Правительства РФ N 109) определены основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.
При этом полномочиями по установлению тарифов, цен, их предельных величин в городе Москве наделена Региональная энергетическая комиссия (РЭК Москвы) при Правительстве Москвы.
Согласно Постановлениям РЭК от 26.11.2010 N 218, от 27.12.2011 N 169 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК" тарифы на тепловую энергию классифицируются на тарифы для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, а также на тарифы для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (потребители получающие тепловую энергию на коллекторах производителя).
Тепловая энергия, поставляемая теплоснабжающими организациями для нужд населения, реализуется по тарифам, утвержденным соответствующим постановлением Правительства Москвы для расчетов с населением.
Как правильно установил суд первой инстанции, Ответчик не получает тепловую энергию на коллекторе производителя, следовательно, оплата тепловой энергии должна производится по тарифам, включающим в себя как производство тепловой энергии, так и ее передачу. Именно такой тариф применен сторонами для расчетов за тепловую энергию условиями Договора.
Согласно приложению N 4 к Договору, подписанному сторонами без разногласий для ТСЖ "Панфилат" определены: группа потребления (население либо прочие потребители - субарендаторы), а также тариф применяемый к соответствующей группе потребления, установленный действующим законодательством на момент заключения договора (т. 2 л.д. 21 - 22).
В соответствии с п. 6.3. Договора изменение тарифов на тепловую энергию и цен на теплоноситель в период действия настоящего Договора не требует его переоформления (т. 2, л.д. 9).
Таким образом, при заключении Договора с ТСЖ "Панфилат" сторонами было достигнуто соглашение о применении тарифа за тепловую энергию для потребителей оплачивающих как производство, так и передачу тепловой энергии, а именно для группы потребления "Население" (в Приложении N 4 - ТСЖ "Панфилат") 955 руб. 80 коп., и для группы потребления "Прочие" 1074 руб. 45 коп. утвержденные постановлениями РЭК от 08.12.2008 N 98 и постановлением Правительства Москвы от 10.12.2008 N 1112-ПП.
При согласовании тарифа на тепловую энергию стороны руководствовались Приложением N 1 к Договору "Реестр точек поставки" (т. 2, л.д. 15) и Приложением N 5 "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон" (т. 2, л.д. 24 - 25), согласно которым, ТСЖ "Панфилат" не получает тепловую энергию на коллекторе производителя ОАО "МОЭК" и соответственно применению подлежит тариф включающий в себя передачу тепловой энергии по тепловым сетям.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применение к ответчику тарифа включающего в себя передачу тепловой энергии не противоречит Договору энергоснабжения, действующему законодательству и соответствуют фактическим взаимоотношениям сторон.
К тому же, Договор сторонами подписан без протоколов разногласий, в судебном порядке не оспорен.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Ответчика о том, что платежные документы, направляемые ежемесячно Ответчику следует признать ненадлежащими и соответственно не направленными, т.к. в них отсутствует раздельное указание стоимости тепловой энергии и стоимости услуг по ее передаче, а также счета имеют арифметические ошибки ввиду неверно примененного тарифа, поскольку Истец тепловую энергию не только покупал в спорный период, но и получал по тепловым сетям, тариф для потребителей, получающих тепловую энергию на коллекторах производителя к ТСЖ "Панфилат" не применим. Соответственно Истец должен оплачивать как производство, так и передачу тепловой энергии.
Следовательно, счета выставляемые ОАО "МОЭК" в адрес Истца не имели арифметических ошибок, содержали верный расчет стоимости тепловой энергии и в силу того, что тариф для потребителей оплачивающих как производство, так и передачу тепловой энергии является одноставочным, у ОАО "МОЭК" отсутствуют основания для раздельного указания в счетах стоимости тепловой энергии.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил обязательства по договору, поставил, а ответчик потребил тепловую энергию за март 2011 - январь 2012 на общую сумму 19 008 660 руб. 96 коп.
Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 12 843 702 руб. 69 коп.
Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 12 843 702 руб. 69 коп. задолженности за поставленную энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика, что "задолженность" образовалась с даты заключения Договора не соответствуют действительности. Определением Арбитражного суда от 26.07.2010 года по делу N А40-34669/10-156-287 производство по делу было прекращено вследствие того, что сторонами была достигнута внесудебная договоренность об урегулировании вопроса погашения спорной задолженности. Задолженность была оплачена в полном объеме. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2011 по делу N А40-104273/10-109-852 исковые требования ОАО "МОЭК" о взыскании задолженности за период март 2010 - май 2010 удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение.
Ответчиком фактически оплачена тепловая энергия с начала действия договора 25.09.2009 до февраля 2011 года. Все денежные средства, перечисляемые по Договору Ответчиком на счет ОАО "МОЭК" разносились согласно назначению платежа. Таким образом, период, заявленный ОАО "МОЭК" в исковом заявлении соответствует периоду фактического образования задолженности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 5.1.17 Договора и Актом эксплуатационная ответственность от точки Т1 и далее возложена на Ответчика, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку п. 5.1.17. Договора, Предписаниями установлена обязанность Ответчика поддерживать технически безопасное состояние своих тепловых сетей и тепловых установок, т.е. эксплуатационная ответственность Ответчика начинается от точек Т4 и ТВ, как и определено в Акте и не распространялась на тепловые сети от точки Т1 до распределительных сетей Ответчика.
Ссылка Ответчика на ст. 132 ГК РФ, согласно которой тепловая сеть находящаяся в собственности ОАО "МОЭК" является не отдельной магистралью, а составной и неотъемлемой частью РТС "Тушино-5", т.к. тепловая сеть лежит в пределах земельного участка не состоятельна.
Право собственности на РТС "Тушино-5" зарегистрировано за ОАО "МОЭК" 14.09.2009 года. Право собственности на теплосеть, проходящей от стены здания РТС "Тушино-5" до точки соединения с магистральными сетями ЗАО "УКС ИКС и Д", согласно свидетельству о государственной регистрации права возникает с 04.11.2011 года. До этого тепловая сеть находилась в собственности города Москвы, а ОАО "МОЭК" согласно Договору Аренды имущества от 01.10.2006 N 64 ДМ осуществлял временное владение и пользование данной тепловой сетью.
Кроме этого, подземные коммуникации, согласно ст. 132 ГК РФ не входят в список объектов, являющихся неотъемлемой частью предприятия.
Имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждено и судом установлено, что до момента передачи тепловых сетей от точки Т1 и точки ТВ во временную эксплуатацию, фактическую эксплуатацию данных сетей осуществляло ОАО "МОЭК"
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст., 12, 307 - 310, 401, 454, 486, 539, 541, 544, 547 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-63316/12-127-600 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Панфилат" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)