Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей областного суда Иволгиной Н.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года дело по апелляционным жалобам А.М.С., А.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Р.А., представителя А.Н.А. П.С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Вселить А.М.С. в квартиру в г. Омске.
Взыскать с А.Н.А. в пользу А.М.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя руб. и руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
А.М.С. в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований А.Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего А.Р.А., отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., пояснения А.М.С., ее представителя М., представителя А.Н.А. П.С.И., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
А.М.С. обратилась в суд с иском к А.Н.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в доме в г. Омске, которую приобрела по договору купли-продажи от 28.09.2011.
А.Н.А. препятствует ее вселению в квартиру, не передает дубликаты ключей от входной двери, дверь не открывает, на звонки не отвечает. Поскольку, спорная квартира состоит из двух комнат, она имеет право на предоставление в ее пользование одной комнаты.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству требования дополнила и уточнила. Просила вселить ее в квартиру в г. Омске; определить порядок пользования указанной квартирой, закрепив в ее пользование комнату N кв. м, в пользование А.Н.А. - комнату площадью 16,0 кв. м, кухню, коридор, ванную комнату - оставить в общем пользовании сторон; обязать ЗАО "СибКом" открыть отдельные лицевые счета по оплате за жилье и коммунальные услуги на квартиру 36 в соответствии с приходящейся на ее имя 1/2 частью жилой площади квартиры - 13,3 кв. м и общей площади квартиры - 20,5 кв. м, на имя А.Н.А. - в соответствии с приходящейся на ее имя 1/2 частью жилой площади квартиры - 13,3 кв. м и общей площади квартиры - 20,5 кв. м; обязать ОАО "Омскую энергосбытовую компанию", ПО "Полет-филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск", ЗАО "СибКом" выдать ей и А.Н.А. отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг с учетом отдельных лицевых счетов; взыскать с А.Н.А. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
А.Н.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего А.Р.А., обратилась в суд со встречным иском, указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Омске, проживает в квартире с несовершеннолетним сыном А.Р.А.
Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являлся ответчик А.А.В., который, в нарушение принадлежавшего истцам преимущественного право покупки указанной доли, продал свою 1/2 долю в праве А.М.С.
Договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру подписан сторонами 28.09.2011.21.11.2011 проведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру от А.А.В. к А.М.С.
А.А.В. устно предложил выкупить у него 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в счет оплаты, передать ему автомобиль или золотые изделия (драгоценности), а также частично денежные средства. Сумма была определена в 525 000 руб. А.Н.А. ответила устным согласием.
Впоследствии А.А.В. предложил ей отдать за 1/2 долю в праве собственности на квартиру драгоценности на сумму руб. и руб. При передаче имущества и денег предложил составить расписку о предварительном получении расчета по сделке, которая будет совершена в будущем. С указанными условиями А.Н.А. не согласилась, сообщила о готовности передать требуемую оплату и подписать договор купли-продажи. Однако подписать договор купли-продажи доли А.А.В. отказался. О наличии у нее дома драгоценностей на сумму около тыс. руб. А.А.В. знал заведомо, проживая с ней в браке.
19.10.2011, когда она с сыном находилась в санатории "Белокуриха", А.А.В. и А.М.С. совершили в ее квартире ограбление, похитив все драгоценности и имеющиеся у нее денежные средства, приготовленные для покупки доли в квартире, а также иное имущество.
На очередное письменное уведомление А.А.В., направленное 13.10.2011 о покупке принадлежащей ему 1/2 доли, она своевременно ответила согласием.
03.12.2011 А.М.С. письменно сообщила ей, что по договору купли-продажи от 28.09.2011 приобрела у А.А.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Полагает, что А.М.С. является недобросовестным покупателем доли. Обладая преимущественным правом покупки 1/2 доли, она должна выплатить за нее А.М.С. руб.
В результате грабежа А.А.В. и А.М.С. похитили принадлежащее ей и ее сыну имущество, на сумму руб.
В результате противоправных действий А.А.В. и А.М.С. получили неосновательное обогащение. Поскольку неосновательное обогащение подлежит возврату, ответчики солидарно обязаны выплатить указанную сумму.
Просила перевести на истцов права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру в г. Омске по договору купли-продажи от 28.09.2011, утвердив зачет долга А.Н.А. и А.Р.А. перед А.М.С. в сумме руб. в счет ее долга перед ними.
В судебном заседании истец А.М.С. поддержала исковые требования о вселении, уточнила требования об определении порядка пользования жилым помещением: просила закрепить в ее пользование комнату N 2 площадью 10,7 кв. м с правом прохода через комнату 16 кв. м в любое время, необходимое для пользования подсобными помещениями, в пользование А.Н.А. и несовершеннолетнего А.Р.А. закрепить комнату площадью 16,0 кв. м, помещения общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату - оставить в общем пользовании сторон. Не возражала против удовлетворения иска А.Н.А. в части перевода на нее прав и обязанностей покупателя, при условии выплаты ей стоимости 1/2 доли в размере 650 000 руб.
Представитель А.М.С. - М. в судебном заседании не поддержала требования об открытии отдельных лицевых счетов, о возложении обязанности на ресурсоснабжающие организации выдать отдельные платежные документы для оплаты жилья и коммунальных услуг.
А.Н.А., ее представитель П. с иском А.М.С. не согласились, встречные исковые требования поддержали.
Ответчик А.А.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.М.С. просит решение суда в части определения порядка пользования квартирой и взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить, ссылаясь на то, что А.Б. неоднократно предлагалось выкупить долю, принадлежавшую на праве собственности А.А.В., однако она не воспользовалась своим правом. Кроме того, в судебном заседании она не возражала против перевода права покупателя на А.В., с возмещением ей всех расходов, связанных с покупкой жилого помещения. Также А.Б. предлагались различные варианты по порядку пользования спорной квартирой, однако последняя не желает делить жилое помещение.
В апелляционной жалобе А.Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Р.А., представитель П. просили решение изменить, отказав А.М.С. во вселении в спорную квартиру, перевести по встречному иску права и обязанности покупателя 1/2 доли в общей праве собственности спорную жилую площадь на А.Н.А., А.Р.А.
Расчет за спорную долю произвести путем зачета долга А.М.С. перед А.Н.А. в сумме тыс. рублей.
Указывают, что судом были нарушены нормы материального права, а также не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. А.А.В. с 2010 года добровольно утратил право пользования и владения квартирой, т.е. проживания и входа в нее, так как снялся с регистрационного учета в указанной квартире и юридически утратил квартиру как жилище. Считает, что сделка купли-продажи доли в праве собственности на квартиру А.М.С. является ничтожной, поскольку преимущественное право покупки указанной доли принадлежало А.Н.А. и ее несовершеннолетнему сыну.
При совершении сделки нарушены права несовершеннолетнего ребенка.
В возражениях на апелляционную жалобу А.М.С., А.Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Р.А., представитель П. выразили несогласие с жалобой, считают ее необоснованной.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Право собственности, по правилам ст. 218 ГК РФ, на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами /ст. 131 ГК РФ/.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Судом установлено, не оспаривается сторонами, что А.А.В. и А.Н.А. являлись собственниками квартиры N в городе Омске. Им принадлежало по 1/2 доли в праве каждому.
По правилам ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.
13.05.2011 А.А.В. направил А.Н.А. уведомление о намерении продать, принадлежащую ему 1/2 долю в праве на квартиру N в городе Омске.
Стоимость отчуждаемой доли в праве собственности была определена А.А.В. в рублей, с условием оплаты полной стоимости при подписании договора, который должен быть подписан до 01.08.2011.
25.07.2011 А.Н.А. направила А.А.В. извещение о намерении приобрести принадлежащую ему долю в праве в рассрочку, на взаимовыгодных условиях.
Вышеуказанных условий А.А.В. не предлагалось.
28.09.2011 между А.А.В. и А.М.С. был подписан договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Омске по цене руб.
В соответствии с условиями договора, покупатель обязуется в течение трех дней после государственной регистрации договора уплатить продавцу рублей.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, расчет между сторонами договора был произведен в полном объеме.
Договор купли-продажи от 28.09.2011 был представлен в Управление Росреестра по Омской области для проведения государственной регистрации сделки и перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Дополнительно, 13.10.2011, А.А.В. направил А.Н.А. уведомление о продаже доли в праве по цене рублей, с оплатой всей суммы в течение трех дней с момента подписания договора.
27.10.2011 уведомление было получено А.Н.А. лично.
24.11.2011 года А.Н.А. сообщила А.А.В. о намерении приобрести долю в праве, воспользовавшись правом преимущественной покупки.
Оценивая доводы А.А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, ее представителя, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у А.Н.А. необходимого количества денежных средств для приобретения доли в праве на квартиру, надлежащем, заблаговременном ее извещении о стоимости и условиях продажи.
Доводы А.Н.А. о том, что между бывшими супругами существовала договоренность об ином порядке расчета, посредствам передачи А.А.В. имущества в счет оплаты доли, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Переписка между А.А.В. и А.Н.А. по поводу реализации доли в праве на квартиру, велась исключительно в отношении уплаты денежных средств, но не передачи какого-либо имущества.
Отказывая А.Н.А. в переводе на нее прав и обязанностей покупателя, суд обоснованно исходил из того, что на момент направления А.А.В. извещений о желании приобрести долю в праве и на момент рассмотрения спора, денежные средства для приобретения доли у А.Н.А. отсутствовали.
При этом, А.М.С. против перевода прав покупателя на А.Н.А. не возражала, при условии оплаты стоимости доли, возмещении ее затрат.
Требования о зачете в счет приобретаемой доли стоимости якобы похищенного А.М.С. и А.А.В. имущества у А.Н.А. и ее несовершеннолетнего сына, на законе не основаны.
В соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из материалов дела, уголовного дела, возбужденного в отношении А.М.С., А.А.В., потерпевшими по которому являются А.Р.А., А.Н.А., не имеется.
Основания для вывода о том, что А.М.С., А.А.В. похитили, либо неосновательно сберегли имущество А.Н.А., отсутствуют.
Суд, со ссылкой на нормы действующего законодательства, правильно отказал А.Н.А. в переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры от 28.09.2011 путем утверждения зачета долга.
Доводам о нарушении прав несовершеннолетнего А.Р.А. судом дана надлежащая оценка.
Права А.Р.А., не являющегося собственником спорной квартиры, производны от права матери - А.Н.А. Самостоятельным правом преимущественной покупки, по правилам ст. 250 ГК РФ, А.Р.А. не обладает.
21.11.2011 право собственности А.М.С. зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области.
С вышеуказанного времени последней принадлежат все правомочия собственника доли в праве на квартиру.
Доводы А.Н.А. о том, что сделка по купле-продаже доли, заключенная между А.А.В. и А.М.С. является мнимой, подлежат отклонению.
Судом первой инстанции подробно исследован вопрос о законности совершения сделки. Установлено, подтверждено материалами дела, что А.Н.А. передала А.А.В. денежные средства за приобретенную долю, договор зарегистрирован, последняя намерена вселиться в жилое помещение, несет расходы по его содержанию.
Доводы апелляционной жалобы А.Н.А. о том, что произведено отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, что влечет ничтожность сделки, являются ошибочными. Как указано ранее, самостоятельными правами на жилое помещение, кроме права проживания, А.Р.А. не обладает. Несовершеннолетний проживает с матерью, а не с отцом. Кроме того, при продаже доли в праве, право А.А.В. на проживание в квартире не нарушено, объем прав его матери не изменился.
Доводы жалобы о том, что А.А.В. выехав из жилого помещения, утратил право пользования им, соответственно не мог производить отчуждение, принадлежащей ему доли, являются ошибочными, противоречат положениям ГК РФ, касающимся права собственности.
Указание в жалобе на нарушение, в случае вселения в квартиру, нормы жилой площади, установленной для проживания на одного человека, основанием для отказа во вселении собственника явиться не может.
Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что А.Н.А. препятствует вселению А.М.С. в квартиру N в городе Омске.
По правилам ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Поскольку А.М.С., являющая собственником 1/2 доли в праве на квартиру N в городе Омске, намерена проживать в спорной квартире, чему А.Н.А. препятствует, суд обоснованно удовлетворил требования А.М.С. о вселении в жилое помещение.
Доводы жалобы о том, что А.М.С. не могла быть вселена в квартиру, в ее пользу должна быть взыскана стоимость доли, либо стоимость аренды доли, подлежат отклонению судебной коллегией.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Обстоятельств, свидетельствующих о желании А.М.С. заключить с А.Н.А. договор аренды доли в праве на жилое помещение, не установлено.
Основания для взыскания в пользу А.М.С. стоимости ее доли с зачетом стоимости похищенных вещей, судебной коллегией так же не усматриваются.
Доводы жалобы А.Н.А., касающиеся взаимоотношений бывших супругов, исполнения А.А.В. родительских обязанностей, к предмету спора отношения не имеют.
Удовлетворяя требования А.М.С. о вселении в квартиру, одновременно отказывая в определении порядка пользования квартирой, суд ошибочно исходил из невозможности определения порядка пользования жилым помещением.
При вынесении решения судом не учтено, что спорная квартира состоит из двух комнат, А.М.С. просила определить ей в пользование меньшую комнату, стороны не являются членами одной семьи, что затрудняет их проживание в квартире без определения порядка пользования жилым помещением.
Указание в решении на невозможность определения в пользование А.М.С. комнаты площадью 10,7 кв. м, что нарушит права несовершеннолетнего, проживающего в ней, основано на неполном исследовании судом материалов гражданского дела.
Из материалов дела следует, что при вселении в квартиру А.А.В., произведенного на основании решения суда, последний освободил комнату, площадью 10,7 кв. м от вещей сына, разместил их в комнате, площадью 16,0 кв. м. Доказательства размещения в комнате стационарных предметов, необходимых для реабилитации ребенка-инвалида, не представлены.
Обстоятельств, свидетельствующих о различном техническом состоянии комнат, не установлено.
Согласно техническому паспорту жилая площадь квартиры N в городе Омске в настоящее время составляет 26,7 кв. м. На каждого из собственников, должно приходиться по 13,35 кв. м. А.М.С. не возражает против определения в ее пользование комнаты, имеющей меньшую площадь.
Поскольку соглашение по порядку пользования квартирой между собственниками в добровольном порядке не достигнуто, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа А.М.С. в определении порядка пользования квартирой N в городе Омске, с определением в ее пользование комнаты площадью 10,7 кв. м, в пользование А.Н.А., А.Р.А. комнаты площадью 16 кв. м. Места общего пользования подлежат оставлению в совместном пользований А.М.С., А.Н.А., А.Р.А.
То обстоятельство, что в квартире осуществлена самовольная перепланировка, на возможность определения порядка пользования жилым помещением повлиять не может, поскольку количество комнат в квартире не изменено.
Сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу А.М.С., определена судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Оснований для увеличения взысканной суммы, с учетом характера и сложности дела, количества судебных заседаний, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 16 февраля 2012 года отменить в части отказа А.М.С. в определении порядка пользования квартирой N в городе Омске.
Определить порядок пользования квартирой N в городе Омске. Закрепить в пользование А.М.С. комнату N 2 площадью 10,7 кв. м, в пользование А.Н.А., А.Р.А. комнату N 1 площадью 16 кв. м. Места общего пользования: кухню, коридор, санузел оставить в общем пользовании А.М.С., А.Н.А., А.Р.А.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2332/12
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2332/12
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей областного суда Иволгиной Н.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года дело по апелляционным жалобам А.М.С., А.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Р.А., представителя А.Н.А. П.С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Вселить А.М.С. в квартиру в г. Омске.
Взыскать с А.Н.А. в пользу А.М.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя руб. и руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
А.М.С. в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований А.Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего А.Р.А., отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., пояснения А.М.С., ее представителя М., представителя А.Н.А. П.С.И., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
А.М.С. обратилась в суд с иском к А.Н.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в доме в г. Омске, которую приобрела по договору купли-продажи от 28.09.2011.
А.Н.А. препятствует ее вселению в квартиру, не передает дубликаты ключей от входной двери, дверь не открывает, на звонки не отвечает. Поскольку, спорная квартира состоит из двух комнат, она имеет право на предоставление в ее пользование одной комнаты.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству требования дополнила и уточнила. Просила вселить ее в квартиру в г. Омске; определить порядок пользования указанной квартирой, закрепив в ее пользование комнату N кв. м, в пользование А.Н.А. - комнату площадью 16,0 кв. м, кухню, коридор, ванную комнату - оставить в общем пользовании сторон; обязать ЗАО "СибКом" открыть отдельные лицевые счета по оплате за жилье и коммунальные услуги на квартиру 36 в соответствии с приходящейся на ее имя 1/2 частью жилой площади квартиры - 13,3 кв. м и общей площади квартиры - 20,5 кв. м, на имя А.Н.А. - в соответствии с приходящейся на ее имя 1/2 частью жилой площади квартиры - 13,3 кв. м и общей площади квартиры - 20,5 кв. м; обязать ОАО "Омскую энергосбытовую компанию", ПО "Полет-филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск", ЗАО "СибКом" выдать ей и А.Н.А. отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг с учетом отдельных лицевых счетов; взыскать с А.Н.А. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
А.Н.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего А.Р.А., обратилась в суд со встречным иском, указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Омске, проживает в квартире с несовершеннолетним сыном А.Р.А.
Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являлся ответчик А.А.В., который, в нарушение принадлежавшего истцам преимущественного право покупки указанной доли, продал свою 1/2 долю в праве А.М.С.
Договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру подписан сторонами 28.09.2011.21.11.2011 проведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру от А.А.В. к А.М.С.
А.А.В. устно предложил выкупить у него 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в счет оплаты, передать ему автомобиль или золотые изделия (драгоценности), а также частично денежные средства. Сумма была определена в 525 000 руб. А.Н.А. ответила устным согласием.
Впоследствии А.А.В. предложил ей отдать за 1/2 долю в праве собственности на квартиру драгоценности на сумму руб. и руб. При передаче имущества и денег предложил составить расписку о предварительном получении расчета по сделке, которая будет совершена в будущем. С указанными условиями А.Н.А. не согласилась, сообщила о готовности передать требуемую оплату и подписать договор купли-продажи. Однако подписать договор купли-продажи доли А.А.В. отказался. О наличии у нее дома драгоценностей на сумму около тыс. руб. А.А.В. знал заведомо, проживая с ней в браке.
19.10.2011, когда она с сыном находилась в санатории "Белокуриха", А.А.В. и А.М.С. совершили в ее квартире ограбление, похитив все драгоценности и имеющиеся у нее денежные средства, приготовленные для покупки доли в квартире, а также иное имущество.
На очередное письменное уведомление А.А.В., направленное 13.10.2011 о покупке принадлежащей ему 1/2 доли, она своевременно ответила согласием.
03.12.2011 А.М.С. письменно сообщила ей, что по договору купли-продажи от 28.09.2011 приобрела у А.А.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Полагает, что А.М.С. является недобросовестным покупателем доли. Обладая преимущественным правом покупки 1/2 доли, она должна выплатить за нее А.М.С. руб.
В результате грабежа А.А.В. и А.М.С. похитили принадлежащее ей и ее сыну имущество, на сумму руб.
В результате противоправных действий А.А.В. и А.М.С. получили неосновательное обогащение. Поскольку неосновательное обогащение подлежит возврату, ответчики солидарно обязаны выплатить указанную сумму.
Просила перевести на истцов права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру в г. Омске по договору купли-продажи от 28.09.2011, утвердив зачет долга А.Н.А. и А.Р.А. перед А.М.С. в сумме руб. в счет ее долга перед ними.
В судебном заседании истец А.М.С. поддержала исковые требования о вселении, уточнила требования об определении порядка пользования жилым помещением: просила закрепить в ее пользование комнату N 2 площадью 10,7 кв. м с правом прохода через комнату 16 кв. м в любое время, необходимое для пользования подсобными помещениями, в пользование А.Н.А. и несовершеннолетнего А.Р.А. закрепить комнату площадью 16,0 кв. м, помещения общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату - оставить в общем пользовании сторон. Не возражала против удовлетворения иска А.Н.А. в части перевода на нее прав и обязанностей покупателя, при условии выплаты ей стоимости 1/2 доли в размере 650 000 руб.
Представитель А.М.С. - М. в судебном заседании не поддержала требования об открытии отдельных лицевых счетов, о возложении обязанности на ресурсоснабжающие организации выдать отдельные платежные документы для оплаты жилья и коммунальных услуг.
А.Н.А., ее представитель П. с иском А.М.С. не согласились, встречные исковые требования поддержали.
Ответчик А.А.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.М.С. просит решение суда в части определения порядка пользования квартирой и взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить, ссылаясь на то, что А.Б. неоднократно предлагалось выкупить долю, принадлежавшую на праве собственности А.А.В., однако она не воспользовалась своим правом. Кроме того, в судебном заседании она не возражала против перевода права покупателя на А.В., с возмещением ей всех расходов, связанных с покупкой жилого помещения. Также А.Б. предлагались различные варианты по порядку пользования спорной квартирой, однако последняя не желает делить жилое помещение.
В апелляционной жалобе А.Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Р.А., представитель П. просили решение изменить, отказав А.М.С. во вселении в спорную квартиру, перевести по встречному иску права и обязанности покупателя 1/2 доли в общей праве собственности спорную жилую площадь на А.Н.А., А.Р.А.
Расчет за спорную долю произвести путем зачета долга А.М.С. перед А.Н.А. в сумме тыс. рублей.
Указывают, что судом были нарушены нормы материального права, а также не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. А.А.В. с 2010 года добровольно утратил право пользования и владения квартирой, т.е. проживания и входа в нее, так как снялся с регистрационного учета в указанной квартире и юридически утратил квартиру как жилище. Считает, что сделка купли-продажи доли в праве собственности на квартиру А.М.С. является ничтожной, поскольку преимущественное право покупки указанной доли принадлежало А.Н.А. и ее несовершеннолетнему сыну.
При совершении сделки нарушены права несовершеннолетнего ребенка.
В возражениях на апелляционную жалобу А.М.С., А.Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Р.А., представитель П. выразили несогласие с жалобой, считают ее необоснованной.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Право собственности, по правилам ст. 218 ГК РФ, на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами /ст. 131 ГК РФ/.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Судом установлено, не оспаривается сторонами, что А.А.В. и А.Н.А. являлись собственниками квартиры N в городе Омске. Им принадлежало по 1/2 доли в праве каждому.
По правилам ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.
13.05.2011 А.А.В. направил А.Н.А. уведомление о намерении продать, принадлежащую ему 1/2 долю в праве на квартиру N в городе Омске.
Стоимость отчуждаемой доли в праве собственности была определена А.А.В. в рублей, с условием оплаты полной стоимости при подписании договора, который должен быть подписан до 01.08.2011.
25.07.2011 А.Н.А. направила А.А.В. извещение о намерении приобрести принадлежащую ему долю в праве в рассрочку, на взаимовыгодных условиях.
Вышеуказанных условий А.А.В. не предлагалось.
28.09.2011 между А.А.В. и А.М.С. был подписан договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Омске по цене руб.
В соответствии с условиями договора, покупатель обязуется в течение трех дней после государственной регистрации договора уплатить продавцу рублей.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, расчет между сторонами договора был произведен в полном объеме.
Договор купли-продажи от 28.09.2011 был представлен в Управление Росреестра по Омской области для проведения государственной регистрации сделки и перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Дополнительно, 13.10.2011, А.А.В. направил А.Н.А. уведомление о продаже доли в праве по цене рублей, с оплатой всей суммы в течение трех дней с момента подписания договора.
27.10.2011 уведомление было получено А.Н.А. лично.
24.11.2011 года А.Н.А. сообщила А.А.В. о намерении приобрести долю в праве, воспользовавшись правом преимущественной покупки.
Оценивая доводы А.А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, ее представителя, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у А.Н.А. необходимого количества денежных средств для приобретения доли в праве на квартиру, надлежащем, заблаговременном ее извещении о стоимости и условиях продажи.
Доводы А.Н.А. о том, что между бывшими супругами существовала договоренность об ином порядке расчета, посредствам передачи А.А.В. имущества в счет оплаты доли, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Переписка между А.А.В. и А.Н.А. по поводу реализации доли в праве на квартиру, велась исключительно в отношении уплаты денежных средств, но не передачи какого-либо имущества.
Отказывая А.Н.А. в переводе на нее прав и обязанностей покупателя, суд обоснованно исходил из того, что на момент направления А.А.В. извещений о желании приобрести долю в праве и на момент рассмотрения спора, денежные средства для приобретения доли у А.Н.А. отсутствовали.
При этом, А.М.С. против перевода прав покупателя на А.Н.А. не возражала, при условии оплаты стоимости доли, возмещении ее затрат.
Требования о зачете в счет приобретаемой доли стоимости якобы похищенного А.М.С. и А.А.В. имущества у А.Н.А. и ее несовершеннолетнего сына, на законе не основаны.
В соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из материалов дела, уголовного дела, возбужденного в отношении А.М.С., А.А.В., потерпевшими по которому являются А.Р.А., А.Н.А., не имеется.
Основания для вывода о том, что А.М.С., А.А.В. похитили, либо неосновательно сберегли имущество А.Н.А., отсутствуют.
Суд, со ссылкой на нормы действующего законодательства, правильно отказал А.Н.А. в переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры от 28.09.2011 путем утверждения зачета долга.
Доводам о нарушении прав несовершеннолетнего А.Р.А. судом дана надлежащая оценка.
Права А.Р.А., не являющегося собственником спорной квартиры, производны от права матери - А.Н.А. Самостоятельным правом преимущественной покупки, по правилам ст. 250 ГК РФ, А.Р.А. не обладает.
21.11.2011 право собственности А.М.С. зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области.
С вышеуказанного времени последней принадлежат все правомочия собственника доли в праве на квартиру.
Доводы А.Н.А. о том, что сделка по купле-продаже доли, заключенная между А.А.В. и А.М.С. является мнимой, подлежат отклонению.
Судом первой инстанции подробно исследован вопрос о законности совершения сделки. Установлено, подтверждено материалами дела, что А.Н.А. передала А.А.В. денежные средства за приобретенную долю, договор зарегистрирован, последняя намерена вселиться в жилое помещение, несет расходы по его содержанию.
Доводы апелляционной жалобы А.Н.А. о том, что произведено отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, что влечет ничтожность сделки, являются ошибочными. Как указано ранее, самостоятельными правами на жилое помещение, кроме права проживания, А.Р.А. не обладает. Несовершеннолетний проживает с матерью, а не с отцом. Кроме того, при продаже доли в праве, право А.А.В. на проживание в квартире не нарушено, объем прав его матери не изменился.
Доводы жалобы о том, что А.А.В. выехав из жилого помещения, утратил право пользования им, соответственно не мог производить отчуждение, принадлежащей ему доли, являются ошибочными, противоречат положениям ГК РФ, касающимся права собственности.
Указание в жалобе на нарушение, в случае вселения в квартиру, нормы жилой площади, установленной для проживания на одного человека, основанием для отказа во вселении собственника явиться не может.
Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что А.Н.А. препятствует вселению А.М.С. в квартиру N в городе Омске.
По правилам ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Поскольку А.М.С., являющая собственником 1/2 доли в праве на квартиру N в городе Омске, намерена проживать в спорной квартире, чему А.Н.А. препятствует, суд обоснованно удовлетворил требования А.М.С. о вселении в жилое помещение.
Доводы жалобы о том, что А.М.С. не могла быть вселена в квартиру, в ее пользу должна быть взыскана стоимость доли, либо стоимость аренды доли, подлежат отклонению судебной коллегией.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Обстоятельств, свидетельствующих о желании А.М.С. заключить с А.Н.А. договор аренды доли в праве на жилое помещение, не установлено.
Основания для взыскания в пользу А.М.С. стоимости ее доли с зачетом стоимости похищенных вещей, судебной коллегией так же не усматриваются.
Доводы жалобы А.Н.А., касающиеся взаимоотношений бывших супругов, исполнения А.А.В. родительских обязанностей, к предмету спора отношения не имеют.
Удовлетворяя требования А.М.С. о вселении в квартиру, одновременно отказывая в определении порядка пользования квартирой, суд ошибочно исходил из невозможности определения порядка пользования жилым помещением.
При вынесении решения судом не учтено, что спорная квартира состоит из двух комнат, А.М.С. просила определить ей в пользование меньшую комнату, стороны не являются членами одной семьи, что затрудняет их проживание в квартире без определения порядка пользования жилым помещением.
Указание в решении на невозможность определения в пользование А.М.С. комнаты площадью 10,7 кв. м, что нарушит права несовершеннолетнего, проживающего в ней, основано на неполном исследовании судом материалов гражданского дела.
Из материалов дела следует, что при вселении в квартиру А.А.В., произведенного на основании решения суда, последний освободил комнату, площадью 10,7 кв. м от вещей сына, разместил их в комнате, площадью 16,0 кв. м. Доказательства размещения в комнате стационарных предметов, необходимых для реабилитации ребенка-инвалида, не представлены.
Обстоятельств, свидетельствующих о различном техническом состоянии комнат, не установлено.
Согласно техническому паспорту жилая площадь квартиры N в городе Омске в настоящее время составляет 26,7 кв. м. На каждого из собственников, должно приходиться по 13,35 кв. м. А.М.С. не возражает против определения в ее пользование комнаты, имеющей меньшую площадь.
Поскольку соглашение по порядку пользования квартирой между собственниками в добровольном порядке не достигнуто, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа А.М.С. в определении порядка пользования квартирой N в городе Омске, с определением в ее пользование комнаты площадью 10,7 кв. м, в пользование А.Н.А., А.Р.А. комнаты площадью 16 кв. м. Места общего пользования подлежат оставлению в совместном пользований А.М.С., А.Н.А., А.Р.А.
То обстоятельство, что в квартире осуществлена самовольная перепланировка, на возможность определения порядка пользования жилым помещением повлиять не может, поскольку количество комнат в квартире не изменено.
Сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу А.М.С., определена судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Оснований для увеличения взысканной суммы, с учетом характера и сложности дела, количества судебных заседаний, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 16 февраля 2012 года отменить в части отказа А.М.С. в определении порядка пользования квартирой N в городе Омске.
Определить порядок пользования квартирой N в городе Омске. Закрепить в пользование А.М.С. комнату N 2 площадью 10,7 кв. м, в пользование А.Н.А., А.Р.А. комнату N 1 площадью 16 кв. м. Места общего пользования: кухню, коридор, санузел оставить в общем пользовании А.М.С., А.Н.А., А.Р.А.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)