Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Умнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Яковлевой В.В.,
судей - Евдокименко А.А. и Хаировой А.Х.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" на решение Промышленного районного суда города Самары от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Газэлектромонтаж" в пользу К.Н. материальный ущерб в сумме 60 992 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2 000 рублей, а всего взыскать 72 992 (семьдесят две тысячи девятьсот девяносто два) рубля 42 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Газэлектромонтаж" государственную пошлину в доход государства в сумме 2 439 (две тысячи четыреста тридцать девять) рублей 77 копеек",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., судебная коллегия
установила:
Истец - К.Н. обратился с иском к ответчику - ООО "Газэлектромонтаж" в обоснование своих требований указав, что она является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является ее сын К.Ю.Е. 1 марта 2012 года в виду таяния снега произошел пролив потолка в спальной комнате и на балконе. Проливом был поврежден не только потолок, стены и полы в комнате, но и мебель. Истица поставила в известность о проливе начальника РЭУ-2, но до 5 марта 2012 года никто из сотрудников РЭУ не пришел. 5 марта 2012 года сын истицы К.Ю.Е. написал заявление в РЭУ о необходимости ремонта кровли дома, после чего пришла комиссия и составила акт о проливе квартиры. 6 марта 2012 года из-за аварийного состояния кровли дома произошла протечка потолка на кухне. 14 марта 2012 года сотрудниками РЭУ составлен акт о проливе. В результате пролива пострадали в комнате 17,7 кв. м - потолок, стены (испорчены обои); пол - повреждения в виде вспучивания, подоконная доска, оконный откос, ниша под окном. На кухне - стены. На балконе - стены и оконный откос. Набор мебели "Лейла 5 Д" - тумбочка, кровать, шкаф. В соответствии с заключением эксперта материальный ущерб имуществу истицы причинен на сумму 60 992 рубля 42 копейки. Кроме того, истица считает, что ей причинен моральный вред, поскольку она пожилой человек, живет на пенсию, в ремонт вложила не только средства, но и силы, испорченная в результате залива мебель, дорогая и заменить ее у истицы возможности нет. Ответчик до настоящего времени не отремонтировал кровлю, в связи с чем, истица беспокоится, что заливы повторятся. На основании изложенного истец просил суд: 1) обязать ответчика - ООО "Газэлектромонтаж" произвести ремонт кровли над квартирой N, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с ООО "Газэлектромонтаж" в пользу К.Н. в счет возмещения имущественного вреда - 70 992 рубля 42 копейки (в том числе 60 992 рубля 42 копейки - в счет стоимости восстановительного ремонта, 5 000 рублей - в счет возмещения расходов по оценке вреда, 3000 рублей - стоимость доставки строительных материалов, 2 000 рублей - стоимость юридических услуг), и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - ООО "Газэлектромонтаж" считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ООО "Газэлектромонтаж" судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. В соответствии с п. 4.6.1.23 вышеуказанных Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела видно, что в марте 2012 года в виду таяния снега произошел залив квартиры N расположенной <адрес> принадлежащей истице К.Н. и К.Ю.В. (третьему лицу по делу) по 1/2 доле, в праве общей долевой собственности, каждому, на основании свидетельств о государственной регистрации права серии 63-АА N и N от 26 июля 2001 года.
Кроме того, из материалов дела видно, что пролив квартиры произошел в результате неудовлетворительного состояния кровли в связи с бездействием ответчика по делу - ООО "Газэлектромонтаж", который на основании соответствующего договора осуществляет техническое обслуживание указанного жилого дома, что подтверждается актами обследования о последствиях залива квартиры N **, в доме N **, по улице ***, в городе Самаре, которые были составлены 6 марта 2012 года и 14 марта 2012 года, в присутствии собственников квартиры N **.
Судом первой инстанции также было установлено, что экспертным заключением N 93 от 22 мая 2012 года, выполненным учреждением "ЦНЭАТ" (отделом строительной экспертизы), определен размер имущественного вреда причиненного вышеуказанными заливами квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, который на март 2012 года составил 60 992 рубля 42 копейки, при этом, соответствующий экспертный расчет, приведенный в заключении, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда - 60 992 рублей 42 копеек и в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, поскольку именно в указанных суммах убытки истца подтвердились исследованными судом первой инстанции доказательствами и с учетом разумности и справедливости судом первой инстанции определена сумма компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт кровельного покрытия над квартирой истца, поскольку из представленных ответчиком документов усматривается, что на момент вынесения обжалуемого решения такой ремонт уже был произведен (акт приема выполненных работ от 31 августа 2012 года).
Кроме того, правильно суд первой инстанции признал необоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости доставки строительных материалов для восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку указанные расходы уже включены в отчет об оценке причиненного истцу вреда, а повторное взыскание указанных сумм приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
Также обоснованно, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд первой инстанции присудил истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей и по оценке вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку решение состоялось в пользу истца, а все указанные расходы очевидно были необходимы для обращения за судебной защитой и подтверждены документально.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что отсутствует вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда рассматриваемым событием судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 1098 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на исполнителе услуг, и поскольку не доказано иное вина исполнителя услуг презюмируется, а так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной повреждения имущества истца является ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома - кровельного покрытия жилого дома, в котором находится квартира истца, при этом именно ответчик в силу соответствующего договора и обязательных норм и правил эксплуатации жилого фонда обязан содержать указанное имущество собственников помещений в указанном многоквартирном доме в исправном состоянии, вместе с тем, ответчиком не доказано наличие вины в указанном событии других лиц, либо наличие непреодолимой силы, поэтому ответчик не может быть освобожден от ответственности за причинение имущественного вреда истцу, по основаниям предусмотренным ст. 1098 ГК РФ. Кроме того, наличие вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу, по мнению судебной коллегии, подтверждается фактом осуществления ответчиком ремонта кровельного покрытия многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, при этом, сам факт отсутствия в соответствующих актах указания на причины проливов квартиры истца не может свидетельствовать об отсутствии указанной вины ответчика, так как именно ответчик в силу действующего законодательства обязан был указанные причины установить, при составлении соответствующих актов, и как указано выше, в ходе настоящего судебного разбирательства бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении имущественного вреда истцу лежало именно на ответчике.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы и в силу того, что истцом не представлено убедительных доказательств повреждения в результате рассматриваемых событий мебели в спальной комнате, поскольку из вышеуказанного экспертного заключения видно, что в ходе экспертного осмотра обнаружены повреждения указанной мебели, характерные именно для повреждений образовывающихся в результате воздействия водой, при этом эксперт, обладая соответствующими специальными познаниями определил и размер вреда, причиненного истцу повреждением указанной мебели, доказательств опровергающих указанные факты, подтвержденные указанным письменным доказательством представленным истцом, ответчиком не представлено.
Также несостоятельными находит судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения истцу морального вреда, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" причинение потребителю морального вреда, в случае нарушения его прав, в том числе права на результаты работ и услуг надлежащего качества, презюмируется, то есть предполагается и не требует доказывания потребителем, если исполнителем работ и услуг не доказано иное, вместе с тем, ответчиком доказательств указывающих на то, что истица в результате причинения ей имущественного вреда не испытывала ни физических, ни нравственных страданий не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда города Самары от 25 сентября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11101
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-11101
Судья: Умнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Яковлевой В.В.,
судей - Евдокименко А.А. и Хаировой А.Х.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" на решение Промышленного районного суда города Самары от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Газэлектромонтаж" в пользу К.Н. материальный ущерб в сумме 60 992 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2 000 рублей, а всего взыскать 72 992 (семьдесят две тысячи девятьсот девяносто два) рубля 42 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Газэлектромонтаж" государственную пошлину в доход государства в сумме 2 439 (две тысячи четыреста тридцать девять) рублей 77 копеек",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., судебная коллегия
установила:
Истец - К.Н. обратился с иском к ответчику - ООО "Газэлектромонтаж" в обоснование своих требований указав, что она является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является ее сын К.Ю.Е. 1 марта 2012 года в виду таяния снега произошел пролив потолка в спальной комнате и на балконе. Проливом был поврежден не только потолок, стены и полы в комнате, но и мебель. Истица поставила в известность о проливе начальника РЭУ-2, но до 5 марта 2012 года никто из сотрудников РЭУ не пришел. 5 марта 2012 года сын истицы К.Ю.Е. написал заявление в РЭУ о необходимости ремонта кровли дома, после чего пришла комиссия и составила акт о проливе квартиры. 6 марта 2012 года из-за аварийного состояния кровли дома произошла протечка потолка на кухне. 14 марта 2012 года сотрудниками РЭУ составлен акт о проливе. В результате пролива пострадали в комнате 17,7 кв. м - потолок, стены (испорчены обои); пол - повреждения в виде вспучивания, подоконная доска, оконный откос, ниша под окном. На кухне - стены. На балконе - стены и оконный откос. Набор мебели "Лейла 5 Д" - тумбочка, кровать, шкаф. В соответствии с заключением эксперта материальный ущерб имуществу истицы причинен на сумму 60 992 рубля 42 копейки. Кроме того, истица считает, что ей причинен моральный вред, поскольку она пожилой человек, живет на пенсию, в ремонт вложила не только средства, но и силы, испорченная в результате залива мебель, дорогая и заменить ее у истицы возможности нет. Ответчик до настоящего времени не отремонтировал кровлю, в связи с чем, истица беспокоится, что заливы повторятся. На основании изложенного истец просил суд: 1) обязать ответчика - ООО "Газэлектромонтаж" произвести ремонт кровли над квартирой N, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с ООО "Газэлектромонтаж" в пользу К.Н. в счет возмещения имущественного вреда - 70 992 рубля 42 копейки (в том числе 60 992 рубля 42 копейки - в счет стоимости восстановительного ремонта, 5 000 рублей - в счет возмещения расходов по оценке вреда, 3000 рублей - стоимость доставки строительных материалов, 2 000 рублей - стоимость юридических услуг), и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - ООО "Газэлектромонтаж" считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ООО "Газэлектромонтаж" судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. В соответствии с п. 4.6.1.23 вышеуказанных Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела видно, что в марте 2012 года в виду таяния снега произошел залив квартиры N расположенной <адрес> принадлежащей истице К.Н. и К.Ю.В. (третьему лицу по делу) по 1/2 доле, в праве общей долевой собственности, каждому, на основании свидетельств о государственной регистрации права серии 63-АА N и N от 26 июля 2001 года.
Кроме того, из материалов дела видно, что пролив квартиры произошел в результате неудовлетворительного состояния кровли в связи с бездействием ответчика по делу - ООО "Газэлектромонтаж", который на основании соответствующего договора осуществляет техническое обслуживание указанного жилого дома, что подтверждается актами обследования о последствиях залива квартиры N **, в доме N **, по улице ***, в городе Самаре, которые были составлены 6 марта 2012 года и 14 марта 2012 года, в присутствии собственников квартиры N **.
Судом первой инстанции также было установлено, что экспертным заключением N 93 от 22 мая 2012 года, выполненным учреждением "ЦНЭАТ" (отделом строительной экспертизы), определен размер имущественного вреда причиненного вышеуказанными заливами квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, который на март 2012 года составил 60 992 рубля 42 копейки, при этом, соответствующий экспертный расчет, приведенный в заключении, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда - 60 992 рублей 42 копеек и в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, поскольку именно в указанных суммах убытки истца подтвердились исследованными судом первой инстанции доказательствами и с учетом разумности и справедливости судом первой инстанции определена сумма компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт кровельного покрытия над квартирой истца, поскольку из представленных ответчиком документов усматривается, что на момент вынесения обжалуемого решения такой ремонт уже был произведен (акт приема выполненных работ от 31 августа 2012 года).
Кроме того, правильно суд первой инстанции признал необоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости доставки строительных материалов для восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку указанные расходы уже включены в отчет об оценке причиненного истцу вреда, а повторное взыскание указанных сумм приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
Также обоснованно, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд первой инстанции присудил истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей и по оценке вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку решение состоялось в пользу истца, а все указанные расходы очевидно были необходимы для обращения за судебной защитой и подтверждены документально.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что отсутствует вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда рассматриваемым событием судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 1098 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на исполнителе услуг, и поскольку не доказано иное вина исполнителя услуг презюмируется, а так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной повреждения имущества истца является ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома - кровельного покрытия жилого дома, в котором находится квартира истца, при этом именно ответчик в силу соответствующего договора и обязательных норм и правил эксплуатации жилого фонда обязан содержать указанное имущество собственников помещений в указанном многоквартирном доме в исправном состоянии, вместе с тем, ответчиком не доказано наличие вины в указанном событии других лиц, либо наличие непреодолимой силы, поэтому ответчик не может быть освобожден от ответственности за причинение имущественного вреда истцу, по основаниям предусмотренным ст. 1098 ГК РФ. Кроме того, наличие вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу, по мнению судебной коллегии, подтверждается фактом осуществления ответчиком ремонта кровельного покрытия многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, при этом, сам факт отсутствия в соответствующих актах указания на причины проливов квартиры истца не может свидетельствовать об отсутствии указанной вины ответчика, так как именно ответчик в силу действующего законодательства обязан был указанные причины установить, при составлении соответствующих актов, и как указано выше, в ходе настоящего судебного разбирательства бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении имущественного вреда истцу лежало именно на ответчике.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы и в силу того, что истцом не представлено убедительных доказательств повреждения в результате рассматриваемых событий мебели в спальной комнате, поскольку из вышеуказанного экспертного заключения видно, что в ходе экспертного осмотра обнаружены повреждения указанной мебели, характерные именно для повреждений образовывающихся в результате воздействия водой, при этом эксперт, обладая соответствующими специальными познаниями определил и размер вреда, причиненного истцу повреждением указанной мебели, доказательств опровергающих указанные факты, подтвержденные указанным письменным доказательством представленным истцом, ответчиком не представлено.
Также несостоятельными находит судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения истцу морального вреда, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" причинение потребителю морального вреда, в случае нарушения его прав, в том числе права на результаты работ и услуг надлежащего качества, презюмируется, то есть предполагается и не требует доказывания потребителем, если исполнителем работ и услуг не доказано иное, вместе с тем, ответчиком доказательств указывающих на то, что истица в результате причинения ей имущественного вреда не испытывала ни физических, ни нравственных страданий не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда города Самары от 25 сентября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)