Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мальцева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Бусиной Н.В.,
судей Дмитриевой О.С., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 июня 2013 года по делу
по иску Щ. к ОАО "Алтайские коммунальные системы", администрации города Барнаула о возложении обязанности по восстановлению циркуляции горячей воды.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ОАО "Алтайские коммунальные системы", администрации г. Барнаула о возложении на администрацию г. Барнаула обязанности восстановить циркуляцию горячей воды в системе горячего водоснабжения жилого дома <адрес> от стены дома до Центрального теплового пункта в срок до (дата).
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Температура горячей воды в квартире и на вводе в дом не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. По информации ООО "ДЕЗ-<адрес>" причиной предоставления услуги ненадлежащего качества является неисправность циркуляционного водопровода тепловой сети, идущей от стены дома до центрального теплового пункта, капитальный ремонт которого должны осуществлять ответчики.
В судебном заседании истец в обоснование требований указала, что собственниками дома полностью произведена замена магистральной сети трубопроводов в подвале жилого дома, в том числе внутренних сетей циркуляции горячего водоснабжения. Вместе с тем, качество горячей воды (низкий температурный режим) не отвечает требованиям закона, причиной которого является неисправность циркуляционного водопровода от ЦТП *** до ввода в жилой дом <адрес>.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 11 июня 2013 года исковые требования истицы удовлетворены частично и постановлено.
Обязать администрацию города Барнаула в срок до 01 октября 2013 года, выполнить работы по восстановлению циркуляции горячего водоснабжения от Центрального теплового пункта *** до жилого дома <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчика администрации города Барнаула содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии решения об отказе истице в удовлетворении иска.
В качестве доводов незаконности судебного акта ответчик указал на то, что в настоящее время администрация г. Барнаула лишена возможности исполнить решение суда, поскольку на текущий календарный год расходы на капитальный ремонт систем водоснабжения распределены поадресно и данный дом не входит в план ремонтных работ.
Администрация города Барнаула в силу предоставленных Уставом городского округа - город Барнаул полномочий может организовать проведение капитального ремонта трубопровода, самостоятельно ответчик ремонт сетей не может производить.
Ответственность за понижение качества поставляемой услуги несет поставщик - управляющая компания ООО "ДЕЗ N<адрес>", а также ресурсоснабжающая организация.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что истица Щ. является собственником квартиры <адрес>
Из пояснений истицы следует, что горячая вода в квартиру *** начинает поступать после длительного сброса воды. Возлагая на администрацию города Барнаула обязанность по восстановлению циркуляции горячего водоснабжения от Центрального теплового пункта *** до жилого дома <адрес>, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств о проведении ремонта внутридомовых сетей, выводов строительно-технической экспертизы ООО "<данные изъяты>", пояснений эксперта П., пришел к выводу о том, что одной из причин низкой температуры воды в квартире истицы является ненадлежащее состояние трубопровода горячего водоснабжения от ЦТП *** до жилого дома <адрес>.
Данный факт ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Возлагая на ответчика обязанность по восстановлению циркуляции горячего водоснабжения от Центрального теплового пункта *** до жилого дома <адрес>, суд исходил из наличия именно у администрации города Барнаула обязанности по содержанию данной системы водоснабжения.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Судом установлено, что поставка тепловой энергии и горячей воды потребителям данного дома осуществляется через присоединенные сети ОАО "Алтайские коммунальные системы", в том числе от ЦТП ***.
Управление жилым домом по <адрес> осуществляется ООО "ДЭЗ - <адрес>".
Тепловая сеть, используемая для горячего водоснабжения жилого дома по <адрес>, является муниципальной собственностью города Барнаула и на основании договора аренды *** от (дата) предоставлена в аренду ОАО "Алтайские коммунальные системы".
В силу пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Данные положения закона продублированы и детализированы в ст. ст. 19, 48, 57 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края.
Более того, обязанность администрации г. Барнаула по надлежащему содержанию принадлежащего имущества вытекает из положений ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 1.2, 4.4 договора аренды от (дата).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в бюджете города средств на финансирование данного вида работ не может повлечь отмену судебного решения, поскольку защита нарушенного права истца не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия бюджетных средств у ответчика на восстановление нарушенного права истца.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии обязанности администрации г. Барнаула самостоятельно производить работы по ремонту тепловых сетей.
Поскольку в силу вышеприведенных положений закона именно на администрации г. Барнаула лежит обязанность по содержанию теплосетей от Центрального теплового пункта *** до жилого дома <адрес>, то способ восстановления циркуляции горячего водоснабжения ответчик вправе выбрать самостоятельно, в том числе, заключив гражданско-правовой договор в пределах предоставленных законом полномочий.
Иных доводов, влияющих на законность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Барнаула - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7391-13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7391-13
Судья: Мальцева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Бусиной Н.В.,
судей Дмитриевой О.С., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 июня 2013 года по делу
по иску Щ. к ОАО "Алтайские коммунальные системы", администрации города Барнаула о возложении обязанности по восстановлению циркуляции горячей воды.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ОАО "Алтайские коммунальные системы", администрации г. Барнаула о возложении на администрацию г. Барнаула обязанности восстановить циркуляцию горячей воды в системе горячего водоснабжения жилого дома <адрес> от стены дома до Центрального теплового пункта в срок до (дата).
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Температура горячей воды в квартире и на вводе в дом не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. По информации ООО "ДЕЗ-<адрес>" причиной предоставления услуги ненадлежащего качества является неисправность циркуляционного водопровода тепловой сети, идущей от стены дома до центрального теплового пункта, капитальный ремонт которого должны осуществлять ответчики.
В судебном заседании истец в обоснование требований указала, что собственниками дома полностью произведена замена магистральной сети трубопроводов в подвале жилого дома, в том числе внутренних сетей циркуляции горячего водоснабжения. Вместе с тем, качество горячей воды (низкий температурный режим) не отвечает требованиям закона, причиной которого является неисправность циркуляционного водопровода от ЦТП *** до ввода в жилой дом <адрес>.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 11 июня 2013 года исковые требования истицы удовлетворены частично и постановлено.
Обязать администрацию города Барнаула в срок до 01 октября 2013 года, выполнить работы по восстановлению циркуляции горячего водоснабжения от Центрального теплового пункта *** до жилого дома <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчика администрации города Барнаула содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии решения об отказе истице в удовлетворении иска.
В качестве доводов незаконности судебного акта ответчик указал на то, что в настоящее время администрация г. Барнаула лишена возможности исполнить решение суда, поскольку на текущий календарный год расходы на капитальный ремонт систем водоснабжения распределены поадресно и данный дом не входит в план ремонтных работ.
Администрация города Барнаула в силу предоставленных Уставом городского округа - город Барнаул полномочий может организовать проведение капитального ремонта трубопровода, самостоятельно ответчик ремонт сетей не может производить.
Ответственность за понижение качества поставляемой услуги несет поставщик - управляющая компания ООО "ДЕЗ N<адрес>", а также ресурсоснабжающая организация.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что истица Щ. является собственником квартиры <адрес>
Из пояснений истицы следует, что горячая вода в квартиру *** начинает поступать после длительного сброса воды. Возлагая на администрацию города Барнаула обязанность по восстановлению циркуляции горячего водоснабжения от Центрального теплового пункта *** до жилого дома <адрес>, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств о проведении ремонта внутридомовых сетей, выводов строительно-технической экспертизы ООО "<данные изъяты>", пояснений эксперта П., пришел к выводу о том, что одной из причин низкой температуры воды в квартире истицы является ненадлежащее состояние трубопровода горячего водоснабжения от ЦТП *** до жилого дома <адрес>.
Данный факт ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Возлагая на ответчика обязанность по восстановлению циркуляции горячего водоснабжения от Центрального теплового пункта *** до жилого дома <адрес>, суд исходил из наличия именно у администрации города Барнаула обязанности по содержанию данной системы водоснабжения.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Судом установлено, что поставка тепловой энергии и горячей воды потребителям данного дома осуществляется через присоединенные сети ОАО "Алтайские коммунальные системы", в том числе от ЦТП ***.
Управление жилым домом по <адрес> осуществляется ООО "ДЭЗ - <адрес>".
Тепловая сеть, используемая для горячего водоснабжения жилого дома по <адрес>, является муниципальной собственностью города Барнаула и на основании договора аренды *** от (дата) предоставлена в аренду ОАО "Алтайские коммунальные системы".
В силу пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Данные положения закона продублированы и детализированы в ст. ст. 19, 48, 57 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края.
Более того, обязанность администрации г. Барнаула по надлежащему содержанию принадлежащего имущества вытекает из положений ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 1.2, 4.4 договора аренды от (дата).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в бюджете города средств на финансирование данного вида работ не может повлечь отмену судебного решения, поскольку защита нарушенного права истца не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия бюджетных средств у ответчика на восстановление нарушенного права истца.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии обязанности администрации г. Барнаула самостоятельно производить работы по ремонту тепловых сетей.
Поскольку в силу вышеприведенных положений закона именно на администрации г. Барнаула лежит обязанность по содержанию теплосетей от Центрального теплового пункта *** до жилого дома <адрес>, то способ восстановления циркуляции горячего водоснабжения ответчик вправе выбрать самостоятельно, в том числе, заключив гражданско-правовой договор в пределах предоставленных законом полномочий.
Иных доводов, влияющих на законность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Барнаула - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)