Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента капитального ремонта г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года,
принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-118),
по делу N А40-19917/13
по иску Департамента капитального ремонта г. Москвы (ИНН 7710723399, ОГРН 1087746839498, адрес: 101000, г. Москва, ул. Маросейка, 11/4, стр. 3)
к ООО "Компания Фаворит-Новое время" (ИНН 7709424080, ОГРН 1037709044394, г. Москва, ул. Кременчугская, д. 9)
о взыскании по Государственному контракту N 474 ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г. неосновательного обогащения в размере 126 500 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Департамента капитального ремонта г. Москвы - Бородина А.Н. по доверенности от 26.0.32013 г.
от ответчика: ООО "Компания Фаворит-Новое время" - не явился, извещен
Департамента капитального ремонта г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания Фаворит-Новое время" о взыскании по Государственному контракту N 474 ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г. неосновательного обогащения в размере 126 500 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик был приглашен на проведение проверки объемов выполненных работ и согласился с ее результатом.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иск удовлетворить.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года по делу N А40-19917/13.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы (государственный Заказчик) и ответчиком (генподрядчик) 16.03.2009 г. был заключен государственный контракт N 474ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 17, корп. 1 выполненного по типовому проекту.
24.03.2009 г. между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Западному административному округу (ГУ ДКР по ЮЗАО) был заключен договор уступки прав (цессии) на основании которого ГУ ДКР по ЮЗАО принимает на себя в полном объеме права и обязанности по государственному контракту от 16.03.2009 г. N 474-ДКРЖФ/9.
19.04.2011 г. между ГУ ДКР по ЮЗАО и Департаментом капитального ремонта города Москвы был заключен договор уступки прав (цессии) по Государственному контракту от 16.03.2009 г. N 474-ДКРЖФ/9 на основании которого ГУ ДКР по ЮЗАО уступает Департаменту капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы в полном объеме права и обязанности по государственному контракту от 16.03.2009 г. N 474-ДКРЖФ/9.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ составляет 41.596.180,56 руб.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены предусмотренные государственным контрактом работы и сданы их госзаказчику в установленном порядке, который принял работы без замечаний, по Актам приемки выполненных работ.
При этом, в соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
Судом первой инстанции, судом установлено, что к подрядчику с претензиями о несоответствии объема выполняемых работ по государственному контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта не обращались.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ, не представлено.
Кроме того, спорный государственный контракт не содержит условия о том, что в случае выявления контролирующим органом завышения объемов работ и стоимости выполненных работ, сумма завышения подлежит возврату ответчиком истцу.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г. по делу N А40-19917/13.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года по делу N А40-19917/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 09АП-18111/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-19917/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 09АП-18111/2013-ГК
Дело N А40-19917/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента капитального ремонта г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года,
принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-118),
по делу N А40-19917/13
по иску Департамента капитального ремонта г. Москвы (ИНН 7710723399, ОГРН 1087746839498, адрес: 101000, г. Москва, ул. Маросейка, 11/4, стр. 3)
к ООО "Компания Фаворит-Новое время" (ИНН 7709424080, ОГРН 1037709044394, г. Москва, ул. Кременчугская, д. 9)
о взыскании по Государственному контракту N 474 ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г. неосновательного обогащения в размере 126 500 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Департамента капитального ремонта г. Москвы - Бородина А.Н. по доверенности от 26.0.32013 г.
от ответчика: ООО "Компания Фаворит-Новое время" - не явился, извещен
установил:
Департамента капитального ремонта г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания Фаворит-Новое время" о взыскании по Государственному контракту N 474 ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г. неосновательного обогащения в размере 126 500 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик был приглашен на проведение проверки объемов выполненных работ и согласился с ее результатом.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иск удовлетворить.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года по делу N А40-19917/13.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы (государственный Заказчик) и ответчиком (генподрядчик) 16.03.2009 г. был заключен государственный контракт N 474ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 17, корп. 1 выполненного по типовому проекту.
24.03.2009 г. между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Западному административному округу (ГУ ДКР по ЮЗАО) был заключен договор уступки прав (цессии) на основании которого ГУ ДКР по ЮЗАО принимает на себя в полном объеме права и обязанности по государственному контракту от 16.03.2009 г. N 474-ДКРЖФ/9.
19.04.2011 г. между ГУ ДКР по ЮЗАО и Департаментом капитального ремонта города Москвы был заключен договор уступки прав (цессии) по Государственному контракту от 16.03.2009 г. N 474-ДКРЖФ/9 на основании которого ГУ ДКР по ЮЗАО уступает Департаменту капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы в полном объеме права и обязанности по государственному контракту от 16.03.2009 г. N 474-ДКРЖФ/9.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ составляет 41.596.180,56 руб.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены предусмотренные государственным контрактом работы и сданы их госзаказчику в установленном порядке, который принял работы без замечаний, по Актам приемки выполненных работ.
При этом, в соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
Судом первой инстанции, судом установлено, что к подрядчику с претензиями о несоответствии объема выполняемых работ по государственному контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта не обращались.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ, не представлено.
Кроме того, спорный государственный контракт не содержит условия о том, что в случае выявления контролирующим органом завышения объемов работ и стоимости выполненных работ, сумма завышения подлежит возврату ответчиком истцу.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г. по делу N А40-19917/13.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года по делу N А40-19917/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Б.В.СТЕШАН
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
В.И.ТЕТЮК
Б.С.ВЕКЛИЧ
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)