Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
В иске *** Екатерины Вячеславовны к ООО "Угличский завод полимеров" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
*** Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Угличский завод полимеров" о возмещении ущерба в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 29 августа 2009 года в результате разрыва гибкой подводки для воды, установленной в ее квартире по адресу: ***, произошел залив квартиры истца и квартир под номерами 8 и 5. Гибкая подводка была произведена ответчиком ООО "Угличский завод полимеров", причиной разрыва гибкой подводки явилась недостаточная прочность, выразившаяся в заниженной толщине стенки резинового рукава, что подтверждается выводами ОАО "НИИсантехники". По решениям Преображенского районного суда г. Москвы истец выплатила жильцам указанных квартир ущерб, размер которого, и просит взыскать с ответчика.
Истец *** Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала. Основывая свои требования на ФЗ "О защите прав потребителей", считает, что с ответчика ООО "Угличский завод полимеров" подлежит взысканию *** рублей *** копеек, выплаченных по решениям судов собственникам пострадавшим от залива квартир. Указывает, что гибкая подводка произведена ответчиком, правообладателем товарного знака является ответчик, причиной разрыва гибкой подводки явилась недостаточная прочность, выразившаяся в заниженной толщине стенки резинового рукава, что подтверждается выводами экспертного заключения N 442/11.09 ОАО "НИИсантехники".
Представитель ответчика ООО "Угличский завод полимеров" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец *** Е.В., указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что рассмотрение дела откладывалось в связи с неявкой сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 августа 2009 года произошел залив квартир N 5 и N 8 по адресу: *** из вышерасположенной квартиры N 11, принадлежащей истцу *** Е.В.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года с *** Е.В. в пользу *** М.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано *** рублей *** копеек (дело N ***).
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года с *** Е.В. в пользу *** П.И., *** Т.Н., *** А.Е. и *** В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взыскано *** рублей *** копеек, в остальной части иска, в том числе к ООО "Угличский завод полимеров" истцам было отказано (дело N ***). Решения суда вступили в законную силу.
Указанными решениями Преображенского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года и 09 августа 2011 года установлена вина *** Е.В. в произошедшем 29 августа 2009 года заливе.
Суд первой инстанции, разрешая данный спор, пришел к выводу, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 г. имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, поскольку ООО "Угличский завод полимеров" участвовал в качестве ответчика при рассмотрении данного спора. Данным решением суда установлено, что гибкая подводка была приобретена и установлена *** Е.В. без привлечения обслуживающей организации, залив квартиры произошел по вине *** Е.В., никаких доказательств того, что залив произошел по вине ООО "Угличский завод полимеров" не представлено, сертификат соответствия был получен ООО "Угличский завод полимеров" только 26 октября 2009 года, то есть после залива. Как правильно указал суд, данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора. При этом суд первой инстанции верно учел, что удовлетворение исковых требований *** Е.В. о взыскании с ответчика ООО "Угличский завод полимеров" суммы ущерба будет противоречить вступившим в законную силу решениям Преображенского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года и от 09 августа 2011 года, что законом недопустимо.
Принимая во внимание, что истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих вину ООО "Угличский завод полимеров", учитывая ранее принятые решения Преображенского районного суда г. Москвы, руководствуясь ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, п. 2 ст. 61 ГПК РФ судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Отказывая истцу *** Е.В. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции, исходя из того, что действиями ответчика права истца не нарушены, обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела по иску *** М.Г. к *** Е.В. о взыскании ущерба (решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.09.2010) вызванного заливом квартиры, ООО "Угличский завод полимеров" не привлекался, вопрос о его виновности не исследовался, основанием для отмены решения служить не может, направлен на переоценку обстоятельств по делу.
Не привлечение к участию в деле при вынесении решения Преображенским районным судом г. Москвы 22.09.2010 г. ООО "Угличский завод полимеров" и отсутствие в указанном решений суждений по вопросу его виновности, на законность обжалуемого решения повлиять не может, поскольку обстоятельства, изложенные в решениях Преображенского районного суда г. Москвы 22.09.2010 г., 09.08.2011 г. одни и те же, факт залива один, решением от 09.08.2011 г. подтверждено отсутствие вины ООО "Угличский завод полимеров" в произошедшем заливе.
Судом правильно определены правоотношения сторон, применены нормы материального права, нарушений процессуального закона не допущено. В этой связи оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16058
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-16058
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
В иске *** Екатерины Вячеславовны к ООО "Угличский завод полимеров" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
*** Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Угличский завод полимеров" о возмещении ущерба в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 29 августа 2009 года в результате разрыва гибкой подводки для воды, установленной в ее квартире по адресу: ***, произошел залив квартиры истца и квартир под номерами 8 и 5. Гибкая подводка была произведена ответчиком ООО "Угличский завод полимеров", причиной разрыва гибкой подводки явилась недостаточная прочность, выразившаяся в заниженной толщине стенки резинового рукава, что подтверждается выводами ОАО "НИИсантехники". По решениям Преображенского районного суда г. Москвы истец выплатила жильцам указанных квартир ущерб, размер которого, и просит взыскать с ответчика.
Истец *** Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала. Основывая свои требования на ФЗ "О защите прав потребителей", считает, что с ответчика ООО "Угличский завод полимеров" подлежит взысканию *** рублей *** копеек, выплаченных по решениям судов собственникам пострадавшим от залива квартир. Указывает, что гибкая подводка произведена ответчиком, правообладателем товарного знака является ответчик, причиной разрыва гибкой подводки явилась недостаточная прочность, выразившаяся в заниженной толщине стенки резинового рукава, что подтверждается выводами экспертного заключения N 442/11.09 ОАО "НИИсантехники".
Представитель ответчика ООО "Угличский завод полимеров" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец *** Е.В., указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что рассмотрение дела откладывалось в связи с неявкой сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 августа 2009 года произошел залив квартир N 5 и N 8 по адресу: *** из вышерасположенной квартиры N 11, принадлежащей истцу *** Е.В.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года с *** Е.В. в пользу *** М.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано *** рублей *** копеек (дело N ***).
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года с *** Е.В. в пользу *** П.И., *** Т.Н., *** А.Е. и *** В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взыскано *** рублей *** копеек, в остальной части иска, в том числе к ООО "Угличский завод полимеров" истцам было отказано (дело N ***). Решения суда вступили в законную силу.
Указанными решениями Преображенского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года и 09 августа 2011 года установлена вина *** Е.В. в произошедшем 29 августа 2009 года заливе.
Суд первой инстанции, разрешая данный спор, пришел к выводу, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 г. имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, поскольку ООО "Угличский завод полимеров" участвовал в качестве ответчика при рассмотрении данного спора. Данным решением суда установлено, что гибкая подводка была приобретена и установлена *** Е.В. без привлечения обслуживающей организации, залив квартиры произошел по вине *** Е.В., никаких доказательств того, что залив произошел по вине ООО "Угличский завод полимеров" не представлено, сертификат соответствия был получен ООО "Угличский завод полимеров" только 26 октября 2009 года, то есть после залива. Как правильно указал суд, данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора. При этом суд первой инстанции верно учел, что удовлетворение исковых требований *** Е.В. о взыскании с ответчика ООО "Угличский завод полимеров" суммы ущерба будет противоречить вступившим в законную силу решениям Преображенского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года и от 09 августа 2011 года, что законом недопустимо.
Принимая во внимание, что истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих вину ООО "Угличский завод полимеров", учитывая ранее принятые решения Преображенского районного суда г. Москвы, руководствуясь ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, п. 2 ст. 61 ГПК РФ судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Отказывая истцу *** Е.В. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции, исходя из того, что действиями ответчика права истца не нарушены, обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела по иску *** М.Г. к *** Е.В. о взыскании ущерба (решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.09.2010) вызванного заливом квартиры, ООО "Угличский завод полимеров" не привлекался, вопрос о его виновности не исследовался, основанием для отмены решения служить не может, направлен на переоценку обстоятельств по делу.
Не привлечение к участию в деле при вынесении решения Преображенским районным судом г. Москвы 22.09.2010 г. ООО "Угличский завод полимеров" и отсутствие в указанном решений суждений по вопросу его виновности, на законность обжалуемого решения повлиять не может, поскольку обстоятельства, изложенные в решениях Преображенского районного суда г. Москвы 22.09.2010 г., 09.08.2011 г. одни и те же, факт залива один, решением от 09.08.2011 г. подтверждено отсутствие вины ООО "Угличский завод полимеров" в произошедшем заливе.
Судом правильно определены правоотношения сторон, применены нормы материального права, нарушений процессуального закона не допущено. В этой связи оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)