Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено "25" июля 2013 года.
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного Селиверстова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Восход" - представитель Валеева А.Д., доверенность б/н. от 24.07.2013,
от третьего лица - Ахметшина Зуфара Асмандияровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Восход", (ОГРН 1021601623988, ИНН 1644025260), 423450, РТ, г. Альметьевск, пр-кт Строителей,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2013 года по делу N А65-6295/2013, (судья В.В. Прокофьев) принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), к Товариществу собственников жилья "Восход", (ОГРН 1021601623988, ИНН 1644025260), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ахметшина Зуфара Асмандияровича, о взыскании 109 329 руб. 88 коп. страхового возмещения,
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Восход" о взыскании 109 329 руб. 88 коп. страхового возмещения.
Определением суда 05 апреля 2013 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Ахметшин Зуфар Асмандиярович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Товарищество собственников жилья "Восход" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковые требования в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещен арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.
Представители истца и третьего лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2013 года по делу N А65-6295/2013 не подлежащим по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07.07.2010 в результате затопления квартиры N 38, расположенной по адресу: г. Альметьевск, пр. Строителей, д. 10 застрахованное ООО "Росгосстрах" имущество (страховой полис серия 3072 N 0370065) получило повреждение.
На основании вышеуказанного договора истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 109 329,88 рублей и предъявил настоящий иск в порядке суброгации.
Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с чем право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Из дела усматривается, что в многоквартирном доме N 10 по пр. Строителей, г. Альметьевск с 07.07.2010 собственниками помещений выбран способ управления товариществом собственников жилья - ТСЖ "Восход". Организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Альметьевск, пр. Строителей, д. 10 является ответчик по делу.
Установив, что причиной повреждения имущества послужило затопление помещения в результате прорыва трубы центрального стояка горячего водоснабжения, а дом находится в управлении ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу, что он является обязанным лицом по надлежащему содержанию инженерного оборудования, расположенного в доме по вышеуказанному адресу.
Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что прорыв трубы произошел в квартире N 45 и у собственника этого помещения возникла соответствующая обязанность перед истцом.
Указанные возражения судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит помимо прочего санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Содержание инженерных коммуникаций дома возложено на Управляющую компанию.
В силу пунктов 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пункта 5.2.1 Правил N 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил N 170).
В состав общего имущества включаются в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения (пункт 5 Правил N 491).
Обслуживание дома в спорный период осуществляло ТСЖ "Восход". Обязательность обеспечения гидроизоляции инженерных коммуникаций дома предусмотрена указанными нормами права, а также условиями заключенного между сторонами договора.
При изложенных обстоятельствах и с учетом упомянутых норм материального права ТСЖ "Восход", осуществлявшее функции управления жилым домом, представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества (в рассмотренном случае стояка системы отопления) не к каждому из собственников помещений по отдельности пропорционально его доле в общем имуществе, а к ответчику, действовавшему в их интересах.
Из акта, составленного с участием представителя ответчика, усматривается, что затопление произошло в результате прорыва стояка системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах ТСЖ "Восход" надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию общедомового имущества, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами. Противоправное поведение ответчика привело к причинению вреда. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению прорыва стояка, в материалы дела не представлено.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ТСЖ "Восход", взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него вины в наступлении у истца убытков, вызванных прорывом стояка.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу о наличии в рассмотренной правовой ситуации совокупности всех элементов для привлечения ТСЖ "Восход" к ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию стояка горячего водоснабжения и заливом застрахованного имущества, а также документального подтверждения размера убытков.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик также ссылается на причинение ущерба иными лицами и до заключения договора страхования, что следует из акта от 26.06.2010.
Указанные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку ответчик не доказал, что на момент наступления страхового случая 07.07.2010 застрахованное имущество не соответствовало предъявляемым к нему материально-техническим требованиям.
Размер убытков ответчиком в установленном порядке не оспорен.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2013 года по делу N А65-6295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А65-6295/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А65-6295/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено "25" июля 2013 года.
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного Селиверстова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Восход" - представитель Валеева А.Д., доверенность б/н. от 24.07.2013,
от третьего лица - Ахметшина Зуфара Асмандияровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Восход", (ОГРН 1021601623988, ИНН 1644025260), 423450, РТ, г. Альметьевск, пр-кт Строителей,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2013 года по делу N А65-6295/2013, (судья В.В. Прокофьев) принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), к Товариществу собственников жилья "Восход", (ОГРН 1021601623988, ИНН 1644025260), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ахметшина Зуфара Асмандияровича, о взыскании 109 329 руб. 88 коп. страхового возмещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Восход" о взыскании 109 329 руб. 88 коп. страхового возмещения.
Определением суда 05 апреля 2013 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Ахметшин Зуфар Асмандиярович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Товарищество собственников жилья "Восход" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковые требования в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещен арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.
Представители истца и третьего лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2013 года по делу N А65-6295/2013 не подлежащим по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07.07.2010 в результате затопления квартиры N 38, расположенной по адресу: г. Альметьевск, пр. Строителей, д. 10 застрахованное ООО "Росгосстрах" имущество (страховой полис серия 3072 N 0370065) получило повреждение.
На основании вышеуказанного договора истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 109 329,88 рублей и предъявил настоящий иск в порядке суброгации.
Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с чем право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Из дела усматривается, что в многоквартирном доме N 10 по пр. Строителей, г. Альметьевск с 07.07.2010 собственниками помещений выбран способ управления товариществом собственников жилья - ТСЖ "Восход". Организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Альметьевск, пр. Строителей, д. 10 является ответчик по делу.
Установив, что причиной повреждения имущества послужило затопление помещения в результате прорыва трубы центрального стояка горячего водоснабжения, а дом находится в управлении ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу, что он является обязанным лицом по надлежащему содержанию инженерного оборудования, расположенного в доме по вышеуказанному адресу.
Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что прорыв трубы произошел в квартире N 45 и у собственника этого помещения возникла соответствующая обязанность перед истцом.
Указанные возражения судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит помимо прочего санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Содержание инженерных коммуникаций дома возложено на Управляющую компанию.
В силу пунктов 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пункта 5.2.1 Правил N 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил N 170).
В состав общего имущества включаются в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения (пункт 5 Правил N 491).
Обслуживание дома в спорный период осуществляло ТСЖ "Восход". Обязательность обеспечения гидроизоляции инженерных коммуникаций дома предусмотрена указанными нормами права, а также условиями заключенного между сторонами договора.
При изложенных обстоятельствах и с учетом упомянутых норм материального права ТСЖ "Восход", осуществлявшее функции управления жилым домом, представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества (в рассмотренном случае стояка системы отопления) не к каждому из собственников помещений по отдельности пропорционально его доле в общем имуществе, а к ответчику, действовавшему в их интересах.
Из акта, составленного с участием представителя ответчика, усматривается, что затопление произошло в результате прорыва стояка системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах ТСЖ "Восход" надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию общедомового имущества, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами. Противоправное поведение ответчика привело к причинению вреда. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению прорыва стояка, в материалы дела не представлено.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ТСЖ "Восход", взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него вины в наступлении у истца убытков, вызванных прорывом стояка.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу о наличии в рассмотренной правовой ситуации совокупности всех элементов для привлечения ТСЖ "Восход" к ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию стояка горячего водоснабжения и заливом застрахованного имущества, а также документального подтверждения размера убытков.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик также ссылается на причинение ущерба иными лицами и до заключения договора страхования, что следует из акта от 26.06.2010.
Указанные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку ответчик не доказал, что на момент наступления страхового случая 07.07.2010 застрахованное имущество не соответствовало предъявляемым к нему материально-техническим требованиям.
Размер убытков ответчиком в установленном порядке не оспорен.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2013 года по делу N А65-6295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)