Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя М., П. по доверенности К.
на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Стройтайм" к П., М. о взыскании коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ООО "Стройтайм" задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 0 рубля 78 копеек, а всего 0 рубль 10 копеек.
Взыскать с М. в пользу ООО "Стройтайм" задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 0 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 0 рублей 93 копейки, а всего 0 рубля 18 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать,
Истец обратился в суд к ответчику П. с требованием о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в размере 0 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0 рублей 20 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 28.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ответчик приняла на себя права истца на получение в собственность двухкомнатной квартиры 20, площадью 91,1 кв. м, расположенной по адресу: г. М., * шоссе, вл. 13. Собственником не завершенного строительством объекта по адресу: г. Москва, * шоссе, д. 17 корп. 2 является истец, в связи с чем он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а именно оплату коммунальных услуг в полном объеме, что подтверждается договорами с коммунальными службами г. Москвы и платежными поручениями. В свою очередь, ответчик фактически проживает в квартире N 20 на основании договора N 49 от 01.10.2008 г. и является ее собственником на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 г., что подтверждается также актом приема-передачи квартиры N 20, в соответствии с которым ответчик заселилась в указанную квартиру с 01.10.2008 г. и является потребителем коммунальных услуг. В соответствии с договором N 49 между истцом и ответчиком согласована стоимость и объем коммунальных услуг в размере 0 рублей 29 копеек в месяц. В свою очередь, 07.09.2010 г. было зарегистрировано ТСЖ "* шоссе, 17/2". Таким образом, истцом в период с 01.10.2008 г. по 01.09.2010 г. было начислено ответчику за пользование коммунальными услугами к оплате 0 рублей 25 копеек, однако оплата произведена частично в размере 0 рублей 38 копеек. Задолженность ответчика составила 0 рублей 77 копеек.
Также истец обратился в суд с иском к ответчику М. с требованием о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за период с 22.08.2008 г. по 07.09.2010 г. в размере 0 рублей 35 копеек исходя из частично оплаченных начисленных коммунальных платежей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
Заявленные требования мотивированы тем, что 08.08.2008 г. между истцом и ответчиком М. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ответчик принял на себя права истца на получение в собственность двухкомнатной квартиры N 19, площадью 58,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, * шоссе, вл. 13. Истец является собственником не завершенного строительством объекта, расположенного по указанному адресу. Дому был присвоен адрес: г. Москва, * шоссе, д. 17, корп. 2. Учитывая, что истец является собственником указанного объекта, то он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а именно оплату коммунальных услуг в полном объеме осуществляет ее оплату, что подтверждается договорами с коммунальными службами г. Москвы и платежными поручениями. Ответчик фактически проживает в квартире N 19 на основании договора N 55/1 от 22.08.2008 г. Квартира передана ответчику в пользование с 22.08.2008 г., что подтверждается подписанным актом приема-передачи квартиры N 19, таким образом ответчик заселился в квартиру, проживает в ней и является потребителем коммунальных услуг. В соответствии с п. 3.2.8 договора переуступки ответчик обязан нести эксплуатационные и коммунальные расходы на основании действующих расценок и тарифов в пределах доли расходов, приходящихся на указанную квартиру. Стоимость и объем коммунальных услуг были согласованы сторонами и составили 0 рублей 95 копеек в месяц. 07.09.2010 г. было зарегистрировано ТСЖ "* шоссе, 17/2", в связи с чем обязанность по обеспечению коммунального обслуживания была возложена на ТСЖ, ввиду чего период взыскания задолженности с ответчика М. ограничивается 07.09.2010 г. Также за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать с ответчика денежные средства размере 0 рублей 52 копеек.
В судебном заседании 20.03.2012 г. гражданское дело N 2-655//12 по иску ООО "Стройтайм" к П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг было объединено в одно производство с гражданским делом N 2-655/12 по иску ООО "Стройтайм" к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения дела, истцом представлено заявление об уменьшении размера заявленных исковых требований в отношении П., в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика П. задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 0 рублей 32 копеек за период с 01.01.2010 г. по 01.09.2010 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 рублей 67 копеек, а всего 0 рублей 99 копеек с учетом произведенных платежей.
Также в судебном заседании истцом было представлено заявление об изменении исковых требований, увеличении размера заявленных требований в отношении ответчика М., в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 06.2009 г. по 09.2010 г. в размере 0 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9091,71 рубль, государственную пошлину.
Представители истца Д., Р. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования в отношении ответчиков поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Просили исковые требования удовлетворить в соответствии с размером заявленных требований в заявлениях об изменении исков.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика М., П., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, представил возражения по исковым требованиям, изложенные в письменном виде.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель М., П. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
М., П., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Стройтайм" по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд верно руководствовался ст. ст. 309, 310, 425, 621 ГК РФ, ст. ст. 67, 153, 154, 155 ЖК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Стройтайм" является собственником не завершенного строительством объекта, а именно <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 29.05.2003 г.
На основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 г. за ответчиком П. признано право собственности на двухкомнатную квартиру N 20, площадью 91,1 кв. м, по адресу: г. Москва, * шоссе, д. 17 корп. 2.
В соответствии с договором уступки права требования от 28.05.2008 г. ответчик П. приняла на себя права на получение от истца в собственность двухкомнатной квартиры N 20, расположенной на 5 этаже по адресу: г. Москва, * шоссе, вл. 13. Права истца по указанному договору перешли ответчику в том объеме и на тех основаниях, которые существовали на момент заключения договора.
Согласно п. 3.2.3 договора уступки права требования от 28.05.2008 г. ответчик обязалась вести эксплуатационные и коммунальные расходы на основании действующих расценок и тарифов в пределах доли расходов, приходящихся на квартиру.
01.10.2008 г. на основании договора N 49 о предоставлении права на временный допуск в жилое помещение ответчику был предоставлен допуск в квартиру N 20 по адресу: г. Москва, * шоссе, д. 17/2 для проведения отделочных работ и обустройства, а также обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния квартиры, что подтверждается также актом приема-передачи жилого помещения.
Согласно п. 3.2.8 договора, ответчик обязалась оплачивать истцу расходы по управлению, техническому обслуживанию дома, коммунальные и прочие услуги, расходы по охране дома, расход электроэнергии, а также непредвиденные расходы в соответствии с порядком, установленным разделом 5 договора.
Исходя из п. 5 договора за техническое обслуживание дома, коммунальные и прочие услуги пропорционально общей площади квартиры ответчик осуществляет оплату: услуг по управлению домом пропорционально общей площади квартиры, услуг по охране дома пропорционально общей площади квартиры, за расход электроэнергии, непредвиденные расходы истца. С момента регистрации прав собственника на квартиру ответчик осуществляет оплату всех указанных платежей на счет истца ежемесячно, до 15 числа текущего месяца, исходя из ставок, указанных в Приложении N 3 к договору.
Ответчик П. фактически проживает в квартире N 20, что подтверждается как договором N 49, так и актом приема-передачи квартиры N 20. Таким образом, с 01.10.2008 г. ответчик заселилась в квартиру, проживает в ней и является потребителем коммунальных и иных услуг, предусмотренных договором на допуск.
Из документов, представленных суду истцом, в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований усматривается, что в период с 01.01.2010 г. по 01.09.2010 г. платежи по договору на допуск 49 ответчиком не осуществлялись в связи с чем, образовалась задолженность в размере 57826,32 руб.
Также в судебном заседании установлено, что ответчик М. на основании договора уступки права требования от 08.08.2008 г. принял права на получение в собственность однокомнатной квартиры, расположенной на 5-м этаже N 19, площадью 58,1 кв. м, по адресу: г. Москва, * шоссе, вл. 13.
В соответствии с договором N 55/1 от 22.08.2008 г. ответчику также истцом был предоставлен временный допуск в квартиру N 19 по адресу: г. Москва, * шоссе, д. 17/2. Исходя из условий указанного договора, в силу п. 3.2.5 ответчик М. также принял на себя обязанности по оплате коммунальных услуг согласно ставок, указанных в Приложении N 3.
На основании акта приема-передачи жилого помещения от 22.08.2008 г. ответчик М. заселился в квартиру N 19, проживает в ней и является потребителем коммунальных и иных услуг, предусмотренных договором на допуск.
Исходя из представленных суду платежных документов, денежных сумм, начисленных ответчику к оплате и произведенных платежей, ответчиком не производилась оплата предоставляемых услуг с июня 2009 года до сентября 2010 г., а именно в течение 15 месяцев, в связи с чем образовалась задолженность в размере 0 руб.
В обоснование заявленных исковых требований, в подтверждение фактически понесенных расходов, истцом представлены договор электроснабжения, заключенный с ОАО "Мосэнерго" для потребителей тепловой энергии в горячей воде, акт сверки задолженности, платежные поручения об оплате услуг, акты сдачи-приемки тепловой энергии, договор на техническое обслуживание лифтов, заключенный с МГУП "Мослифт" 01 января 2007 года, акты выполненных работ, платежные поручения по оплате услуг по техническому обслуживанию лифтов, договор на техническое и аварийное обслуживание теплового пункта с ООО "АвангардСтройПроект" от 01 января 2009 года, договор на предоставление и прием сточных вод в городскую канализацию, заключенный с МГУП "Мосводоканал" 18 мая 2006 года, акт о сдаче-приемке оказанных услуг, договор на выполнение работ с ОАО "Московская тепловая компания", договор подряда, заключенный с ООО "СТМО" от 01 ноября 2008 года на выполнение ремонтных работ фасадов и помещений, а также работ по благоустройству территории дома, платежные поручения, договор с ГУП "Мосгоргеотрест" от 14 апреля 2009 года на выполнение изысканий и помещений для доступа и работы механизмов.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о об удовлетворении указанных требований, поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения, и в силу закона они обязаны своевременно и в полном объеме нести расходы по содержанию и оплате жилья, предоставленных коммунальных услуг, которые ответчиками в указанные выше периоды оплачены не были.
Судебная коллегия проверила расчет задолженности ответчиков, произведенный судом первой инстанции, и находит его правильным и полным.
Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не находит, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы, в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд правильно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, взыскал с П. неустойку в размере 0 руб., с М. в размере 0 руб. в пользу истца.
Положения ст. 98 ГПК РФ применены верно.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Таким образом, судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17895
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17895
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя М., П. по доверенности К.
на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Стройтайм" к П., М. о взыскании коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ООО "Стройтайм" задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 0 рубля 78 копеек, а всего 0 рубль 10 копеек.
Взыскать с М. в пользу ООО "Стройтайм" задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 0 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 0 рублей 93 копейки, а всего 0 рубля 18 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать,
установила:
Истец обратился в суд к ответчику П. с требованием о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в размере 0 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0 рублей 20 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 28.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ответчик приняла на себя права истца на получение в собственность двухкомнатной квартиры 20, площадью 91,1 кв. м, расположенной по адресу: г. М., * шоссе, вл. 13. Собственником не завершенного строительством объекта по адресу: г. Москва, * шоссе, д. 17 корп. 2 является истец, в связи с чем он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а именно оплату коммунальных услуг в полном объеме, что подтверждается договорами с коммунальными службами г. Москвы и платежными поручениями. В свою очередь, ответчик фактически проживает в квартире N 20 на основании договора N 49 от 01.10.2008 г. и является ее собственником на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 г., что подтверждается также актом приема-передачи квартиры N 20, в соответствии с которым ответчик заселилась в указанную квартиру с 01.10.2008 г. и является потребителем коммунальных услуг. В соответствии с договором N 49 между истцом и ответчиком согласована стоимость и объем коммунальных услуг в размере 0 рублей 29 копеек в месяц. В свою очередь, 07.09.2010 г. было зарегистрировано ТСЖ "* шоссе, 17/2". Таким образом, истцом в период с 01.10.2008 г. по 01.09.2010 г. было начислено ответчику за пользование коммунальными услугами к оплате 0 рублей 25 копеек, однако оплата произведена частично в размере 0 рублей 38 копеек. Задолженность ответчика составила 0 рублей 77 копеек.
Также истец обратился в суд с иском к ответчику М. с требованием о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за период с 22.08.2008 г. по 07.09.2010 г. в размере 0 рублей 35 копеек исходя из частично оплаченных начисленных коммунальных платежей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
Заявленные требования мотивированы тем, что 08.08.2008 г. между истцом и ответчиком М. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ответчик принял на себя права истца на получение в собственность двухкомнатной квартиры N 19, площадью 58,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, * шоссе, вл. 13. Истец является собственником не завершенного строительством объекта, расположенного по указанному адресу. Дому был присвоен адрес: г. Москва, * шоссе, д. 17, корп. 2. Учитывая, что истец является собственником указанного объекта, то он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а именно оплату коммунальных услуг в полном объеме осуществляет ее оплату, что подтверждается договорами с коммунальными службами г. Москвы и платежными поручениями. Ответчик фактически проживает в квартире N 19 на основании договора N 55/1 от 22.08.2008 г. Квартира передана ответчику в пользование с 22.08.2008 г., что подтверждается подписанным актом приема-передачи квартиры N 19, таким образом ответчик заселился в квартиру, проживает в ней и является потребителем коммунальных услуг. В соответствии с п. 3.2.8 договора переуступки ответчик обязан нести эксплуатационные и коммунальные расходы на основании действующих расценок и тарифов в пределах доли расходов, приходящихся на указанную квартиру. Стоимость и объем коммунальных услуг были согласованы сторонами и составили 0 рублей 95 копеек в месяц. 07.09.2010 г. было зарегистрировано ТСЖ "* шоссе, 17/2", в связи с чем обязанность по обеспечению коммунального обслуживания была возложена на ТСЖ, ввиду чего период взыскания задолженности с ответчика М. ограничивается 07.09.2010 г. Также за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать с ответчика денежные средства размере 0 рублей 52 копеек.
В судебном заседании 20.03.2012 г. гражданское дело N 2-655//12 по иску ООО "Стройтайм" к П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг было объединено в одно производство с гражданским делом N 2-655/12 по иску ООО "Стройтайм" к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения дела, истцом представлено заявление об уменьшении размера заявленных исковых требований в отношении П., в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика П. задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 0 рублей 32 копеек за период с 01.01.2010 г. по 01.09.2010 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 рублей 67 копеек, а всего 0 рублей 99 копеек с учетом произведенных платежей.
Также в судебном заседании истцом было представлено заявление об изменении исковых требований, увеличении размера заявленных требований в отношении ответчика М., в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 06.2009 г. по 09.2010 г. в размере 0 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9091,71 рубль, государственную пошлину.
Представители истца Д., Р. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования в отношении ответчиков поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Просили исковые требования удовлетворить в соответствии с размером заявленных требований в заявлениях об изменении исков.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика М., П., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, представил возражения по исковым требованиям, изложенные в письменном виде.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель М., П. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
М., П., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Стройтайм" по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд верно руководствовался ст. ст. 309, 310, 425, 621 ГК РФ, ст. ст. 67, 153, 154, 155 ЖК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Стройтайм" является собственником не завершенного строительством объекта, а именно <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 29.05.2003 г.
На основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 г. за ответчиком П. признано право собственности на двухкомнатную квартиру N 20, площадью 91,1 кв. м, по адресу: г. Москва, * шоссе, д. 17 корп. 2.
В соответствии с договором уступки права требования от 28.05.2008 г. ответчик П. приняла на себя права на получение от истца в собственность двухкомнатной квартиры N 20, расположенной на 5 этаже по адресу: г. Москва, * шоссе, вл. 13. Права истца по указанному договору перешли ответчику в том объеме и на тех основаниях, которые существовали на момент заключения договора.
Согласно п. 3.2.3 договора уступки права требования от 28.05.2008 г. ответчик обязалась вести эксплуатационные и коммунальные расходы на основании действующих расценок и тарифов в пределах доли расходов, приходящихся на квартиру.
01.10.2008 г. на основании договора N 49 о предоставлении права на временный допуск в жилое помещение ответчику был предоставлен допуск в квартиру N 20 по адресу: г. Москва, * шоссе, д. 17/2 для проведения отделочных работ и обустройства, а также обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния квартиры, что подтверждается также актом приема-передачи жилого помещения.
Согласно п. 3.2.8 договора, ответчик обязалась оплачивать истцу расходы по управлению, техническому обслуживанию дома, коммунальные и прочие услуги, расходы по охране дома, расход электроэнергии, а также непредвиденные расходы в соответствии с порядком, установленным разделом 5 договора.
Исходя из п. 5 договора за техническое обслуживание дома, коммунальные и прочие услуги пропорционально общей площади квартиры ответчик осуществляет оплату: услуг по управлению домом пропорционально общей площади квартиры, услуг по охране дома пропорционально общей площади квартиры, за расход электроэнергии, непредвиденные расходы истца. С момента регистрации прав собственника на квартиру ответчик осуществляет оплату всех указанных платежей на счет истца ежемесячно, до 15 числа текущего месяца, исходя из ставок, указанных в Приложении N 3 к договору.
Ответчик П. фактически проживает в квартире N 20, что подтверждается как договором N 49, так и актом приема-передачи квартиры N 20. Таким образом, с 01.10.2008 г. ответчик заселилась в квартиру, проживает в ней и является потребителем коммунальных и иных услуг, предусмотренных договором на допуск.
Из документов, представленных суду истцом, в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований усматривается, что в период с 01.01.2010 г. по 01.09.2010 г. платежи по договору на допуск 49 ответчиком не осуществлялись в связи с чем, образовалась задолженность в размере 57826,32 руб.
Также в судебном заседании установлено, что ответчик М. на основании договора уступки права требования от 08.08.2008 г. принял права на получение в собственность однокомнатной квартиры, расположенной на 5-м этаже N 19, площадью 58,1 кв. м, по адресу: г. Москва, * шоссе, вл. 13.
В соответствии с договором N 55/1 от 22.08.2008 г. ответчику также истцом был предоставлен временный допуск в квартиру N 19 по адресу: г. Москва, * шоссе, д. 17/2. Исходя из условий указанного договора, в силу п. 3.2.5 ответчик М. также принял на себя обязанности по оплате коммунальных услуг согласно ставок, указанных в Приложении N 3.
На основании акта приема-передачи жилого помещения от 22.08.2008 г. ответчик М. заселился в квартиру N 19, проживает в ней и является потребителем коммунальных и иных услуг, предусмотренных договором на допуск.
Исходя из представленных суду платежных документов, денежных сумм, начисленных ответчику к оплате и произведенных платежей, ответчиком не производилась оплата предоставляемых услуг с июня 2009 года до сентября 2010 г., а именно в течение 15 месяцев, в связи с чем образовалась задолженность в размере 0 руб.
В обоснование заявленных исковых требований, в подтверждение фактически понесенных расходов, истцом представлены договор электроснабжения, заключенный с ОАО "Мосэнерго" для потребителей тепловой энергии в горячей воде, акт сверки задолженности, платежные поручения об оплате услуг, акты сдачи-приемки тепловой энергии, договор на техническое обслуживание лифтов, заключенный с МГУП "Мослифт" 01 января 2007 года, акты выполненных работ, платежные поручения по оплате услуг по техническому обслуживанию лифтов, договор на техническое и аварийное обслуживание теплового пункта с ООО "АвангардСтройПроект" от 01 января 2009 года, договор на предоставление и прием сточных вод в городскую канализацию, заключенный с МГУП "Мосводоканал" 18 мая 2006 года, акт о сдаче-приемке оказанных услуг, договор на выполнение работ с ОАО "Московская тепловая компания", договор подряда, заключенный с ООО "СТМО" от 01 ноября 2008 года на выполнение ремонтных работ фасадов и помещений, а также работ по благоустройству территории дома, платежные поручения, договор с ГУП "Мосгоргеотрест" от 14 апреля 2009 года на выполнение изысканий и помещений для доступа и работы механизмов.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о об удовлетворении указанных требований, поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения, и в силу закона они обязаны своевременно и в полном объеме нести расходы по содержанию и оплате жилья, предоставленных коммунальных услуг, которые ответчиками в указанные выше периоды оплачены не были.
Судебная коллегия проверила расчет задолженности ответчиков, произведенный судом первой инстанции, и находит его правильным и полным.
Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не находит, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы, в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд правильно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, взыскал с П. неустойку в размере 0 руб., с М. в размере 0 руб. в пользу истца.
Положения ст. 98 ГПК РФ применены верно.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Таким образом, судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)