Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбалко Д.В.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Кандаковой Л.Ю., Корытниковой Г.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе К.О.И. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 сентября 2013 года по заявление К.О.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установила:
К.О.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.06.2013 г. по делу по иску Г.И.П., Г.А.Н. к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на нежилое помещение, содержащую просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированную тем, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен в связи с тем, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, решение по которому затрагивают ее права.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 сентября 2013 года К.О.И. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.06.2013 года.
В частной жалобе К.О.И. просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что вывод суда о том, что в рамках рассматриваемого дела по иску Г.И.П., Г.А.Н. к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на нежилое помещение вопрос о ее правах и обязанностях судом не разрешался, является необоснованным, поскольку суд не учел, что она является собственником жилого помещения, расположенного непосредственного над возведенной пристройкой в многоквартирном доме по <адрес>. Данный факт доказывает, что ее права затрагиваются решением суда относительно возведенной пристройки, полагает, что ее права нарушены. Ссылка суда в решении на то обстоятельство, что истцами получено согласие собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества дома и перевод жилого помещения в нежилое, является необоснованной, так как по решению общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 30.05.2013 г. 62,4% от общей площади помещений многоквартирного дома голосовали против возведения пристройки и занятия придомовой территории.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обратить внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и(или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и(или) резолютивной частях судебного постановления.
Как усматривается из материалов дела, 10.06.2013 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка вынесено решение по иску Г.И.П., Г.А.Н. к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на нежилое помещение.
Решением суда постановлено признать право общей долевой собственности за Г.А.Н. на * долю и за Г.И.П. на * долю в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 82,0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. К.О.И. на указанное решение суда от 10.06.2013 г. подана апелляционная жалоба 29.08.2013 г.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что заявитель не является участником по делу, решением суда от 10.06.2013 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях К.О.И. Данным решением на К.О.И. не возложено никаких обязанностей, а также в решении нет указаний на лишение ее каких-либо прав.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда. Учитывая, что К.О.И. постановленным решением суда не лишена права на судебную защиту.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.
При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.
Доводы К.О.И. в частной жалобе о том, что возведенной пристройкой в многоквартирном доме нарушены ее права, не опровергают законность выводов суда, так как заявитель имеет возможность реализовать свое право на судебную защиту путем самостоятельного предъявления иска.
Кроме того, сам факт не привлечения заявителя к участию в деле, не может служить основанием для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.
Иные приведенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с решением суда, в связи с чем, приняты быть не могут.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 сентября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу К.О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
Г.А.КОРЫТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12021
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-12021
Судья: Рыбалко Д.В.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Кандаковой Л.Ю., Корытниковой Г.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе К.О.И. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 сентября 2013 года по заявление К.О.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установила:
К.О.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.06.2013 г. по делу по иску Г.И.П., Г.А.Н. к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на нежилое помещение, содержащую просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированную тем, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен в связи с тем, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, решение по которому затрагивают ее права.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 сентября 2013 года К.О.И. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.06.2013 года.
В частной жалобе К.О.И. просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что вывод суда о том, что в рамках рассматриваемого дела по иску Г.И.П., Г.А.Н. к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на нежилое помещение вопрос о ее правах и обязанностях судом не разрешался, является необоснованным, поскольку суд не учел, что она является собственником жилого помещения, расположенного непосредственного над возведенной пристройкой в многоквартирном доме по <адрес>. Данный факт доказывает, что ее права затрагиваются решением суда относительно возведенной пристройки, полагает, что ее права нарушены. Ссылка суда в решении на то обстоятельство, что истцами получено согласие собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества дома и перевод жилого помещения в нежилое, является необоснованной, так как по решению общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 30.05.2013 г. 62,4% от общей площади помещений многоквартирного дома голосовали против возведения пристройки и занятия придомовой территории.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обратить внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и(или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и(или) резолютивной частях судебного постановления.
Как усматривается из материалов дела, 10.06.2013 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка вынесено решение по иску Г.И.П., Г.А.Н. к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на нежилое помещение.
Решением суда постановлено признать право общей долевой собственности за Г.А.Н. на * долю и за Г.И.П. на * долю в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 82,0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. К.О.И. на указанное решение суда от 10.06.2013 г. подана апелляционная жалоба 29.08.2013 г.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что заявитель не является участником по делу, решением суда от 10.06.2013 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях К.О.И. Данным решением на К.О.И. не возложено никаких обязанностей, а также в решении нет указаний на лишение ее каких-либо прав.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда. Учитывая, что К.О.И. постановленным решением суда не лишена права на судебную защиту.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.
При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.
Доводы К.О.И. в частной жалобе о том, что возведенной пристройкой в многоквартирном доме нарушены ее права, не опровергают законность выводов суда, так как заявитель имеет возможность реализовать свое право на судебную защиту путем самостоятельного предъявления иска.
Кроме того, сам факт не привлечения заявителя к участию в деле, не может служить основанием для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.
Иные приведенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с решением суда, в связи с чем, приняты быть не могут.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 сентября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу К.О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
Г.А.КОРЫТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)