Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Синтетика", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2012 (судья Волосатых Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Лыткина О.В., Камерилова В.А.)
по делу N А57-12839/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 18 "Салон новобрачных", г. Саратов (ИНН 6450003517, ОГРН 1026402197348) к жилищно-строительному кооперативу "Синтетика", г. Саратов (ИНН 6450527768, ОГРН 1036405006110) о взыскании убытков в размере 317 506 руб. 15 коп., при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (ИНН 6315376946, ОГРН 1050315070350),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 18 "Салон новобрачных" (далее - ООО "Магазин N 18", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Синтетика" (далее - ЖСК "Синтетика", ответчик) о признании действий ЖСК "Синтетика" по прекращению подачи теплоносителя в ООО "Магазин N 18" незаконными и возмещении убытков в размере 317 506 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 317 506 руб. 15 коп.
Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Магазин N 18" является собственником нежилых встроено-пристроенных помещений, расположенных в девятиэтажном доме по адресу: г. Саратов, ул. Некрасова, д. 38/40.
Между ООО "Магазин N 18" (субабонент) и ЖСК "Синтетика" (абонент) был заключен договор от 24.04.2007 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого абонент обязался подавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а субабонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель. Указанным договором также предусмотрен порядок ограничения и прекращения теплоснабжения (пункты 4.1, 4.2 договора).
По мнению ответчика, у истца имелась задолженность по вышеназванному договору, в связи с этим с 01.09.2009 ответчик прекратил подачу теплоносителя в помещения, принадлежащие истцу.
Учитывая, что после прекращения подачи теплоносителя при понижении температуры воздуха произошла полная разморозка существующей системы отопления в помещениях истца, что привело к охлаждению указанных помещений и повреждению отдельных конструктивно-строительных деталей нежилых помещений, а также ввиду невозможности осуществления ремонта системы отопления в зимний период, истцом была приобретена и установлена резервная система отопления.
Полагая, что по вине ответчика у истца возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 8, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.
Согласно пункту 4.2.2 договора от 24.04.2007 в случае неоплаты за поставленную энергию (теплоноситель) абонент имеет право ограничивать или прекращать подачу тепловой энергии и теплоносителя после предупреждения субабонента, если по истечении 5 дней со дня введения ограничения подачи теплоэнергии субабонентом не будет погашена образовавшаяся задолженность, абонент вводит ограничение подачи теплоэнергии (теплоносителя) до уровня аварийной брони.
Однако ответчик в нарушение условий данного договора произвел полное прекращение теплоснабжения помещений, принадлежащих истцу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2011 по делу N А57-21507/09 ЖСК "Синтетика" было отказано в иске к ООО "Магазин N 18" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.
Таким образом, арбитражным судом в рамках дела N А57-21507/09 установлено, что у ООО "Магазин N 18" нарушений обязательств по оплате тепловой энергии по вышеуказанному договору не имелось.
Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N А57-21507/09, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и не требуют повторного доказывания.
Учитывая, что у ООО "Магазин N 18" отсутствовала задолженность по оплате тепловой энергии (теплоносителя), следовательно, у ЖСК "Синтетика" не имелось законных оснований для прекращения (полного ограничения) подачи тепловой энергии с 01.09.2009.
Более того, согласно условиям договора от 24.04.2007 даже при наличии задолженности ответчик мог вводить лишь ограничение подачи тепловой энергии до уровня аварийной брони, а не полное прекращение подачи тепловой энергии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы судов предыдущих инстанций о незаконности действий ответчика по прекращению подачи тепловой энергии в помещения, принадлежащие истцу.
По смыслу статьи 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.
Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом вышеприведенных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленной сумме.
Расчет размера убытков, составленный истцом, проверен судами предыдущих инстанций и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А57-12839/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
З.И.САЛИХОВА
И.Н.АФАНАСЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А57-12839/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А57-12839/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Синтетика", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2012 (судья Волосатых Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Лыткина О.В., Камерилова В.А.)
по делу N А57-12839/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 18 "Салон новобрачных", г. Саратов (ИНН 6450003517, ОГРН 1026402197348) к жилищно-строительному кооперативу "Синтетика", г. Саратов (ИНН 6450527768, ОГРН 1036405006110) о взыскании убытков в размере 317 506 руб. 15 коп., при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (ИНН 6315376946, ОГРН 1050315070350),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 18 "Салон новобрачных" (далее - ООО "Магазин N 18", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Синтетика" (далее - ЖСК "Синтетика", ответчик) о признании действий ЖСК "Синтетика" по прекращению подачи теплоносителя в ООО "Магазин N 18" незаконными и возмещении убытков в размере 317 506 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 317 506 руб. 15 коп.
Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Магазин N 18" является собственником нежилых встроено-пристроенных помещений, расположенных в девятиэтажном доме по адресу: г. Саратов, ул. Некрасова, д. 38/40.
Между ООО "Магазин N 18" (субабонент) и ЖСК "Синтетика" (абонент) был заключен договор от 24.04.2007 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого абонент обязался подавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а субабонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель. Указанным договором также предусмотрен порядок ограничения и прекращения теплоснабжения (пункты 4.1, 4.2 договора).
По мнению ответчика, у истца имелась задолженность по вышеназванному договору, в связи с этим с 01.09.2009 ответчик прекратил подачу теплоносителя в помещения, принадлежащие истцу.
Учитывая, что после прекращения подачи теплоносителя при понижении температуры воздуха произошла полная разморозка существующей системы отопления в помещениях истца, что привело к охлаждению указанных помещений и повреждению отдельных конструктивно-строительных деталей нежилых помещений, а также ввиду невозможности осуществления ремонта системы отопления в зимний период, истцом была приобретена и установлена резервная система отопления.
Полагая, что по вине ответчика у истца возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 8, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.
Согласно пункту 4.2.2 договора от 24.04.2007 в случае неоплаты за поставленную энергию (теплоноситель) абонент имеет право ограничивать или прекращать подачу тепловой энергии и теплоносителя после предупреждения субабонента, если по истечении 5 дней со дня введения ограничения подачи теплоэнергии субабонентом не будет погашена образовавшаяся задолженность, абонент вводит ограничение подачи теплоэнергии (теплоносителя) до уровня аварийной брони.
Однако ответчик в нарушение условий данного договора произвел полное прекращение теплоснабжения помещений, принадлежащих истцу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2011 по делу N А57-21507/09 ЖСК "Синтетика" было отказано в иске к ООО "Магазин N 18" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.
Таким образом, арбитражным судом в рамках дела N А57-21507/09 установлено, что у ООО "Магазин N 18" нарушений обязательств по оплате тепловой энергии по вышеуказанному договору не имелось.
Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N А57-21507/09, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и не требуют повторного доказывания.
Учитывая, что у ООО "Магазин N 18" отсутствовала задолженность по оплате тепловой энергии (теплоносителя), следовательно, у ЖСК "Синтетика" не имелось законных оснований для прекращения (полного ограничения) подачи тепловой энергии с 01.09.2009.
Более того, согласно условиям договора от 24.04.2007 даже при наличии задолженности ответчик мог вводить лишь ограничение подачи тепловой энергии до уровня аварийной брони, а не полное прекращение подачи тепловой энергии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы судов предыдущих инстанций о незаконности действий ответчика по прекращению подачи тепловой энергии в помещения, принадлежащие истцу.
По смыслу статьи 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.
Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом вышеприведенных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленной сумме.
Расчет размера убытков, составленный истцом, проверен судами предыдущих инстанций и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А57-12839/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
З.И.САЛИХОВА
И.Н.АФАНАСЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)