Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Шохиной Е.В. по доверенности от 01.03.2012, Поливенко С.Г. председатель, протокол от 22.10.2011 N 10.
от ответчика: Спиридонова Ю.А. по доверенности от 12.03.2013 N 02-33/13.0.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1694/2013) ТСЖ "Гатчинская, д. 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-51030/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению Товарищества собственников жилья "Гатчинская, д. 6"
к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области
о признании незаконными действий по вынесению предписания и признании незаконным предписания
установил:
Товарищество собственников жилья "Гатчинская, дом 6" (188320 Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, Гатчинская ул., дом 6, ОГРН 1094705004195, далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконными действия Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (191311 г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67, далее - Инспекция) по вынесению предписания от 26.06.2012 N 358 на выполнение работ по устранению нарушений жилищного законодательства при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения, придомовых территорий и предоставлении жилищно-коммунальных услуг, выявленных при проведении внепланового мероприятия по контролю, а также признать незаконным и отменить предписание Инспекции от 26.06.2012 N 358.
Решением от 03.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представители ТСЖ "Гатчинская, дом 6" поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на незаконности действий Инспекции и предписания. ТСЖ обращает внимание, что многоквартирный жилой дом не передавался застройщиком, имеет существенные строительные недоделки, в связи с чем оснований для признания правомерным возложение на товарищество обязанности по устранению допущенных застройщиком нарушений строительных норм и правил у суда первой инстанции не имелось.
Государственная жилищная инспекция Ленинградской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменный отзыв с изложением своей позиции.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 05.06.2012 за номером 358 начальником ГЖИ издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ТСЖ "Гатчинская, дом 6" по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Гатчинская, дом 6 с целью выполнения требования начальника отдела прокуратуры Ленинградской области "для выявления нарушений жилищного законодательства".
По результатам проведенной 25.06.2012 проверки составлен акт проверки от 26.06.2012 N 358, в котором зафиксированы следующие выявленные нарушения:
- - подвал многоквартирного дома: отсутствуют продухи, что является нарушением пунктов 3.4.3, 3.4.7 "Правил и норма технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170);
- - трубопроводы отопления и ГВС (разводка по подвалу) не имеют тепловой изоляции, что является нарушением абзаца 8 пункта 5.1.3 Правил;
- - на трубопроводах ХВС (разводка по подвалу) допущено образование конденсата, что является нарушением подпункта г) пункта 5.8.3, пункта 5.8.6 Правил; - ИТП (индивидуальный тепловой пункт): перед запорной арматурой на вводе теплопроводов отопления в ИТП отсутствуют штуцера для манометров, что является нарушением пункта 5.1.1 Правил, пункта 9.1.45 подпункта б) "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 (далее - Правила N 115);
- - допущено периодическое подтапливание пола подвала дома грунтовыми (поверхностными водами), что является нарушением пункта 4.1.1 абзаца 5 Правил; - в помещении N 4 подвала дома допущено нахождение взрывоопасных материалов - кислородных баллонов, что является нарушением пункта 3.4.6 Правил; - в подвале отсутствуют мостики для перехода через инженерные коммуникации, что является нарушением пунктов 4.1.11, 5.2.23 Правил;
- - с поверхности кровли не обеспечивается полный отвод воды во внутренние водостоки ввиду того, что не выдержаны необходимые (заданные) уклоны кровли, рулонный ковер кровли в местах примыкания к вертикальным стенам павильонов выхода на крышу не имеет механического закрепления, что является нарушением пункта 4.6.3.3 Правил;
- - водоотводные воронки внутренних водостоков в секциях N 1, 2, 3 мкд не оборудованы защитными решетками на прижимном кольце, что является нарушением пункта 4.6.4.5 Правил;
- - канализационные трубы (выходящие над поверхностью кровли мкд) заканчиваются ниже оголовков вентблоков, что является нарушением пункта 4.6.1.27 Правил;
- - по всей поверхности кровли лежат остатки строительного мусора, что является нарушением пункта 4.6.1.18 Правил;
- - парапеты, выступающие над поверхностью крыши мкд имеют окрытие из черной стали, окрытие не имеет необходимых уклонов и выноса от наружных стен, что является нарушением пунктов 4.2.1.8, 4.2.1.15 Правил;
- - окрытие пояска на уровне 2 этажа выполнено из черной стали, часть окрытия отсутствует, допущены множественные разрушения штукатурного и окрасочного слоев фасада мкд (стены квартир N 40, 48 и др.), что является нарушением пунктов 4.2.1.8, 4.2.1.5 Правил;
- - отмостка фундамента мкд: просадки, щели, трещины, что является нарушением пункта 4.1.7 Правил;
- - система отопления (стояки, подводки и отопительные приборы) в квартирах N 40 и N 36 - самовольное переоборудование, что является нарушением пункта 1.7.2 Правил.
Оформленным по результатам внеплановой проверки предписанием от 26.06.2012 N 358 товариществу предложено устранить выявленные нарушения в срок до 01.09.2013.
Не согласившись с действиями Инспекции и предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Из материалов дела следует, что строительство указанного дома осуществляло ООО "Парикис", которому 29.12.2008 за N 137 выдано Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденное председателем Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, в тот же день - 29.12.2008 главой муниципального образования город Коммунар подписано Разрешение на ввод в эксплуатацию 5-этажного жилого дома.
В связи с наличием существенных строительных недоделок и жалобами собственников помещений в названном жилом доме, между ООО "Парикис" и ТСЖ "Гатчинская, дом 6" 31.03.2010 подписан Акт согласования сроков производства работ по устранению недостатков и недоделок на указанном объекте, контроль за исполнением застройщиком обязательств возложен на Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (срок устранения недоделок - 20.06.2010). 31.03.2011 между товариществом и ООО "Парикис" подписан новый Акт согласования сроков производства работ про устранению недостатков и недоделок на указанном объекте, установлен новый срок - май - июнь 2011 года.
Поскольку застройщиком не исполнялись взятые обязательства по устранению строительных недоделок, собственники жилых помещений названного многоквартирного дома в течение 2010 - 2012 годов неоднократно обращались (в качестве контактного лица указывалась председатель ТСЖ Поливенко С.Г.) в различные государственные органы, в том числе в органы прокуратуры, с жалобами на действия застройщика и Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, выдавшего заключение о соответствии построенного дома требованиям технических регламентов "под гарантийные обязательства ООО "Парикис" (л.д. 59), по поводу принятия в эксплуатацию указанного дома. Письмом от 05.06.2012 исх. N 7-446-12 начальником отдела Прокуратуры Ленинградской области в связи с проведением проверки обращения Поливенко С.Г. по вопросу нарушения жилищного законодательства при вводе в эксплуатацию многоквартирного дома N 6 по ул. Гатчинская в г. Коммунар, Государственной жилищной инспекции поручено провести проверку с целью выявления нарушений действующего законодательства, а также с целью установления степени пригодности указанного жилого дома для проживания.
Таким образом, из письма Прокуратуры Ленинградской области безусловно следовало, что целью проверки прокуратурой обращения граждан является нарушение жилищного законодательства при вводе в эксплуатацию многоквартирного дома.
Однако, согласно распоряжению N 358 начальника Инспекции, с целью выполнения требования органа прокуратуры внеплановая выездная проверка проведена в отношении товарищества собственников жилья "Гатчинская, дом 6" - для выявления нарушений жилищного законодательства. Между тем, ТСЖ к вводу дома в эксплуатацию никакого отношения не имело, в качестве юридического лица зарегистрировано через год после сдачи дома - 18.12.2009.
Из Акта проверки видно, что вопросы нарушения действующего законодательства при вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в ходе оспариваемой проверки не выяснялись.
Пунктом 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.
Следовательно, в рассматриваемом случае оспариваемое предписание Государственной жилищной инспекции Ленинградской области вынесено по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной не в соответствии с требованием Прокуратуры Ленинградской области. Из требования прокуратуры не следовало проведение внеплановой выездной проверки ТСЖ, доказательств обратного Инспекцией не представлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ТСЖ "Гатчинская, дом 6" подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2012 года по делу N А56-51030/2012 отменить.
Признать незаконными действия Государственной жилищной инспекции Ленинградской области по вынесению предписания на выполнение работ по устранению нарушений жилищного законодательства при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения, придомовых территорий и предоставлении жилищно-коммунальных услуг, выявленных при проведении внепланового мероприятия по контролю N 358 от 26.06.2012.
Признать незаконным и отменить предписание Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 67) на выполнение работ по устранению нарушений жилищного законодательства при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения, придомовых территорий и предоставлении жилищно-коммунальных услуг, выявленных при проведении внепланового мероприятия по контролю N 358 от 26.06.2012.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Ленинградской области в пользу товарищества собственников жилья "Гатчинская, дом 6" судебные издержки в виде понесенных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 3000 рублей.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-51030/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N А56-51030/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Шохиной Е.В. по доверенности от 01.03.2012, Поливенко С.Г. председатель, протокол от 22.10.2011 N 10.
от ответчика: Спиридонова Ю.А. по доверенности от 12.03.2013 N 02-33/13.0.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1694/2013) ТСЖ "Гатчинская, д. 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-51030/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению Товарищества собственников жилья "Гатчинская, д. 6"
к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области
о признании незаконными действий по вынесению предписания и признании незаконным предписания
установил:
Товарищество собственников жилья "Гатчинская, дом 6" (188320 Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, Гатчинская ул., дом 6, ОГРН 1094705004195, далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконными действия Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (191311 г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67, далее - Инспекция) по вынесению предписания от 26.06.2012 N 358 на выполнение работ по устранению нарушений жилищного законодательства при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения, придомовых территорий и предоставлении жилищно-коммунальных услуг, выявленных при проведении внепланового мероприятия по контролю, а также признать незаконным и отменить предписание Инспекции от 26.06.2012 N 358.
Решением от 03.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представители ТСЖ "Гатчинская, дом 6" поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на незаконности действий Инспекции и предписания. ТСЖ обращает внимание, что многоквартирный жилой дом не передавался застройщиком, имеет существенные строительные недоделки, в связи с чем оснований для признания правомерным возложение на товарищество обязанности по устранению допущенных застройщиком нарушений строительных норм и правил у суда первой инстанции не имелось.
Государственная жилищная инспекция Ленинградской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменный отзыв с изложением своей позиции.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 05.06.2012 за номером 358 начальником ГЖИ издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ТСЖ "Гатчинская, дом 6" по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Гатчинская, дом 6 с целью выполнения требования начальника отдела прокуратуры Ленинградской области "для выявления нарушений жилищного законодательства".
По результатам проведенной 25.06.2012 проверки составлен акт проверки от 26.06.2012 N 358, в котором зафиксированы следующие выявленные нарушения:
- - подвал многоквартирного дома: отсутствуют продухи, что является нарушением пунктов 3.4.3, 3.4.7 "Правил и норма технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170);
- - трубопроводы отопления и ГВС (разводка по подвалу) не имеют тепловой изоляции, что является нарушением абзаца 8 пункта 5.1.3 Правил;
- - на трубопроводах ХВС (разводка по подвалу) допущено образование конденсата, что является нарушением подпункта г) пункта 5.8.3, пункта 5.8.6 Правил; - ИТП (индивидуальный тепловой пункт): перед запорной арматурой на вводе теплопроводов отопления в ИТП отсутствуют штуцера для манометров, что является нарушением пункта 5.1.1 Правил, пункта 9.1.45 подпункта б) "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 (далее - Правила N 115);
- - допущено периодическое подтапливание пола подвала дома грунтовыми (поверхностными водами), что является нарушением пункта 4.1.1 абзаца 5 Правил; - в помещении N 4 подвала дома допущено нахождение взрывоопасных материалов - кислородных баллонов, что является нарушением пункта 3.4.6 Правил; - в подвале отсутствуют мостики для перехода через инженерные коммуникации, что является нарушением пунктов 4.1.11, 5.2.23 Правил;
- - с поверхности кровли не обеспечивается полный отвод воды во внутренние водостоки ввиду того, что не выдержаны необходимые (заданные) уклоны кровли, рулонный ковер кровли в местах примыкания к вертикальным стенам павильонов выхода на крышу не имеет механического закрепления, что является нарушением пункта 4.6.3.3 Правил;
- - водоотводные воронки внутренних водостоков в секциях N 1, 2, 3 мкд не оборудованы защитными решетками на прижимном кольце, что является нарушением пункта 4.6.4.5 Правил;
- - канализационные трубы (выходящие над поверхностью кровли мкд) заканчиваются ниже оголовков вентблоков, что является нарушением пункта 4.6.1.27 Правил;
- - по всей поверхности кровли лежат остатки строительного мусора, что является нарушением пункта 4.6.1.18 Правил;
- - парапеты, выступающие над поверхностью крыши мкд имеют окрытие из черной стали, окрытие не имеет необходимых уклонов и выноса от наружных стен, что является нарушением пунктов 4.2.1.8, 4.2.1.15 Правил;
- - окрытие пояска на уровне 2 этажа выполнено из черной стали, часть окрытия отсутствует, допущены множественные разрушения штукатурного и окрасочного слоев фасада мкд (стены квартир N 40, 48 и др.), что является нарушением пунктов 4.2.1.8, 4.2.1.5 Правил;
- - отмостка фундамента мкд: просадки, щели, трещины, что является нарушением пункта 4.1.7 Правил;
- - система отопления (стояки, подводки и отопительные приборы) в квартирах N 40 и N 36 - самовольное переоборудование, что является нарушением пункта 1.7.2 Правил.
Оформленным по результатам внеплановой проверки предписанием от 26.06.2012 N 358 товариществу предложено устранить выявленные нарушения в срок до 01.09.2013.
Не согласившись с действиями Инспекции и предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Из материалов дела следует, что строительство указанного дома осуществляло ООО "Парикис", которому 29.12.2008 за N 137 выдано Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденное председателем Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, в тот же день - 29.12.2008 главой муниципального образования город Коммунар подписано Разрешение на ввод в эксплуатацию 5-этажного жилого дома.
В связи с наличием существенных строительных недоделок и жалобами собственников помещений в названном жилом доме, между ООО "Парикис" и ТСЖ "Гатчинская, дом 6" 31.03.2010 подписан Акт согласования сроков производства работ по устранению недостатков и недоделок на указанном объекте, контроль за исполнением застройщиком обязательств возложен на Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (срок устранения недоделок - 20.06.2010). 31.03.2011 между товариществом и ООО "Парикис" подписан новый Акт согласования сроков производства работ про устранению недостатков и недоделок на указанном объекте, установлен новый срок - май - июнь 2011 года.
Поскольку застройщиком не исполнялись взятые обязательства по устранению строительных недоделок, собственники жилых помещений названного многоквартирного дома в течение 2010 - 2012 годов неоднократно обращались (в качестве контактного лица указывалась председатель ТСЖ Поливенко С.Г.) в различные государственные органы, в том числе в органы прокуратуры, с жалобами на действия застройщика и Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, выдавшего заключение о соответствии построенного дома требованиям технических регламентов "под гарантийные обязательства ООО "Парикис" (л.д. 59), по поводу принятия в эксплуатацию указанного дома. Письмом от 05.06.2012 исх. N 7-446-12 начальником отдела Прокуратуры Ленинградской области в связи с проведением проверки обращения Поливенко С.Г. по вопросу нарушения жилищного законодательства при вводе в эксплуатацию многоквартирного дома N 6 по ул. Гатчинская в г. Коммунар, Государственной жилищной инспекции поручено провести проверку с целью выявления нарушений действующего законодательства, а также с целью установления степени пригодности указанного жилого дома для проживания.
Таким образом, из письма Прокуратуры Ленинградской области безусловно следовало, что целью проверки прокуратурой обращения граждан является нарушение жилищного законодательства при вводе в эксплуатацию многоквартирного дома.
Однако, согласно распоряжению N 358 начальника Инспекции, с целью выполнения требования органа прокуратуры внеплановая выездная проверка проведена в отношении товарищества собственников жилья "Гатчинская, дом 6" - для выявления нарушений жилищного законодательства. Между тем, ТСЖ к вводу дома в эксплуатацию никакого отношения не имело, в качестве юридического лица зарегистрировано через год после сдачи дома - 18.12.2009.
Из Акта проверки видно, что вопросы нарушения действующего законодательства при вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в ходе оспариваемой проверки не выяснялись.
Пунктом 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.
Следовательно, в рассматриваемом случае оспариваемое предписание Государственной жилищной инспекции Ленинградской области вынесено по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной не в соответствии с требованием Прокуратуры Ленинградской области. Из требования прокуратуры не следовало проведение внеплановой выездной проверки ТСЖ, доказательств обратного Инспекцией не представлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ТСЖ "Гатчинская, дом 6" подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2012 года по делу N А56-51030/2012 отменить.
Признать незаконными действия Государственной жилищной инспекции Ленинградской области по вынесению предписания на выполнение работ по устранению нарушений жилищного законодательства при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения, придомовых территорий и предоставлении жилищно-коммунальных услуг, выявленных при проведении внепланового мероприятия по контролю N 358 от 26.06.2012.
Признать незаконным и отменить предписание Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 67) на выполнение работ по устранению нарушений жилищного законодательства при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения, придомовых территорий и предоставлении жилищно-коммунальных услуг, выявленных при проведении внепланового мероприятия по контролю N 358 от 26.06.2012.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Ленинградской области в пользу товарищества собственников жилья "Гатчинская, дом 6" судебные издержки в виде понесенных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 3000 рублей.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)