Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.04.2013 года, которым постановлено:
"Б. в удовлетворении иска к администрации города Перми и Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения, отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к администрации города Перми, о возложении обязанности предоставить по договору социального найма жилое помещение, состоящее из двух комнат, в отдельной квартире, общей площадью, не менее 39.8 кв. м, в т.ч., жилой площадью, не менее 23.9 кв. м. Заявленные требования мотивировал тем, что 27.10.2008 г. между администрацией г. Перми и Д.Н. был заключен договор социального найма двух комнат в отдельной квартире N <...> дома N <...> по ул. <...>, г. Перми, в котором истец указан, как член семьи нанимателя. Истец зарегистрирован в указанном жилом помещении, однако, в настоящее время перестал быть членом семьи нанимателя квартиры, т.к., ведет отдельное хозяйство, имеет свой бюджет, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги в размере 1/3 от предъявленных счетов на оплату. Площадь квартиры, с учетом проживания четырех человек, маленькая, комнаты являются смежными.
Истец и представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Третьи лица Д.Н., Д.В. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель третьего лица - МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом администрации города Перми" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные исковые требований удовлетворить. Приводит доводы о том, что дом по адресу: <...> признан аварийным, поэтому у проживающих в указанном доме имеется право на внеочередное получение жилого помещения в соответствии со статьями 57 и 89 ЖК РФ. В настоящее время он перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, поэтому им самостоятельно заявлено требование о предоставлении отдельного жилого помещения. Он просил предоставить жилое помещение не в связи с улучшением жилищных условий, а по основаниям предусмотренным ст. 89 ЖК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Д.Н. по договору социального найма предоставлено жилое помещение в виде двух комнат общей площадью 39,8 кв. м и жилой площадью 23,9 кв. м в квартире N <...> дома N <...> на ул. <...> в г. Перми.
Вместе с ней в данном жилом помещении имеют право пользования следующие члены ее семьи: сестра - Д.В., племянник - Б.
Все вышеуказанные лица включены в договор социального найма и зарегистрированы в указанном жилом помещении.
На основании акта обследования многоквартирного жилого дома N 21 от 12.10.2009 года и заключения от 12.10.2009 г. установлено, что жилой многоквартирный дом N <...> по адресу: <...>, является аварийным и подлежащим сносу.
Таким образом, многоквартирный дом N <...> на ул. <...> г. Перми в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу непригоден для постоянного проживания, ремонту и реконструкции не подлежит, что не оспаривается ответчиком.
Истец основывал свои требования ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
В соответствие с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно статье 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу положений статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Согласно пункту 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Суд первой инстанции правильно указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности предоставления отдельных жилых помещений лицам, ранее проживавшим в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным, составлявшим одну семью, либо прекратившим семейные отношения между собой.
Утверждение истца о том, что он, как бывший член семьи нанимателя Д.Н., имеет право на получение отдельной квартиры по договору социального найма необоснованно. Оснований для предоставления Б. жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания отдельно от других проживающих в нем лиц, не имеется, поскольку размер площади предоставляемого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания поставлен в зависимость от площади ранее занимаемого жилого помещения всеми проживающими в нем лицами.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований по данному конкретному делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5812
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-5812
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.04.2013 года, которым постановлено:
"Б. в удовлетворении иска к администрации города Перми и Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения, отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к администрации города Перми, о возложении обязанности предоставить по договору социального найма жилое помещение, состоящее из двух комнат, в отдельной квартире, общей площадью, не менее 39.8 кв. м, в т.ч., жилой площадью, не менее 23.9 кв. м. Заявленные требования мотивировал тем, что 27.10.2008 г. между администрацией г. Перми и Д.Н. был заключен договор социального найма двух комнат в отдельной квартире N <...> дома N <...> по ул. <...>, г. Перми, в котором истец указан, как член семьи нанимателя. Истец зарегистрирован в указанном жилом помещении, однако, в настоящее время перестал быть членом семьи нанимателя квартиры, т.к., ведет отдельное хозяйство, имеет свой бюджет, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги в размере 1/3 от предъявленных счетов на оплату. Площадь квартиры, с учетом проживания четырех человек, маленькая, комнаты являются смежными.
Истец и представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Третьи лица Д.Н., Д.В. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель третьего лица - МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом администрации города Перми" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные исковые требований удовлетворить. Приводит доводы о том, что дом по адресу: <...> признан аварийным, поэтому у проживающих в указанном доме имеется право на внеочередное получение жилого помещения в соответствии со статьями 57 и 89 ЖК РФ. В настоящее время он перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, поэтому им самостоятельно заявлено требование о предоставлении отдельного жилого помещения. Он просил предоставить жилое помещение не в связи с улучшением жилищных условий, а по основаниям предусмотренным ст. 89 ЖК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Д.Н. по договору социального найма предоставлено жилое помещение в виде двух комнат общей площадью 39,8 кв. м и жилой площадью 23,9 кв. м в квартире N <...> дома N <...> на ул. <...> в г. Перми.
Вместе с ней в данном жилом помещении имеют право пользования следующие члены ее семьи: сестра - Д.В., племянник - Б.
Все вышеуказанные лица включены в договор социального найма и зарегистрированы в указанном жилом помещении.
На основании акта обследования многоквартирного жилого дома N 21 от 12.10.2009 года и заключения от 12.10.2009 г. установлено, что жилой многоквартирный дом N <...> по адресу: <...>, является аварийным и подлежащим сносу.
Таким образом, многоквартирный дом N <...> на ул. <...> г. Перми в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу непригоден для постоянного проживания, ремонту и реконструкции не подлежит, что не оспаривается ответчиком.
Истец основывал свои требования ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
В соответствие с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно статье 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу положений статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Согласно пункту 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Суд первой инстанции правильно указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности предоставления отдельных жилых помещений лицам, ранее проживавшим в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным, составлявшим одну семью, либо прекратившим семейные отношения между собой.
Утверждение истца о том, что он, как бывший член семьи нанимателя Д.Н., имеет право на получение отдельной квартиры по договору социального найма необоснованно. Оснований для предоставления Б. жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания отдельно от других проживающих в нем лиц, не имеется, поскольку размер площади предоставляемого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания поставлен в зависимость от площади ранее занимаемого жилого помещения всеми проживающими в нем лицами.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований по данному конкретному делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)