Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца не явился, извещен надлежаще
от ответчика не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Мастердом", Смоленская область, г. Ярцево, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 г. по делу N А62-5787/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском к закрытому акционерному обществу "Мастердом" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 1 774 165 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2012 г. иск удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.03.2011 г. N 211080 (далее - договор), его предметом являлась поставка электроэнергии в жилые дома, управление которыми осуществляет ответчик.
Приложением к договору являются сведения о приборах учета и характеристики токоприемников, в соответствии с которым стороны согласовали мощность энергопотребляющего оборудования ответчика и расчетные приборы учета.
Представленные в материалы дела характеристики токоприемников и сведения о приборах учета содержат перечень точек присоединения энергопотребляющего оборудования многоквартирных домов с указанием конкретных адресов.
Характеристики токоприемников оформлены надлежащим образом, содержат сведения о коллективных (общедомовых) приборах учета и подписаны представителями сетевой компании - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и ЗАО "Мастердом".
В материалы дела представлены ведомости показаний расчетных приборов учета электроэнергии за рассматриваемый период, которые подписаны руководителем ЗАО "Мастердом", а также уполномоченными лицами сетевой компании - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".
На основании показаний расчетных приборов учета электроэнергии истцом выставлены счета на оплату поставленной для энергоснабжения многоквартирных домов электроэнергии, которые ответчиком не оплачены.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.
Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора от 01.03.2011, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, (далее - Правила N 307), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Указанное правило конкретизируется положениями Правил N 307, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22).
В силу пункта 3 Правил N 307 допускается учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Факт поставки истцом электроэнергии ответчику в спорный период подтверждается имеющейся в материалах дела ведомостью показаний расчетных счетчиков по электроэнергии, подписанной ответчиком без замечаний и заверенной печатью.
Определение объема и стоимости поставленной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов электроэнергии произведено на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии по каждой точке поставки, согласованной сторонами в договоре энергоснабжения N 211080.
Показания приборов учета отражены в ведомостях, подписанных со стороны ответчика без замечаний.
Поскольку доказательств полной оплаты по договору ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не предприняты действия по проведению сторонами сверки взаимных расчетов, отклоняется кассационной коллегией, как не влияющий на выводы суда по существу рассматриваемого дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что сведения, указанные в расчете истца, не соответствуют действующим в спорный период тарифам и нормативам для населения, несостоятельна, поскольку расчет задолженности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством не по нормативам потребления, а на основании показаний общедомовых приборов учета.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также то, что нарушений норм права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 г. по делу N А62-5787/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.В.ЧИСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А62-5787/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А62-5787/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца не явился, извещен надлежаще
от ответчика не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Мастердом", Смоленская область, г. Ярцево, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 г. по делу N А62-5787/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском к закрытому акционерному обществу "Мастердом" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 1 774 165 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2012 г. иск удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.03.2011 г. N 211080 (далее - договор), его предметом являлась поставка электроэнергии в жилые дома, управление которыми осуществляет ответчик.
Приложением к договору являются сведения о приборах учета и характеристики токоприемников, в соответствии с которым стороны согласовали мощность энергопотребляющего оборудования ответчика и расчетные приборы учета.
Представленные в материалы дела характеристики токоприемников и сведения о приборах учета содержат перечень точек присоединения энергопотребляющего оборудования многоквартирных домов с указанием конкретных адресов.
Характеристики токоприемников оформлены надлежащим образом, содержат сведения о коллективных (общедомовых) приборах учета и подписаны представителями сетевой компании - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и ЗАО "Мастердом".
В материалы дела представлены ведомости показаний расчетных приборов учета электроэнергии за рассматриваемый период, которые подписаны руководителем ЗАО "Мастердом", а также уполномоченными лицами сетевой компании - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".
На основании показаний расчетных приборов учета электроэнергии истцом выставлены счета на оплату поставленной для энергоснабжения многоквартирных домов электроэнергии, которые ответчиком не оплачены.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.
Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора от 01.03.2011, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, (далее - Правила N 307), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Указанное правило конкретизируется положениями Правил N 307, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22).
В силу пункта 3 Правил N 307 допускается учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Факт поставки истцом электроэнергии ответчику в спорный период подтверждается имеющейся в материалах дела ведомостью показаний расчетных счетчиков по электроэнергии, подписанной ответчиком без замечаний и заверенной печатью.
Определение объема и стоимости поставленной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов электроэнергии произведено на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии по каждой точке поставки, согласованной сторонами в договоре энергоснабжения N 211080.
Показания приборов учета отражены в ведомостях, подписанных со стороны ответчика без замечаний.
Поскольку доказательств полной оплаты по договору ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не предприняты действия по проведению сторонами сверки взаимных расчетов, отклоняется кассационной коллегией, как не влияющий на выводы суда по существу рассматриваемого дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что сведения, указанные в расчете истца, не соответствуют действующим в спорный период тарифам и нормативам для населения, несостоятельна, поскольку расчет задолженности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством не по нормативам потребления, а на основании показаний общедомовых приборов учета.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также то, что нарушений норм права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 г. по делу N А62-5787/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.В.ЧИСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)