Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года гражданское дело N 2-177/2013 по апелляционной жалобе Н.А.С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года по иску Н.А.С. к Жилищно-строительному кооперативу N <...> о взыскании незаконно начисленных коммунальный платежей и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Н.А.С. - Н.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.А.С. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N <...> (далее ЖСК N <...>), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о взыскании незаконно начисленных коммунальный платежей по квитанциям в сумме <...> руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полагает, что правлением ЖСК незаконно начислялись коммунальные услуги и пени.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель ЖСК N <...> в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ЖСК N <...>, истица является собственником квартиры N <...> в указанном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Одновременно следует учитывать, что для собственников помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
При рассмотрении заявленных требований районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 153, 158 ЖК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и верно исходил из того, что истец, как собственник жилого помещения, должен своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и оплату коммунальных услуг, утвержденных на общем собрании ЖСК.
При этом, учитывая, что районным судом достоверно установлено, что смета расходов на 2011 - 2012 годы, в которой утверждены статьи расходов на оплату: ассоциация ЖСК, управление домом, замена участка сети холодного водоснабжения (капитальный ремонт) была утверждена на общем собрании протоколом N <...> общего собрания собственников жилья ЖСК N <...>, которое проводилось в период с <дата> по <дата>, доказательств того, что указанное решение было признано судом недействительным или незаконным, либо оспорено истцом в надлежащем порядке не представлено, пришел к обоснованному выводу, что указанные услуги правомерно включены в счета на оплату жилья.
Отказывая в удовлетворении требований об исключении из счетов на оплату произведенных работ по замене участка сети холодного водоснабжения, а также работ по ремонту крыши, районный суд, руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491 и ст. 158 ЖК РФ, правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца для перерасчета по квартире в части взыскания платы за профилактический ремонт сетей ГВС и ХВС, а также процентов за указанные платежи, водоотведению, поскольку размер начислений отвечает требованиям действующего на момент взыскания платежей законодательства. Кроме того, районный суд, учитывая, что истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение факта иного размера задолженности, и не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ввиду того, что договор с истцом не заключался, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решений. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомочности управляющей организации решать вопросы, связанные с оплатой собственниками помещений расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Следовательно, собственники помещений вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.
Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что управляющая организация вправе принимать решения по вопросу оплаты всеми собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствие договора между собственником помещения многоквартирного дома с управляющей организацией не является основанием для освобождения от оплаты за предоставленные коммунальные услуги, которыми он фактически пользуется.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания, на котором была утверждена смета расходов на собрании, проводилось в период с <дата> по <дата>, является незаконным ввиду того, что данное решение никем не оспорено, судом недействительным в установленном законом порядке не признано и предметом рассмотрения данного спора не является.
В апелляционной жалобе истица также указывает на то, что ответчик, включая в счет-квитанцию сумму за перечисление денег в банк, что нарушает ее права. Однако указанный довод апелляционной жалобы также не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду того, что оплата услуг Банка, в котором оплачиваются коммунальные услуги, является необходимой для выполнения ответчиком работ и оказания услуг по управлению многоквартирным домом. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что договором не предусмотрено наличие согласия конкретного собственника жилого помещения на оплату коммунальных услуг через Банк.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 33-8506/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 33-8506/2013
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года гражданское дело N 2-177/2013 по апелляционной жалобе Н.А.С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года по иску Н.А.С. к Жилищно-строительному кооперативу N <...> о взыскании незаконно начисленных коммунальный платежей и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Н.А.С. - Н.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.А.С. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N <...> (далее ЖСК N <...>), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о взыскании незаконно начисленных коммунальный платежей по квитанциям в сумме <...> руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полагает, что правлением ЖСК незаконно начислялись коммунальные услуги и пени.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель ЖСК N <...> в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ЖСК N <...>, истица является собственником квартиры N <...> в указанном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Одновременно следует учитывать, что для собственников помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
При рассмотрении заявленных требований районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 153, 158 ЖК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и верно исходил из того, что истец, как собственник жилого помещения, должен своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и оплату коммунальных услуг, утвержденных на общем собрании ЖСК.
При этом, учитывая, что районным судом достоверно установлено, что смета расходов на 2011 - 2012 годы, в которой утверждены статьи расходов на оплату: ассоциация ЖСК, управление домом, замена участка сети холодного водоснабжения (капитальный ремонт) была утверждена на общем собрании протоколом N <...> общего собрания собственников жилья ЖСК N <...>, которое проводилось в период с <дата> по <дата>, доказательств того, что указанное решение было признано судом недействительным или незаконным, либо оспорено истцом в надлежащем порядке не представлено, пришел к обоснованному выводу, что указанные услуги правомерно включены в счета на оплату жилья.
Отказывая в удовлетворении требований об исключении из счетов на оплату произведенных работ по замене участка сети холодного водоснабжения, а также работ по ремонту крыши, районный суд, руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491 и ст. 158 ЖК РФ, правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца для перерасчета по квартире в части взыскания платы за профилактический ремонт сетей ГВС и ХВС, а также процентов за указанные платежи, водоотведению, поскольку размер начислений отвечает требованиям действующего на момент взыскания платежей законодательства. Кроме того, районный суд, учитывая, что истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение факта иного размера задолженности, и не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ввиду того, что договор с истцом не заключался, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решений. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомочности управляющей организации решать вопросы, связанные с оплатой собственниками помещений расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Следовательно, собственники помещений вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.
Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что управляющая организация вправе принимать решения по вопросу оплаты всеми собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствие договора между собственником помещения многоквартирного дома с управляющей организацией не является основанием для освобождения от оплаты за предоставленные коммунальные услуги, которыми он фактически пользуется.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания, на котором была утверждена смета расходов на собрании, проводилось в период с <дата> по <дата>, является незаконным ввиду того, что данное решение никем не оспорено, судом недействительным в установленном законом порядке не признано и предметом рассмотрения данного спора не является.
В апелляционной жалобе истица также указывает на то, что ответчик, включая в счет-квитанцию сумму за перечисление денег в банк, что нарушает ее права. Однако указанный довод апелляционной жалобы также не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду того, что оплата услуг Банка, в котором оплачиваются коммунальные услуги, является необходимой для выполнения ответчиком работ и оказания услуг по управлению многоквартирным домом. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что договором не предусмотрено наличие согласия конкретного собственника жилого помещения на оплату коммунальных услуг через Банк.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)