Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дюкарева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Болдырева А.Б.,
судей Полуниной Г.И. и
Клевцовой Г.П.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К., В.К. и В.С. об оспаривании постановлений Администрации г. Курска в части, поступившее по кассационной жалобе представителя Администрации г. Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 августа 2010 года, которым постановлено:
"Заявление К., В.К. и В.С. удовлетворить.
Признать недействительным постановление Администрации г. Курска N 4379 от 29.12.2006 г. в части включения д. г. Курска в перечень многоквартирных домов г. Курска в перечень помещений, подлежащих изъятию.".
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя Администрации г. Курска Н. в поддержание кассационной жалобы и объяснения К., В.С. и В.К. и их представителя Ш., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К., В.К. и В.С. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации г. Курска N 4379 от 29.12.2006 г. в части включения многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие им квартиры, в перечень аварийных и подлежащих сносу, а также - постановления Администрации г. Курска N 1019 от 05.04.2010 г. в части включения их квартир в перечень помещений, подлежащих изъятию, мотивируя незаконностью оспариваемых постановлений в соответствующей части и нарушением ими их прав.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 57), представителем Администрации г. Курска в судебном заседании заявлено о пропуске заявителями установленного законом трехмесячного срока обращения в суд и представлены документы (требования о сносе дома и почтовые уведомления о получении почтовой корреспонденции), свидетельствующие, по мнению представителя Администрации г. Курска, о том, что заявители узнали об оспариваемом постановлении N 4379 от 29.12.2006 г. в феврале 2010 года из указанных требований о сносе дома (л.д. 37 - 39, 51 - 53).
Однако указанным заявлению и документам судом в нарушение требований статей 12, 256 и части 1 статьи 196 ГПК РФ в решении оценки не дано, по существу указанные документы судом не исследовались, у заявителей не выяснялось, чьи подписи имеются в представленных почтовых уведомлениях, в связи с чем не установлено, не свидетельствуют ли указанные документы о том, что заявители узнали об оспариваемом ими постановлении от 29.12.2006 г. N 4379 в феврале 2010 года, и не выяснены причины обращения заявителей в суд лишь 04.08.2010 г., т.е. спустя 6 месяцев.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением лишь в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав. Из представленных представителем Администрации г. Курска требований следует, что в них заявителям прямо указывалось на то, что постановлением от 29.12.2006 г. N 4379 их дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем разъяснялась их обязанность до 01.03.2010 г. осуществить снос дома и последствия неисполнения данной обязанности - изъятие жилого помещения.
Кроме того, суд оспариваемое заявителями постановление от 05.04.2010 г. N 1019 признал незаконным исключительно в связи с тем, что данное постановление является "производным" от постановления N 4379 от 29.12.2006 г., не проверяя его соответствие закону, независимо от доводов заявителей (часть 3 статьи 246, часть 4 статьи 258 ГПК РФ), то есть установленной частью 10 статьи 32 ЖК РФ процедуры. В связи с этим незаконность и необоснованность решения суда в части признания недействительным постановления от 29.12.2006 г. вследствие неисследованности вопроса о возможном пропуске заявителями срока обращения в суд влечет незаконность и необоснованность решения суда и в оставшейся части.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие нарушения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ) с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку для правильного разрешения дела необходимо исследование новых доказательств.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно исследовать представленные Администрацией г. Курска документы (требования и почтовые уведомления), при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, в том числе, подтверждающие соблюдение установленной частью 10 статьи 32 ЖК РФ процедуры изъятия жилых помещений, или поставить на обсуждение вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, после чего, дав надлежащую оценку всем доказательствам, доводам и обстоятельствам, разрешить дело в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2655/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N 33-2655/2010
Судья Дюкарева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Болдырева А.Б.,
судей Полуниной Г.И. и
Клевцовой Г.П.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К., В.К. и В.С. об оспаривании постановлений Администрации г. Курска в части, поступившее по кассационной жалобе представителя Администрации г. Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 августа 2010 года, которым постановлено:
"Заявление К., В.К. и В.С. удовлетворить.
Признать недействительным постановление Администрации г. Курска N 4379 от 29.12.2006 г. в части включения д. г. Курска в перечень многоквартирных домов г. Курска в перечень помещений, подлежащих изъятию.".
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя Администрации г. Курска Н. в поддержание кассационной жалобы и объяснения К., В.С. и В.К. и их представителя Ш., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К., В.К. и В.С. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации г. Курска N 4379 от 29.12.2006 г. в части включения многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие им квартиры, в перечень аварийных и подлежащих сносу, а также - постановления Администрации г. Курска N 1019 от 05.04.2010 г. в части включения их квартир в перечень помещений, подлежащих изъятию, мотивируя незаконностью оспариваемых постановлений в соответствующей части и нарушением ими их прав.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 57), представителем Администрации г. Курска в судебном заседании заявлено о пропуске заявителями установленного законом трехмесячного срока обращения в суд и представлены документы (требования о сносе дома и почтовые уведомления о получении почтовой корреспонденции), свидетельствующие, по мнению представителя Администрации г. Курска, о том, что заявители узнали об оспариваемом постановлении N 4379 от 29.12.2006 г. в феврале 2010 года из указанных требований о сносе дома (л.д. 37 - 39, 51 - 53).
Однако указанным заявлению и документам судом в нарушение требований статей 12, 256 и части 1 статьи 196 ГПК РФ в решении оценки не дано, по существу указанные документы судом не исследовались, у заявителей не выяснялось, чьи подписи имеются в представленных почтовых уведомлениях, в связи с чем не установлено, не свидетельствуют ли указанные документы о том, что заявители узнали об оспариваемом ими постановлении от 29.12.2006 г. N 4379 в феврале 2010 года, и не выяснены причины обращения заявителей в суд лишь 04.08.2010 г., т.е. спустя 6 месяцев.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением лишь в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав. Из представленных представителем Администрации г. Курска требований следует, что в них заявителям прямо указывалось на то, что постановлением от 29.12.2006 г. N 4379 их дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем разъяснялась их обязанность до 01.03.2010 г. осуществить снос дома и последствия неисполнения данной обязанности - изъятие жилого помещения.
Кроме того, суд оспариваемое заявителями постановление от 05.04.2010 г. N 1019 признал незаконным исключительно в связи с тем, что данное постановление является "производным" от постановления N 4379 от 29.12.2006 г., не проверяя его соответствие закону, независимо от доводов заявителей (часть 3 статьи 246, часть 4 статьи 258 ГПК РФ), то есть установленной частью 10 статьи 32 ЖК РФ процедуры. В связи с этим незаконность и необоснованность решения суда в части признания недействительным постановления от 29.12.2006 г. вследствие неисследованности вопроса о возможном пропуске заявителями срока обращения в суд влечет незаконность и необоснованность решения суда и в оставшейся части.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие нарушения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ) с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку для правильного разрешения дела необходимо исследование новых доказательств.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно исследовать представленные Администрацией г. Курска документы (требования и почтовые уведомления), при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, в том числе, подтверждающие соблюдение установленной частью 10 статьи 32 ЖК РФ процедуры изъятия жилых помещений, или поставить на обсуждение вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, после чего, дав надлежащую оценку всем доказательствам, доводам и обстоятельствам, разрешить дело в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)