Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова В.Д.
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2013 года жалобу Ж. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Щ. от 10 октября 2012 года Ж. по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Должностным лицом установлено, что Ж., являясь должностным лицом, не обеспечил соблюдение нормативов предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, то есть нарушил требования п. 4.1, 4.6.3 ГОСТ 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", п. 2.4 СанПиН 2.1.4.1496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", п. 3 "д", п. 31 "а" и приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года). При отборе проб воды <...> в <...> жилого дома <...> в <...> температура горячей воды в точке водоразбора в ванной комнате и на кухне составила 43 ?С. На вводе в дом на подающем трубопроводе ГВС температура горячей воды составила 63 ?С.
Решением судьи от 04 апреля 2013 года постановление должностного лица о назначении наказания оставлено без изменения.
В жалобе, поданной на состоявшиеся решения, Ж. просит об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает, что несоответствие температурного режима горячей воды, подаваемой в <...>, вызвано отсутствием водоразбора потребителями в ночное время. В связи с отсутствием циркуляции горячей воды происходит ее остывание. Кроме того, для установки оборудования, обеспечивающего круглосуточную циркуляцию горячей воды необходимо разрешение собственников квартир и дополнительный источник финансирования. Считает, что его вины в сложившейся ситуации не имеется.
Проверив материалы дела, заслушав выступления Ж, его защитника С., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не имеется.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судьей районного суда в полном объеме.
Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Согласно п. 2.1.4 договора управления многоквартирным домом от <...>, <...> приняло на себя обязательства обеспечить путем заключения договоров с поставщиками предоставление собственникам и пользователям многоквартирного жилого дома по <...> бесперебойную подачу коммунальных услуг, не снижая их качества.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением А., проживающей в <...> жилого дома <...> в <...> произведено обследование указанной квартиры на предмет занижения параметров горячего водоснабжения в ночные и утренние часы.
В ходе проверки выявлено нарушение нормативов (нормативного режима) обеспечения населения многоквартирного жилого дома коммунальной услугой по горячему водоснабжению, а именно: в указанном жилом доме в квартире А. на момент проверки температура горячей воды в точке водоразбора в ванной комнате и на кухне составила 43 ?С.
Данные нарушения нашли свое отражение в акте от <...> и не оспариваются по существу автором жалобы.
Доводы жалобы о технической невозможности в утренние часы подавать горячую воду соответствующего температурного режима, являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы в районном суде, но не нашли своего подтверждения.
Поэтому в соответствии ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо - <...> Ж. в силу своих должностных обязанностей подлежит административной ответственности в связи с неисполнением своих должностных обязанностей, поскольку им не были предприняты все зависящие меры по обеспечению соблюдения температурного режима горячей воды.
При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Ж. в совершении правонарушения, а его действиям дана верная юридическая оценка по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное Ж. наказание отвечает требованиям закона.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы Ж. не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ж. оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N 72-313/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N 72-313/2013
Судья Попова В.Д.
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2013 года жалобу Ж. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Щ. от 10 октября 2012 года Ж. по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Должностным лицом установлено, что Ж., являясь должностным лицом, не обеспечил соблюдение нормативов предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, то есть нарушил требования п. 4.1, 4.6.3 ГОСТ 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", п. 2.4 СанПиН 2.1.4.1496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", п. 3 "д", п. 31 "а" и приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года). При отборе проб воды <...> в <...> жилого дома <...> в <...> температура горячей воды в точке водоразбора в ванной комнате и на кухне составила 43 ?С. На вводе в дом на подающем трубопроводе ГВС температура горячей воды составила 63 ?С.
Решением судьи от 04 апреля 2013 года постановление должностного лица о назначении наказания оставлено без изменения.
В жалобе, поданной на состоявшиеся решения, Ж. просит об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает, что несоответствие температурного режима горячей воды, подаваемой в <...>, вызвано отсутствием водоразбора потребителями в ночное время. В связи с отсутствием циркуляции горячей воды происходит ее остывание. Кроме того, для установки оборудования, обеспечивающего круглосуточную циркуляцию горячей воды необходимо разрешение собственников квартир и дополнительный источник финансирования. Считает, что его вины в сложившейся ситуации не имеется.
Проверив материалы дела, заслушав выступления Ж, его защитника С., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не имеется.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судьей районного суда в полном объеме.
Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Согласно п. 2.1.4 договора управления многоквартирным домом от <...>, <...> приняло на себя обязательства обеспечить путем заключения договоров с поставщиками предоставление собственникам и пользователям многоквартирного жилого дома по <...> бесперебойную подачу коммунальных услуг, не снижая их качества.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением А., проживающей в <...> жилого дома <...> в <...> произведено обследование указанной квартиры на предмет занижения параметров горячего водоснабжения в ночные и утренние часы.
В ходе проверки выявлено нарушение нормативов (нормативного режима) обеспечения населения многоквартирного жилого дома коммунальной услугой по горячему водоснабжению, а именно: в указанном жилом доме в квартире А. на момент проверки температура горячей воды в точке водоразбора в ванной комнате и на кухне составила 43 ?С.
Данные нарушения нашли свое отражение в акте от <...> и не оспариваются по существу автором жалобы.
Доводы жалобы о технической невозможности в утренние часы подавать горячую воду соответствующего температурного режима, являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы в районном суде, но не нашли своего подтверждения.
Поэтому в соответствии ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо - <...> Ж. в силу своих должностных обязанностей подлежит административной ответственности в связи с неисполнением своих должностных обязанностей, поскольку им не были предприняты все зависящие меры по обеспечению соблюдения температурного режима горячей воды.
При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Ж. в совершении правонарушения, а его действиям дана верная юридическая оценка по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное Ж. наказание отвечает требованиям закона.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы Ж. не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ж. оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
ФИЛИППОВА Ю.А.
ФИЛИППОВА Ю.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)