Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Усаниной Н.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия,
от ответчика: Кожихова И.В. по дов. от 24.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комфорт плюс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2013 по делу N А45-29672/2012 (судья Айдарова А.И.) по иску открытого акционерного общества "Трастинвест" (ИНН 5433127126, ОГРН 1025404351950), Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, к товариществу собственников жилья "Комфорт плюс" (ИНН 5433113282, ОГРН 1025404348573), Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 584,36 руб., об обязании ответчика освободить нежилое помещение,
установил:
Открытое акционерное общество "Трастинвест" (далее - ОАО "Трансинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Комфорт плюс" (далее - ТСЖ "Комфорт плюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 584,36 руб., об обязании освободить нежилое помещение по адресу: п. Краснообск, д. 207а, общей площадью 17,2 кв. м (инвентарный номер по паспорту БТИ 94), принадлежащее ОАО "Трансинвест" (далее также - спорное помещение).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме - суд взыскал с ТСЖ "Комфорт плюс" в пользу ОАО "Трансинвест" 136 950 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 584,36 руб., обязал ТСЖ "Комфорт плюс" освободить нежилое помещение по адресу: п. Краснообск, д. 207а, общей площадью 17,2 кв. м (инвентарный номер по паспорту БТИ 94), и передать его истцу по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Комфорт плюс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что нежилое помещение расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику, о чем последний представил доказательство - государственный акт о выделении земельного участка N НСО-19-000706; в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств судом было отказано; между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку истцом не представлено правоустанавливающих документов на спорное помещение.
ОАО "Трансинвест" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами и просит апелляционную жалобу ТСЖ "Комфорт плюс" оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, поясняя, что право собственности истца на здание для хранения инвентаря никем не оспорено, как и основания его возникновения; спорное помещение ответчиком не освобождено.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "Трансинвест", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.01.2008 между ОАО "Трансинвест" (арендодатель) и ТСЖ "Комфорт плюс" (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание хозяйственного инвентаря по адресу: п. Краснообск, д. 207а, с помещением общей площадью 17,2 кв. м для использования в производственных целях (пункт 1.1).
31.12.2008 между сторонами заключен новый договор аренды здания технического инвентаря, расположенным по адресу: п. Краснообск, 207-а, с помещением 17, 2 кв. м для использования в производственных целях.
Платежи и расчеты по договору регулируются разделом 4: за указанное помещение арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в сумме 45 650 руб. Оплата за аренду помещения вносится арендатором единовременно в конце срока действия договора.
Срок действия договора установлен пунктом 7.1: с 01.01.2009 по 30.11.2009.
Актом приема-передачи от 31.12.2008 ОАО "Трансинвест" передало во владение и пользование ТСЖ "Комфорт плюс" нежилое помещение.
30.11.2009 в связи с окончанием срока действия договора составлен акт приема-передачи спорного помещения от ТСЖ "Комфорт плюс" истцу.
ОАО "Трансинвест", ссылаясь на то, что ТСЖ "Комфорт плюс" помещение не освободило и продолжает фактически им пользоваться, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции поддержал позицию истца, посчитал, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 136 950 руб., необоснованно не освободил спорное помещение.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении жалобы исходит из следующего.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, между сторонами сложились арендные отношения.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что в период с 30.11.2009 по настоящее время между сторонами договорные отношения отсутствуют, отношения сторон регулируются нормами главы 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).
Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.
Исходя из указанных норм права истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения денежных средств ответчиком без правовых оснований, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере суммы платежей по арендной плате является неосновательным обогащением для ответчика в силу того, что отсутствие письменного договора аренды не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости арендной платы.
Факт использования ответчиком нежилого помещения подтверждается письмом истца от 27.10.2011 N 6 об оплате бездоговорного пользования помещением, письмом от 27.10.2011 N 7 с требованием об освобождении помещения, протоколом заседания правления ТСЖ "Комфорт плюс" N 5 от 18.11.2011, требованием от 17.02.2012 исх. N 8, претензией истца от 25.10.2012 исх. N 14/10/2012 (л.д. 20 - 23).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически используя нежилые помещения, принадлежащие истцу, за период с 30.11.2009 по 30.11.2012 ответчик сберег денежные средства в сумме 136 950 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Судом отклоняется довод апеллянта о том, что нежилое помещение расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику, со ссылкой на Государственный акт о выделении земельного участка N НСО-19-000706.
Представленный в материалы дела государственный акт, выданный товариществу домовладений "Комфорт" (л.д. 89 - 91) и постановление Администрации Краснообского поссовета Новосибирского района Новосибирской области N 50 от 15.05.1996, на основании которых данному товариществу предоставляется в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок 0,89 га в п. Краснообск, на котором расположен дом N 214, не подтверждают факт того, что занимаемое ответчиком помещение по адресу: п. Краснообск, 207а, площадью 17,2 кв. м, на основании спорного договора аренды, освобождено им по окончании срока действия данного договора. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что это одно и то же помещение (учитывая, что адреса разные).
Иные доказательства в обоснование своих доводов ответчик не представил.
Ссылка апеллянта на то, что у него отсутствовала такая возможность в связи с отклонением судом первой инстанции его ходатайства о перерыве в судебном заседании для представления дополнительных доказательств, не может быть принята во внимание, поскольку ответчику была предоставлена такая возможность, суд первой инстанции в определении от 24.12.2012 предложил ответчику представить отзыв на иск с документальным обоснованием.
С отзывом на иск представлены лишь вышеуказанные документы (государственный акт, выданный товариществу домовладений "Комфорт" и постановление Администрации Краснообского поссовета Новосибирского района Новосибирской области N 50 от 15.05.1996), убедительных доводов о невозможности представления каких-либо иных доказательств не приведено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истцом не представлено правоустанавливающих документов на спорное помещение, судом также не принимается.
Как следует из отзыва ОАО "Трансинвест" на апелляционную жалобу и материалов дела, 17.07.1997 ОАО страховая фирма "АСОПО" по договору купли-продажи продало ОАО "Трастинвест" здание для хранения уборочного инвентаря полезной площадью 17,2 кв. м находящиеся по адресу: Новосибирская область, п. Краснообск, дом N 207а. Указанное помещение было передано ОАО "Трансинвест" по акту приема-передачи. Сделка была зарегистрирована в Бюро технической инвентаризации Новосибирской области, имеется технический паспорт на здание для хранения уборочного инвентаря (л.д. 9 - 10, 35 - 41).
Следовательно, ОАО "Трансинвест" владеет помещением, расположенным по адресу: Новосибирская область, п. Краснообск, дом N 207а, на законных основаниях.
Отсутствие факта государственной регистрации права собственности истца на спорное помещение в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке не свидетельствует об отсутствии у истца такого права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
По правилам части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период: с 09.12.2009 по день подачи искового заявления от суммы неосновательного обогащения - 136 950 руб. с применением ставки банковского процента - 8,25% годовых в сумме 22 569,74 руб., расчет истца является правильным.
Установив факт того, что фактически спорное помещение ответчиком не освобождено, судом правомерно удовлетворены требования истца об освобождении ответчиком данного нежилого помещения.
В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. возражения в апелляционной жалобе не заявлены, в связи с чем оснований для оценки и иных выводов в этой части у апелляционного суда не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2013 по делу N А45-29672/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N А45-29672/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N А45-29672/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Усаниной Н.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия,
от ответчика: Кожихова И.В. по дов. от 24.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комфорт плюс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2013 по делу N А45-29672/2012 (судья Айдарова А.И.) по иску открытого акционерного общества "Трастинвест" (ИНН 5433127126, ОГРН 1025404351950), Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, к товариществу собственников жилья "Комфорт плюс" (ИНН 5433113282, ОГРН 1025404348573), Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 584,36 руб., об обязании ответчика освободить нежилое помещение,
установил:
Открытое акционерное общество "Трастинвест" (далее - ОАО "Трансинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Комфорт плюс" (далее - ТСЖ "Комфорт плюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 584,36 руб., об обязании освободить нежилое помещение по адресу: п. Краснообск, д. 207а, общей площадью 17,2 кв. м (инвентарный номер по паспорту БТИ 94), принадлежащее ОАО "Трансинвест" (далее также - спорное помещение).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме - суд взыскал с ТСЖ "Комфорт плюс" в пользу ОАО "Трансинвест" 136 950 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 584,36 руб., обязал ТСЖ "Комфорт плюс" освободить нежилое помещение по адресу: п. Краснообск, д. 207а, общей площадью 17,2 кв. м (инвентарный номер по паспорту БТИ 94), и передать его истцу по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Комфорт плюс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что нежилое помещение расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику, о чем последний представил доказательство - государственный акт о выделении земельного участка N НСО-19-000706; в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств судом было отказано; между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку истцом не представлено правоустанавливающих документов на спорное помещение.
ОАО "Трансинвест" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами и просит апелляционную жалобу ТСЖ "Комфорт плюс" оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, поясняя, что право собственности истца на здание для хранения инвентаря никем не оспорено, как и основания его возникновения; спорное помещение ответчиком не освобождено.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "Трансинвест", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.01.2008 между ОАО "Трансинвест" (арендодатель) и ТСЖ "Комфорт плюс" (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание хозяйственного инвентаря по адресу: п. Краснообск, д. 207а, с помещением общей площадью 17,2 кв. м для использования в производственных целях (пункт 1.1).
31.12.2008 между сторонами заключен новый договор аренды здания технического инвентаря, расположенным по адресу: п. Краснообск, 207-а, с помещением 17, 2 кв. м для использования в производственных целях.
Платежи и расчеты по договору регулируются разделом 4: за указанное помещение арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в сумме 45 650 руб. Оплата за аренду помещения вносится арендатором единовременно в конце срока действия договора.
Срок действия договора установлен пунктом 7.1: с 01.01.2009 по 30.11.2009.
Актом приема-передачи от 31.12.2008 ОАО "Трансинвест" передало во владение и пользование ТСЖ "Комфорт плюс" нежилое помещение.
30.11.2009 в связи с окончанием срока действия договора составлен акт приема-передачи спорного помещения от ТСЖ "Комфорт плюс" истцу.
ОАО "Трансинвест", ссылаясь на то, что ТСЖ "Комфорт плюс" помещение не освободило и продолжает фактически им пользоваться, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции поддержал позицию истца, посчитал, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 136 950 руб., необоснованно не освободил спорное помещение.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении жалобы исходит из следующего.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, между сторонами сложились арендные отношения.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что в период с 30.11.2009 по настоящее время между сторонами договорные отношения отсутствуют, отношения сторон регулируются нормами главы 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).
Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.
Исходя из указанных норм права истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения денежных средств ответчиком без правовых оснований, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере суммы платежей по арендной плате является неосновательным обогащением для ответчика в силу того, что отсутствие письменного договора аренды не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости арендной платы.
Факт использования ответчиком нежилого помещения подтверждается письмом истца от 27.10.2011 N 6 об оплате бездоговорного пользования помещением, письмом от 27.10.2011 N 7 с требованием об освобождении помещения, протоколом заседания правления ТСЖ "Комфорт плюс" N 5 от 18.11.2011, требованием от 17.02.2012 исх. N 8, претензией истца от 25.10.2012 исх. N 14/10/2012 (л.д. 20 - 23).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически используя нежилые помещения, принадлежащие истцу, за период с 30.11.2009 по 30.11.2012 ответчик сберег денежные средства в сумме 136 950 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Судом отклоняется довод апеллянта о том, что нежилое помещение расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику, со ссылкой на Государственный акт о выделении земельного участка N НСО-19-000706.
Представленный в материалы дела государственный акт, выданный товариществу домовладений "Комфорт" (л.д. 89 - 91) и постановление Администрации Краснообского поссовета Новосибирского района Новосибирской области N 50 от 15.05.1996, на основании которых данному товариществу предоставляется в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок 0,89 га в п. Краснообск, на котором расположен дом N 214, не подтверждают факт того, что занимаемое ответчиком помещение по адресу: п. Краснообск, 207а, площадью 17,2 кв. м, на основании спорного договора аренды, освобождено им по окончании срока действия данного договора. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что это одно и то же помещение (учитывая, что адреса разные).
Иные доказательства в обоснование своих доводов ответчик не представил.
Ссылка апеллянта на то, что у него отсутствовала такая возможность в связи с отклонением судом первой инстанции его ходатайства о перерыве в судебном заседании для представления дополнительных доказательств, не может быть принята во внимание, поскольку ответчику была предоставлена такая возможность, суд первой инстанции в определении от 24.12.2012 предложил ответчику представить отзыв на иск с документальным обоснованием.
С отзывом на иск представлены лишь вышеуказанные документы (государственный акт, выданный товариществу домовладений "Комфорт" и постановление Администрации Краснообского поссовета Новосибирского района Новосибирской области N 50 от 15.05.1996), убедительных доводов о невозможности представления каких-либо иных доказательств не приведено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истцом не представлено правоустанавливающих документов на спорное помещение, судом также не принимается.
Как следует из отзыва ОАО "Трансинвест" на апелляционную жалобу и материалов дела, 17.07.1997 ОАО страховая фирма "АСОПО" по договору купли-продажи продало ОАО "Трастинвест" здание для хранения уборочного инвентаря полезной площадью 17,2 кв. м находящиеся по адресу: Новосибирская область, п. Краснообск, дом N 207а. Указанное помещение было передано ОАО "Трансинвест" по акту приема-передачи. Сделка была зарегистрирована в Бюро технической инвентаризации Новосибирской области, имеется технический паспорт на здание для хранения уборочного инвентаря (л.д. 9 - 10, 35 - 41).
Следовательно, ОАО "Трансинвест" владеет помещением, расположенным по адресу: Новосибирская область, п. Краснообск, дом N 207а, на законных основаниях.
Отсутствие факта государственной регистрации права собственности истца на спорное помещение в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке не свидетельствует об отсутствии у истца такого права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
По правилам части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период: с 09.12.2009 по день подачи искового заявления от суммы неосновательного обогащения - 136 950 руб. с применением ставки банковского процента - 8,25% годовых в сумме 22 569,74 руб., расчет истца является правильным.
Установив факт того, что фактически спорное помещение ответчиком не освобождено, судом правомерно удовлетворены требования истца об освобождении ответчиком данного нежилого помещения.
В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. возражения в апелляционной жалобе не заявлены, в связи с чем оснований для оценки и иных выводов в этой части у апелляционного суда не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2013 по делу N А45-29672/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)