Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кабелькова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Худяковой И.Н.,
судей: Простовой С.В., Власовой А.С.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе Р.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 июля 2013 года,
установила:
ООО УК "Ваш Дом-1" обратился в суд с иском к Р.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Р.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный многоквартирный дом имеет договор управления с ООО УК "Ваш Дом-1" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2012 года. С 01.02.2012 года ООО УК "Ваш Дом-1" приступило к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов. Заключены договоры управления с собственниками жилых помещений. Договор на управление многоквартирным домом Р.А., как собственник нежилого помещения, не заключал. До подачи искового заявления в адрес собственника неоднократно были направлены досудебные претензии, а также предложения заключения договора управления. В связи с чем, у ответчика сформировалась задолженность ввиду несвоевременного внесения оплаты за содержание жилья и текущий ремонт жилья.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Р.А. в пользу ООО УК "Ваш Дом - 1" задолженность по оплате в сумме 48 080,60 рублей, пени за несвоевременное внесение оплаты в сумме 4 638,78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1781,58 рублей.
Впоследствии истец уточнил требования, указав, что за период с 12.03.2012 года по 01.07.2013 года у ответчика сформировалась задолженность ввиду несвоевременного внесения оплаты за содержание и текущий ремонт жилья в размере 50 285,29 рублей. Кроме того, с 12.03.2012 года и до настоящего времени Р.А. неправомерно удерживает денежные средства в размере 50 285,29 рублей и уклоняется от исполнения обязательств, ставка рефинансирования на дату подачи искового заявления составляет 8,25% годовых, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате статьи "содержание жилья и текущий ремонт", в сумме 50 285,29 рублей и проценты 5416,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 871,03 рублей.
Представитель истца ООО УК "Ваш Дом-1" П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Р.А., надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился. В судебном заседании представитель истца - Р.Д., действующий на основании доверенности, пояснил, что истец согласен с имеющейся задолженностью за содержание жилья за период с сентября 2012 года по настоящее время, однако не признает требования о взыскании задолженности за период с марта по август 2012 года, по тем основаниям, что между сторонами не заключался договор на содержание жилья, до сентября 2012 года истец не знал об имеющейся задолженности, также не согласен с требованиями о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 июля 2013 года исковые требования ООО УК "Ваш Дом-1" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослался на то, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2012 г. было проведено без него, о его проведении он не был извещен, а также не был уведомлен о результатах проведения данного собрания в форме заочного голосования. Таким образом, Р.А. не смог воспользоваться своим правом участия в голосовании.
Также, апеллянт ссылается на то, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства предоставления платежного документа истцом ответчику за период с 12 марта 2012 года по 01 июля 2013 года, а об имеющейся задолженности ответчик узнал лишь в сентябре 2012 года.
На основании изложенного, просит решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 июля 2013 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО УК "Ваш Дом-1" отказать в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, не представивших доказательств уважительности причин неявки, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В силу пунктов 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Как следует из материалов гражданского дела, ответчик не исполняет свои обязанности по оплате расходов на содержание и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно представленному истцом расчету, за ответчиком за период с 12 марта 2012 года по 01 июля 2013 года числится задолженность по оплате содержание жилья в размере 50285,29 рублей.
Кроме того, представитель ответчика не оспаривал наличие имеющейся задолженности за период с сентября 2012 года по июль 2013 года, однако считал не подлежащей взысканию задолженность за период с марта 2012 года по август 2012 года по тем основаниям, что об имеющейся задолженности ответчик узнал только в сентября 2012 года, договор на содержание общего имущества многоквартирного дома с ним не заключался.
В судебном заседании достоверно установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ООО УК "Ваш Дом-1", которое несет затраты по техническому содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, что подтверждается отчетом о поступлении и расходовании денежных средств, исследованном в судебном заседании. Р.А. с 1997 года является собственником нежилого помещения, общей площадью 248,8 кв. м, расположенного в этом доме, его право собственности зарегистрировано в ЕГРП 12 марта 2012 года.
Таким образом, выводы суда о законности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт жилого помещения за период времени с 12 марта 2012 года по 01 июля 2013 года, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между тем, доводы апеллянта о том, что между сторонами договор на содержание многоквартирного дома не заключался, ответчик не присутствовал на общем собрании собственником многоквартирного дома при выборе управляющей компании, а об имеющейся задолженности узнал лишь в сентябре 2012 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку на момент принятия решения общим собранием собственников многоквартирного дома о способе управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании ООО УК "Ваш Дом-1" ответчик являлся собственником нежилого помещения многоквартирного дома. Достоверных доказательств того, что решение собственников многоквартирного дома о выбранном способе управления многоквартирным домом и управляющей организации ООО УК "Ваш Дом-1" оспорено Р.А. либо признано недействительным, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, согласно материалам дела, между сторонами сложились фактические договорные отношения, в связи с чем, ООО УК "Ваш Дом-1" правомерно взимает с ответчика оплату за предоставленные услуги.
В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд правильно учитывал факт наличия и размер задолженности. В связи с чем, проверив представленный истцом расчет процентов, посчитал его верным. С учетом того, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами, подлежащими уплате за содержание и ремонт общего имущества, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5416,14 рублей.
Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении указанных выше требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда по данному делу, аналогичные доводы были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка, а в силу изложенного достаточных оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Иные доводы жалобы правового значения по делу не имеют и не могут повлиять на выводы судебной коллегии.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений материального и процессуального закона. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 33-12376/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 33-12376/2013
Судья Кабелькова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Худяковой И.Н.,
судей: Простовой С.В., Власовой А.С.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе Р.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 июля 2013 года,
установила:
ООО УК "Ваш Дом-1" обратился в суд с иском к Р.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Р.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный многоквартирный дом имеет договор управления с ООО УК "Ваш Дом-1" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2012 года. С 01.02.2012 года ООО УК "Ваш Дом-1" приступило к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов. Заключены договоры управления с собственниками жилых помещений. Договор на управление многоквартирным домом Р.А., как собственник нежилого помещения, не заключал. До подачи искового заявления в адрес собственника неоднократно были направлены досудебные претензии, а также предложения заключения договора управления. В связи с чем, у ответчика сформировалась задолженность ввиду несвоевременного внесения оплаты за содержание жилья и текущий ремонт жилья.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Р.А. в пользу ООО УК "Ваш Дом - 1" задолженность по оплате в сумме 48 080,60 рублей, пени за несвоевременное внесение оплаты в сумме 4 638,78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1781,58 рублей.
Впоследствии истец уточнил требования, указав, что за период с 12.03.2012 года по 01.07.2013 года у ответчика сформировалась задолженность ввиду несвоевременного внесения оплаты за содержание и текущий ремонт жилья в размере 50 285,29 рублей. Кроме того, с 12.03.2012 года и до настоящего времени Р.А. неправомерно удерживает денежные средства в размере 50 285,29 рублей и уклоняется от исполнения обязательств, ставка рефинансирования на дату подачи искового заявления составляет 8,25% годовых, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате статьи "содержание жилья и текущий ремонт", в сумме 50 285,29 рублей и проценты 5416,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 871,03 рублей.
Представитель истца ООО УК "Ваш Дом-1" П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Р.А., надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился. В судебном заседании представитель истца - Р.Д., действующий на основании доверенности, пояснил, что истец согласен с имеющейся задолженностью за содержание жилья за период с сентября 2012 года по настоящее время, однако не признает требования о взыскании задолженности за период с марта по август 2012 года, по тем основаниям, что между сторонами не заключался договор на содержание жилья, до сентября 2012 года истец не знал об имеющейся задолженности, также не согласен с требованиями о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 июля 2013 года исковые требования ООО УК "Ваш Дом-1" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослался на то, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2012 г. было проведено без него, о его проведении он не был извещен, а также не был уведомлен о результатах проведения данного собрания в форме заочного голосования. Таким образом, Р.А. не смог воспользоваться своим правом участия в голосовании.
Также, апеллянт ссылается на то, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства предоставления платежного документа истцом ответчику за период с 12 марта 2012 года по 01 июля 2013 года, а об имеющейся задолженности ответчик узнал лишь в сентябре 2012 года.
На основании изложенного, просит решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 июля 2013 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО УК "Ваш Дом-1" отказать в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, не представивших доказательств уважительности причин неявки, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В силу пунктов 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Как следует из материалов гражданского дела, ответчик не исполняет свои обязанности по оплате расходов на содержание и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно представленному истцом расчету, за ответчиком за период с 12 марта 2012 года по 01 июля 2013 года числится задолженность по оплате содержание жилья в размере 50285,29 рублей.
Кроме того, представитель ответчика не оспаривал наличие имеющейся задолженности за период с сентября 2012 года по июль 2013 года, однако считал не подлежащей взысканию задолженность за период с марта 2012 года по август 2012 года по тем основаниям, что об имеющейся задолженности ответчик узнал только в сентября 2012 года, договор на содержание общего имущества многоквартирного дома с ним не заключался.
В судебном заседании достоверно установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ООО УК "Ваш Дом-1", которое несет затраты по техническому содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, что подтверждается отчетом о поступлении и расходовании денежных средств, исследованном в судебном заседании. Р.А. с 1997 года является собственником нежилого помещения, общей площадью 248,8 кв. м, расположенного в этом доме, его право собственности зарегистрировано в ЕГРП 12 марта 2012 года.
Таким образом, выводы суда о законности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт жилого помещения за период времени с 12 марта 2012 года по 01 июля 2013 года, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между тем, доводы апеллянта о том, что между сторонами договор на содержание многоквартирного дома не заключался, ответчик не присутствовал на общем собрании собственником многоквартирного дома при выборе управляющей компании, а об имеющейся задолженности узнал лишь в сентябре 2012 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку на момент принятия решения общим собранием собственников многоквартирного дома о способе управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании ООО УК "Ваш Дом-1" ответчик являлся собственником нежилого помещения многоквартирного дома. Достоверных доказательств того, что решение собственников многоквартирного дома о выбранном способе управления многоквартирным домом и управляющей организации ООО УК "Ваш Дом-1" оспорено Р.А. либо признано недействительным, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, согласно материалам дела, между сторонами сложились фактические договорные отношения, в связи с чем, ООО УК "Ваш Дом-1" правомерно взимает с ответчика оплату за предоставленные услуги.
В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд правильно учитывал факт наличия и размер задолженности. В связи с чем, проверив представленный истцом расчет процентов, посчитал его верным. С учетом того, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами, подлежащими уплате за содержание и ремонт общего имущества, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5416,14 рублей.
Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении указанных выше требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда по данному делу, аналогичные доводы были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка, а в силу изложенного достаточных оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Иные доводы жалобы правового значения по делу не имеют и не могут повлиять на выводы судебной коллегии.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений материального и процессуального закона. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)