Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Мечта" от 18.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2012 по делу N А55-23764/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (г. Жигулевск Самарской области, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Мечта" (г. Жигулевск Самарской области, далее - товарищество) о взыскании 1 044 475 рублей 44 копеек задолженности за период с 01.08.2010 по 30.09.2011 по договору от 01.08.2010 N 96/ЮЛ на поставку тепловой энергии на отопление и горячую воду (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением от 24.05.2012, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора на поставку тепловой энергии на отопление и горячую воду (ГВС) от 01.08.2010 N 96/ЮЛ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права и указывая на неверный расчет обществом предъявленной ко взысканию суммы задолженности за горячую воду.
Ознакомившись с материалами дела и доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (энергоснабжающая организация) и товариществом (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии на отопление и горячую воду (ГВС) от 01.08.2010 N 96/ЮЛ, по условиям которого общество в период с 01.08.2010 по 30.09.2011 поставляло в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении товарищества, тепловую энергию, используемую на нужды отопления и горячего водоснабжения, которую абонент обязался оплатить.
Неполная оплата поставленной тепловой энергии явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в жилом доме установлены приборы учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, которые обслуживает общество с ограниченной ответственностью "ВзлетТеплоСервис".
Согласно справке ООО "ВзлетТеплоСервис" в период с октября по ноябрь 2010 года приборы учета находились в отключенном состоянии в связи с проведением капитального ремонта инженерных сетей.
Общество, обращаясь в суд, произвело расчет стоимости поставленной энергии за период с августа по сентябрь 2010 года, с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года по показаниям прибора учета, а с октября по ноябрь 2010 года - по нормативам потребления.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к выводу о доказанности факта поставки товариществу и потребления им в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. Расчет истцом объема и стоимости поставленной и предъявленной товариществу к оплате тепловой энергии и примененного тарифа признан надлежащим.
Из судебных актов, доводов заявителя и материалов дела не следует, что обслуживаемый товариществом дом был оборудован приборами учета, позволяющими определять количество потребленной горячей воды в единице измерения кубический метр, в связи с чем ссылка заявителя на необходимость применения при расчете за горячую воду этого показателя подлежит отклонению.
По существу возражения товарищества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А55-23764/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.04.2013 N ВАС-831/13 ПО ДЕЛУ N А55-23764/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N ВАС-831/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Мечта" от 18.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2012 по делу N А55-23764/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (г. Жигулевск Самарской области, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Мечта" (г. Жигулевск Самарской области, далее - товарищество) о взыскании 1 044 475 рублей 44 копеек задолженности за период с 01.08.2010 по 30.09.2011 по договору от 01.08.2010 N 96/ЮЛ на поставку тепловой энергии на отопление и горячую воду (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением от 24.05.2012, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора на поставку тепловой энергии на отопление и горячую воду (ГВС) от 01.08.2010 N 96/ЮЛ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права и указывая на неверный расчет обществом предъявленной ко взысканию суммы задолженности за горячую воду.
Ознакомившись с материалами дела и доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (энергоснабжающая организация) и товариществом (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии на отопление и горячую воду (ГВС) от 01.08.2010 N 96/ЮЛ, по условиям которого общество в период с 01.08.2010 по 30.09.2011 поставляло в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении товарищества, тепловую энергию, используемую на нужды отопления и горячего водоснабжения, которую абонент обязался оплатить.
Неполная оплата поставленной тепловой энергии явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в жилом доме установлены приборы учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, которые обслуживает общество с ограниченной ответственностью "ВзлетТеплоСервис".
Согласно справке ООО "ВзлетТеплоСервис" в период с октября по ноябрь 2010 года приборы учета находились в отключенном состоянии в связи с проведением капитального ремонта инженерных сетей.
Общество, обращаясь в суд, произвело расчет стоимости поставленной энергии за период с августа по сентябрь 2010 года, с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года по показаниям прибора учета, а с октября по ноябрь 2010 года - по нормативам потребления.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к выводу о доказанности факта поставки товариществу и потребления им в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. Расчет истцом объема и стоимости поставленной и предъявленной товариществу к оплате тепловой энергии и примененного тарифа признан надлежащим.
Из судебных актов, доводов заявителя и материалов дела не следует, что обслуживаемый товариществом дом был оборудован приборами учета, позволяющими определять количество потребленной горячей воды в единице измерения кубический метр, в связи с чем ссылка заявителя на необходимость применения при расчете за горячую воду этого показателя подлежит отклонению.
По существу возражения товарищества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А55-23764/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)