Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца: Матвеев И.В., доверенность от 20.03.2013,
от ответчика: Борисов И.О., доверенность от 30.11.2012,
от 3-го лица: Кузьменков С.А., доверенность от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24007/2013) товарищества собственников жилья "КРОНА"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-26701/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "КРОНА"
к Жилищному комитету Санкт-Петербурга
3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "КРОНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании по договору N д-202 от 30.11.2013 денежных средств в размере 2 672 194 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 в иске отказано.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет финансов Санкт-Петербурга возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители ответчика и третьего лица возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N Д-202 от 30.11.2011 (далее - договор). Договор заключен в целях возмещения части затрат в связи с выполнением работ процентов за пользование чужими денежными средствами проведении капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, 13/2,
Договор заключен в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17.11.2010 N 651-144 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.04.2011 N 404 "О предоставлении в 2011 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов".
Истец, сославшись на нарушение ответчиком условий договора, а именно на непредставление ответчиком субсидии, обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования истца не обоснованными и в удовлетворении исковых требований отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Порядок предоставления субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случае и в порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 17.11.2010 N 651-144 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" предусмотрено, что условия предоставления субсидий из бюджета Санкт-Петербурга, предоставляемых в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяет Правительство Санкт-Петербурга.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.04.2011 N 404 "О предоставлении в 2011 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" утвержден Порядок предоставления в 2011 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (далее - Порядок).
Пунктом 4 Порядка установлены условия предоставления субсидий.
В соответствии с пунктом 4.6 Порядка одним из условий предоставления субсидии является согласование с уполномоченными органами актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, утвержденных общими собраниями членов товариществ собственников жилья.
Пункт 2.6 договора содержит аналогичное условие.
Таким образом, предоставление субсидии обусловлено выполнением определенных обязательств со стороны товарищества собственников жилья.
Из материалов дела усматривается, что истцом до истечения 2011 финансового года акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, утвержденный общим собранием членов товариществ собственников жилья предоставлен не был. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, отношения между сторонами регулируются нормами бюджетного законодательства, в рассматриваемом случае взыскание с ответчика денежных средств как по гражданско-правовому договору невозможно.
Согласно пункту 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что Закон (решение) о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года, если иное не предусмотрено данным Кодексом и (или) законом (решением) о бюджете.
Статьей 12 и пунктами 1 и 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря, при этом операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 статьи 242 указанного Кодекса. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения истцом условий предоставления субсидии, требование истца о взыскании субсидии не является обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-26701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-26701/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А56-26701/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца: Матвеев И.В., доверенность от 20.03.2013,
от ответчика: Борисов И.О., доверенность от 30.11.2012,
от 3-го лица: Кузьменков С.А., доверенность от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24007/2013) товарищества собственников жилья "КРОНА"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-26701/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "КРОНА"
к Жилищному комитету Санкт-Петербурга
3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "КРОНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании по договору N д-202 от 30.11.2013 денежных средств в размере 2 672 194 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 в иске отказано.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет финансов Санкт-Петербурга возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители ответчика и третьего лица возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N Д-202 от 30.11.2011 (далее - договор). Договор заключен в целях возмещения части затрат в связи с выполнением работ процентов за пользование чужими денежными средствами проведении капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, 13/2,
Договор заключен в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17.11.2010 N 651-144 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.04.2011 N 404 "О предоставлении в 2011 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов".
Истец, сославшись на нарушение ответчиком условий договора, а именно на непредставление ответчиком субсидии, обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования истца не обоснованными и в удовлетворении исковых требований отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Порядок предоставления субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случае и в порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 17.11.2010 N 651-144 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" предусмотрено, что условия предоставления субсидий из бюджета Санкт-Петербурга, предоставляемых в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяет Правительство Санкт-Петербурга.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.04.2011 N 404 "О предоставлении в 2011 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" утвержден Порядок предоставления в 2011 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (далее - Порядок).
Пунктом 4 Порядка установлены условия предоставления субсидий.
В соответствии с пунктом 4.6 Порядка одним из условий предоставления субсидии является согласование с уполномоченными органами актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, утвержденных общими собраниями членов товариществ собственников жилья.
Пункт 2.6 договора содержит аналогичное условие.
Таким образом, предоставление субсидии обусловлено выполнением определенных обязательств со стороны товарищества собственников жилья.
Из материалов дела усматривается, что истцом до истечения 2011 финансового года акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, утвержденный общим собранием членов товариществ собственников жилья предоставлен не был. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, отношения между сторонами регулируются нормами бюджетного законодательства, в рассматриваемом случае взыскание с ответчика денежных средств как по гражданско-правовому договору невозможно.
Согласно пункту 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что Закон (решение) о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года, если иное не предусмотрено данным Кодексом и (или) законом (решением) о бюджете.
Статьей 12 и пунктами 1 и 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря, при этом операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 статьи 242 указанного Кодекса. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения истцом условий предоставления субсидии, требование истца о взыскании субсидии не является обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-26701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)