Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31.10.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2012 по делу N А72-6960/2012 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" (ИНН 7327051327, ОГРН 1097327002189), г. Ульяновск,
к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" (далее - ООО "ЦЭТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - административный орган, ответчик) от 22.03.2012 N 242/12 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административного правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2012 по делу N А72-6960/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 93 - 94).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 100 - 101).
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
В отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство административного органа о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по сообщению о ненадлежащем содержании кровли по адресу: г. Ульяновск пр. Нариманова, дом 112, кв. 51 (протечка над квартирой N 51) ответчиком проведена проверка, выявлены нарушения: наличие следов протечки в коридоре на потолке, отслоение окрасочного слоя, желтые пятна, разводы; наличие следов протечки в коридоре квартиры N 51, над входом в квартиру на потолке и стене желтые пятна, разводы, отслоение обоев из-за нарушения герметичности кровельного покрытия (меры по устранению нарушения определены как установление систематического наблюдения за состоянием кровельного покрытия и восстановление герметичности кровельного покрытия.
По результатам проверки 20.02.2012 составлены акт N 3-231, выдано предписание N 3-231 об устранении выявленных нарушений, составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2012 N 3-231.
В предписании срок устранения нарушения установлен до 29.06.2012.
22.03.2012 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая ООО "ЦЭТ" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения как малозначительного отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Обществу вменяется следующие нарушения Правил:
- - абз. 1, 2, 3 п. 4.6.1.1, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытии;
- - п. 4.6.1.2, согласно которому следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельного элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Факт наличия следов протечки на лестничной клетке рядом с квартирой N 51 и в самой квартире N 51 в доме N 112 по проспекту Нариманова в городе Ульяновске, вследствие нарушения герметичности кровельного покрытия, подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору от 01.08.2011 обществу переданы функции по управлению многоквартирным домом N 112 по проспекту Нариманова в городе Ульяновске.
П. 1.1 договора установлено, что целью настоящего договора является обеспечение благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
В силу п. 2.1. договора общество обязано управлять общим имуществом многоквартирного дома, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
П. 2.1.4. договора установлено, что общество обязано организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки собственника либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих собственнику помещений, в сроки, установленные законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
26.09.2011 житель квартиры N 51 спорного дома обращался в ООО "ЦЭТ" по вопросу протечки кровли, однако заявитель данное обращение оставил без ответа.
Таким образом, заявитель имел возможность для принятия экстренных мер по устранению протечки по жалобе Мурыгиной Г.Н., но таких мер обществом предпринято не было, несмотря на то, что Приложением N 2 Правил установлено, что предельные сроки устранения протечки в отдельных местах кровли не должны превышать 1 сутки.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждаются актом от 20.02.2012 N 3-231, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2012 N 3-231, другими материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "ЦЭТ" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ООО "ЦЭТ" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2012 по делу N А72-6960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 06.09.2012 N 623 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2012 ПО ДЕЛУ N А72-6960/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу N А72-6960/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31.10.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2012 по делу N А72-6960/2012 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" (ИНН 7327051327, ОГРН 1097327002189), г. Ульяновск,
к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" (далее - ООО "ЦЭТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - административный орган, ответчик) от 22.03.2012 N 242/12 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административного правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2012 по делу N А72-6960/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 93 - 94).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 100 - 101).
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
В отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство административного органа о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по сообщению о ненадлежащем содержании кровли по адресу: г. Ульяновск пр. Нариманова, дом 112, кв. 51 (протечка над квартирой N 51) ответчиком проведена проверка, выявлены нарушения: наличие следов протечки в коридоре на потолке, отслоение окрасочного слоя, желтые пятна, разводы; наличие следов протечки в коридоре квартиры N 51, над входом в квартиру на потолке и стене желтые пятна, разводы, отслоение обоев из-за нарушения герметичности кровельного покрытия (меры по устранению нарушения определены как установление систематического наблюдения за состоянием кровельного покрытия и восстановление герметичности кровельного покрытия.
По результатам проверки 20.02.2012 составлены акт N 3-231, выдано предписание N 3-231 об устранении выявленных нарушений, составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2012 N 3-231.
В предписании срок устранения нарушения установлен до 29.06.2012.
22.03.2012 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая ООО "ЦЭТ" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения как малозначительного отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Обществу вменяется следующие нарушения Правил:
- - абз. 1, 2, 3 п. 4.6.1.1, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытии;
- - п. 4.6.1.2, согласно которому следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельного элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Факт наличия следов протечки на лестничной клетке рядом с квартирой N 51 и в самой квартире N 51 в доме N 112 по проспекту Нариманова в городе Ульяновске, вследствие нарушения герметичности кровельного покрытия, подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору от 01.08.2011 обществу переданы функции по управлению многоквартирным домом N 112 по проспекту Нариманова в городе Ульяновске.
П. 1.1 договора установлено, что целью настоящего договора является обеспечение благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
В силу п. 2.1. договора общество обязано управлять общим имуществом многоквартирного дома, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
П. 2.1.4. договора установлено, что общество обязано организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки собственника либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих собственнику помещений, в сроки, установленные законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
26.09.2011 житель квартиры N 51 спорного дома обращался в ООО "ЦЭТ" по вопросу протечки кровли, однако заявитель данное обращение оставил без ответа.
Таким образом, заявитель имел возможность для принятия экстренных мер по устранению протечки по жалобе Мурыгиной Г.Н., но таких мер обществом предпринято не было, несмотря на то, что Приложением N 2 Правил установлено, что предельные сроки устранения протечки в отдельных местах кровли не должны превышать 1 сутки.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждаются актом от 20.02.2012 N 3-231, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2012 N 3-231, другими материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "ЦЭТ" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ООО "ЦЭТ" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2012 по делу N А72-6960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 06.09.2012 N 623 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)