Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе:
председательствующего Таратунина Б.К.
судей Рочевой Е.С., Савастьянова Г.С., Касым Л.Я., Галашевой И.Н.
рассмотрел гражданское дело по кассационному представлению и.о. прокурора Республики Карелия и кассационной жалобе К.М.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 декабря 2012 года по заявлению К.М.П. об оспаривании постановлений Главы Лахденпохского муниципального района,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Галашевой И.Н., объяснения заявительницы и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица ООО "Пэнерго"., заключение прокурора Губина С.А., поддержавшего доводы кассационного представления, Президиум
установил:
К.М.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления Главы Л. муниципального района (далее - Главы) N 856 от 08.11.2006 г. "Об установлении на территории Л. городского поселения нормативов потребления тепловой энергии для населения" и постановления Главы от 13.12.2006 г. N 960 "О внесении изменения в постановление Главы Л. муниципального района от 08.11.2006 г. N 856" (далее - постановления) в части, устанавливающей норматив потребления для дома N <...> по адресу <...> ул. N в г. Л. по тем основаниям, что указанные постановления противоречат положениям пунктов 9 и 10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306, в соответствии с которыми нормативы потребления устанавливаются по каждому виду и составу предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.
В соответствии с оспариваемыми постановлениями Главы норма расхода тепловой энергии в месяц для жителей дома N <...> по адресу <...> ул. N в г. Л., в котором проживает заявитель, составляет 0,026751 Гкал/кв. м общей площади жилого помещения. В то же время для жителей дома N У по адресу <...> ул. N в г. Л. норма расхода тепловой энергии в месяц составляет 0,018715 Гкал/кв. м общей площади жилого помещения. Указанные дома имеют аналогичные конструктивные и технические параметры (здания каменные обыкновенные, фундаменты каменные и бетонные, стены кирпичные, перекрытия железобетонные, 2-3 этажа), относятся к зданиям 2 категории, имеют равную степень благоустройства.
Таким образом, нормативы потребления услуг теплоснабжения в нарушение указанных норм не являются едиными для многоквартирных жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства.
По мнению заявительницы, применение данных постановлений, устанавливающих необоснованные нормативы, влечет завышение стоимости на услуги по теплоснабжению и обязывает граждан оплачивать коммунальные услуги в повышенном размере.
Заявительница также полагает, что оспариваемые постановления вынесены органом, не имеющим на это полномочий.
Просила суд признать вышеуказанные постановления Главы противоречащими законодательству со дня их принятия в части, устанавливающей для дома N <...> по адресу <...> ул. N в г. Л. нормы расхода тепловой энергии в размере 5,778 на одного человека на 18 кв. м на отопительный сезон.
Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 11 октября 2012 года заявление удовлетворено. Суд признал противоречащими закону, недействующими с момента издания положение постановления Главы Л. муниципального района от 08.11.2006 г. N 856 "Об установлении на территории Л. городского поселения нормативов потребления тепловой энергии для населения" и положение постановления Главы Л. муниципального района от 13.12.2006 г. N 960 "О внесении изменения в постановление Главы Л. муниципального района от 08.11.2006 г. N 856 "Об установлении на территории Л. городского поселения нормативов потребления тепловой энергии для населения", устанавливающие для дома N <...> по адресу <...> ул. N в г. Л. нормы расхода тепловой энергии в размере 0,026751 Гкал/кв. м общей площади жилого помещения и нормы расхода тепловой энергии в размере 5,778 на одного человека на 18 кв. м на отопительный сезон.
Суд обязал опубликовать информацию о решении суда в газете "П" Л. района после вступления решения в законную силу, взыскал с администрации Л. муниципального района в пользу К.М.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 декабря 2012 года решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 11 октября 2012 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
В кассационном представлении прокурор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что оспариваемые постановления Главы Л. муниципального района являются нормативными правовыми актами, поскольку имеют все признаки нормативных правовых актов. Прокурор просит оставить в силе решение суда первой инстанции, признав оспариваемые постановления недействующими с момента вынесения постановления суда кассационной инстанции.
В своей кассационной жалобе К.М.П. также просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Галашевой И.Н. от 10 апреля 2013 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиум Верховного суда Республики Карелия.
Проверив законность обжалуемого судебного постановления, а также материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Президиум Верховного суда Республики Карелия находит, что кассационное представление и кассационная жалоба подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы Л. муниципального района N 856 от 08.11.2006 г. "Об установлении на территории Л. городского поселения нормативов потребления тепловой энергии для населения" установлены нормативы потребления тепловой энергии для населения Л. городского поселения.
Постановлением Главы Л. муниципального района N 960 от 13.12.2006 г. в указанное постановление внесены изменения, в соответствии с которыми норматив потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений для населения дифференцирован в зависимости от конструктивных и технических параметров, а также степени благоустройства жилых домов, в частности норма расхода в месяц для жителей жилого дома N <...> по адресу <...> ул. N в г. Л. установлена - 0,026751, норма расхода на 1 чел на 18 кв. м на отопительный сезон - 5,778. Норма расходов в месяц Гкал/кв. м общей площади жилого помещения в доме N У по адресу <...> ул. N в г. Л. составляет 0,018715, норма расхода на 1 чел. на 18 кв. м на отопительный сезон составляет 4,042.
Постановление N 960 опубликовано в газете "П" Л. муниципального района N <...> от 20-26 декабря 2006 года.
В силу подпункта "д" пункта 5, пунктов 9, 10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г N 306 (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемых по делу постановлений) при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома: в отношении отопления - материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования. Нормативы потребления устанавливаются по каждому виду и составу предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома. Нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются.
Установив, что нормативы потребления тепловой энергии для населения устанавливались администрацией Лахденпохского муниципального района в зависимости от того, какая организация оказывала услуги по теплоснабжению жителям конкретных многоквартирных домов, а не в зависимости от конструктивных особенностей здания и степени их благоустройства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления противоречат положениям Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Отменяя указанное судебное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления не являются нормативными правовыми актами, поскольку ими не устанавливаются правовые нормы для неопределенного круга лиц. Суд второй инстанции указал, что данными постановлениями установлены нормы расхода тепловой энергии для жителей конкретных домов и хозяйствующего субъекта. По мнению суда апелляционной инстанции, заявление К.М.П. ошибочно рассмотрено в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, последнее подлежало разрешению по правилам главы 25 данного кодекса. При этом срок обращения за защитой нарушенного права, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем заявлено заинтересованным лицом в судебном заседании, заявительницей пропущен, оснований для его восстановления не имеется.
Вместе с тем, с указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Из содержания правовых норм оспариваемых постановлений следует, что они носят нормативный характер, так как ими установлены нормативы потребления тепловой энергии для всего населения Л. городского поселения, то есть для неопределенного круга лиц.
Конкретный круг лиц, в отношении которых обжалуемыми постановлениями установлены обязательные правовые нормы, определить невозможно, поскольку в силу положений статей 31, 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственников и нанимателей жилых помещений несут равные с ними обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг. Кроме того, статьями 69, 71 Жилищного кодекса РФ предусмотрены случаи, когда право пользования жилым помещением, а вместе с ним и указанные обязанности, могут быть сохранены для лиц, не являющихся в данный момент жильцами данного дома, либо указанные права и обязанности могут быть признаны в судебном порядке.
Из содержания оспариваемых постановлений следует, что они адресованы не только конкретному хозяйствующему субъекту, но и организациям, осуществляющим предоставление коммунальных услуг, и рассчитаны на неоднократное применение, содержат правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, направленные на урегулирование правоотношений в сфере предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, оспариваемые К.М.П. постановления являются нормативными актами и подлежат обжалованию в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, оспариваемыми постановлениями установлены нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению для всех многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Л. городского поселения, при этом их дифференциация произведена по признаку поставщика, предоставляющего коммунальный ресурс.
Правилами же, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 306, прямо регламентированы критерии установления нормативов потребления коммунальных услуг и исчерпывающий перечень условий, при которых данные нормативы дифференцируются.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемым нормативным актом необоснованно определен завышенный норматив потребления тепловой энергии для жителей одних домов г. Л. относительно норматива, определенного для жителей других домов этого же населенного пункта, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, равную степень благоустройства и относящихся к зданиям одной и той же категории, что противоречит Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, правомерно признал оспариваемые нормативные акты недействующими в части со дня их принятия согласно ст. 253 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным.
Поскольку при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенного права, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 11 октября 2012 года.
Руководствуясь ст. 388, п. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Республики Карелия
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 декабря 2012 года по настоящему делу отменить.
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 11 октября 2012 года оставить в силе.
Председательствующий
Б.К.ТАРАТУНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 44-Г-13/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 44-г-13/2013
(извлечение)
Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе:
председательствующего Таратунина Б.К.
судей Рочевой Е.С., Савастьянова Г.С., Касым Л.Я., Галашевой И.Н.
рассмотрел гражданское дело по кассационному представлению и.о. прокурора Республики Карелия и кассационной жалобе К.М.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 декабря 2012 года по заявлению К.М.П. об оспаривании постановлений Главы Лахденпохского муниципального района,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Галашевой И.Н., объяснения заявительницы и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица ООО "Пэнерго"., заключение прокурора Губина С.А., поддержавшего доводы кассационного представления, Президиум
установил:
К.М.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления Главы Л. муниципального района (далее - Главы) N 856 от 08.11.2006 г. "Об установлении на территории Л. городского поселения нормативов потребления тепловой энергии для населения" и постановления Главы от 13.12.2006 г. N 960 "О внесении изменения в постановление Главы Л. муниципального района от 08.11.2006 г. N 856" (далее - постановления) в части, устанавливающей норматив потребления для дома N <...> по адресу <...> ул. N в г. Л. по тем основаниям, что указанные постановления противоречат положениям пунктов 9 и 10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306, в соответствии с которыми нормативы потребления устанавливаются по каждому виду и составу предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.
В соответствии с оспариваемыми постановлениями Главы норма расхода тепловой энергии в месяц для жителей дома N <...> по адресу <...> ул. N в г. Л., в котором проживает заявитель, составляет 0,026751 Гкал/кв. м общей площади жилого помещения. В то же время для жителей дома N У по адресу <...> ул. N в г. Л. норма расхода тепловой энергии в месяц составляет 0,018715 Гкал/кв. м общей площади жилого помещения. Указанные дома имеют аналогичные конструктивные и технические параметры (здания каменные обыкновенные, фундаменты каменные и бетонные, стены кирпичные, перекрытия железобетонные, 2-3 этажа), относятся к зданиям 2 категории, имеют равную степень благоустройства.
Таким образом, нормативы потребления услуг теплоснабжения в нарушение указанных норм не являются едиными для многоквартирных жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства.
По мнению заявительницы, применение данных постановлений, устанавливающих необоснованные нормативы, влечет завышение стоимости на услуги по теплоснабжению и обязывает граждан оплачивать коммунальные услуги в повышенном размере.
Заявительница также полагает, что оспариваемые постановления вынесены органом, не имеющим на это полномочий.
Просила суд признать вышеуказанные постановления Главы противоречащими законодательству со дня их принятия в части, устанавливающей для дома N <...> по адресу <...> ул. N в г. Л. нормы расхода тепловой энергии в размере 5,778 на одного человека на 18 кв. м на отопительный сезон.
Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 11 октября 2012 года заявление удовлетворено. Суд признал противоречащими закону, недействующими с момента издания положение постановления Главы Л. муниципального района от 08.11.2006 г. N 856 "Об установлении на территории Л. городского поселения нормативов потребления тепловой энергии для населения" и положение постановления Главы Л. муниципального района от 13.12.2006 г. N 960 "О внесении изменения в постановление Главы Л. муниципального района от 08.11.2006 г. N 856 "Об установлении на территории Л. городского поселения нормативов потребления тепловой энергии для населения", устанавливающие для дома N <...> по адресу <...> ул. N в г. Л. нормы расхода тепловой энергии в размере 0,026751 Гкал/кв. м общей площади жилого помещения и нормы расхода тепловой энергии в размере 5,778 на одного человека на 18 кв. м на отопительный сезон.
Суд обязал опубликовать информацию о решении суда в газете "П" Л. района после вступления решения в законную силу, взыскал с администрации Л. муниципального района в пользу К.М.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 декабря 2012 года решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 11 октября 2012 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
В кассационном представлении прокурор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что оспариваемые постановления Главы Л. муниципального района являются нормативными правовыми актами, поскольку имеют все признаки нормативных правовых актов. Прокурор просит оставить в силе решение суда первой инстанции, признав оспариваемые постановления недействующими с момента вынесения постановления суда кассационной инстанции.
В своей кассационной жалобе К.М.П. также просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Галашевой И.Н. от 10 апреля 2013 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиум Верховного суда Республики Карелия.
Проверив законность обжалуемого судебного постановления, а также материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Президиум Верховного суда Республики Карелия находит, что кассационное представление и кассационная жалоба подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы Л. муниципального района N 856 от 08.11.2006 г. "Об установлении на территории Л. городского поселения нормативов потребления тепловой энергии для населения" установлены нормативы потребления тепловой энергии для населения Л. городского поселения.
Постановлением Главы Л. муниципального района N 960 от 13.12.2006 г. в указанное постановление внесены изменения, в соответствии с которыми норматив потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений для населения дифференцирован в зависимости от конструктивных и технических параметров, а также степени благоустройства жилых домов, в частности норма расхода в месяц для жителей жилого дома N <...> по адресу <...> ул. N в г. Л. установлена - 0,026751, норма расхода на 1 чел на 18 кв. м на отопительный сезон - 5,778. Норма расходов в месяц Гкал/кв. м общей площади жилого помещения в доме N У по адресу <...> ул. N в г. Л. составляет 0,018715, норма расхода на 1 чел. на 18 кв. м на отопительный сезон составляет 4,042.
Постановление N 960 опубликовано в газете "П" Л. муниципального района N <...> от 20-26 декабря 2006 года.
В силу подпункта "д" пункта 5, пунктов 9, 10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г N 306 (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемых по делу постановлений) при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома: в отношении отопления - материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования. Нормативы потребления устанавливаются по каждому виду и составу предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома. Нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются.
Установив, что нормативы потребления тепловой энергии для населения устанавливались администрацией Лахденпохского муниципального района в зависимости от того, какая организация оказывала услуги по теплоснабжению жителям конкретных многоквартирных домов, а не в зависимости от конструктивных особенностей здания и степени их благоустройства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления противоречат положениям Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Отменяя указанное судебное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления не являются нормативными правовыми актами, поскольку ими не устанавливаются правовые нормы для неопределенного круга лиц. Суд второй инстанции указал, что данными постановлениями установлены нормы расхода тепловой энергии для жителей конкретных домов и хозяйствующего субъекта. По мнению суда апелляционной инстанции, заявление К.М.П. ошибочно рассмотрено в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, последнее подлежало разрешению по правилам главы 25 данного кодекса. При этом срок обращения за защитой нарушенного права, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем заявлено заинтересованным лицом в судебном заседании, заявительницей пропущен, оснований для его восстановления не имеется.
Вместе с тем, с указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Из содержания правовых норм оспариваемых постановлений следует, что они носят нормативный характер, так как ими установлены нормативы потребления тепловой энергии для всего населения Л. городского поселения, то есть для неопределенного круга лиц.
Конкретный круг лиц, в отношении которых обжалуемыми постановлениями установлены обязательные правовые нормы, определить невозможно, поскольку в силу положений статей 31, 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственников и нанимателей жилых помещений несут равные с ними обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг. Кроме того, статьями 69, 71 Жилищного кодекса РФ предусмотрены случаи, когда право пользования жилым помещением, а вместе с ним и указанные обязанности, могут быть сохранены для лиц, не являющихся в данный момент жильцами данного дома, либо указанные права и обязанности могут быть признаны в судебном порядке.
Из содержания оспариваемых постановлений следует, что они адресованы не только конкретному хозяйствующему субъекту, но и организациям, осуществляющим предоставление коммунальных услуг, и рассчитаны на неоднократное применение, содержат правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, направленные на урегулирование правоотношений в сфере предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, оспариваемые К.М.П. постановления являются нормативными актами и подлежат обжалованию в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, оспариваемыми постановлениями установлены нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению для всех многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Л. городского поселения, при этом их дифференциация произведена по признаку поставщика, предоставляющего коммунальный ресурс.
Правилами же, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 306, прямо регламентированы критерии установления нормативов потребления коммунальных услуг и исчерпывающий перечень условий, при которых данные нормативы дифференцируются.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемым нормативным актом необоснованно определен завышенный норматив потребления тепловой энергии для жителей одних домов г. Л. относительно норматива, определенного для жителей других домов этого же населенного пункта, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, равную степень благоустройства и относящихся к зданиям одной и той же категории, что противоречит Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, правомерно признал оспариваемые нормативные акты недействующими в части со дня их принятия согласно ст. 253 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным.
Поскольку при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенного права, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 11 октября 2012 года.
Руководствуясь ст. 388, п. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Республики Карелия
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 декабря 2012 года по настоящему делу отменить.
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 11 октября 2012 года оставить в силе.
Председательствующий
Б.К.ТАРАТУНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)