Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.Д.В., действующего в интересах К., поступившую в Московский городской суд 07.11.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. по гражданскому делу по иску К.М.Х. к ООО "ПРОГРАММА ПАРК" о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилого помещения,
установил:
К.М.Х. обратился в суд с иском к ООО "ПРОГРАММА ПАРК" о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилого помещения. Заявленные требования истец мотивировал тем, что является собственником нежилого помещения в виде гаража-бокса N 1-6-14, площадью 18,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ***. Ответчику в указанном здании принадлежат помещения нежилого назначения общей площадью ***4 кв. м. В названном объекте недвижимого имущества имеются помещения, относящиеся к общему имуществу, в том числе лестничные площадки, лестницы, чердаки, холлы, лифты, крыши. Ссылаясь на положения ст. ст. 289, 290, 304 ГК РФ Кегель М.Х. просит признать право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в указанном здании.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.Д.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К.М.Х. является собственником гаража-бокса N 1-6-14 по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 18,1 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 12982, 4 кв. м.
ООО "ПРОГРАММ ПАРК" являлось инвестором строительства названного жилого дома.
Спорные помещения являются самостоятельным объектом, право собственности на указанные нежилые помещения как на самостоятельный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО "ПРОГРАММА ПАРК". Указанное право собственности ответчика на спорные нежилые помещения никем не оспорено.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд правильно в удовлетворении иска отказал.
При этом суд исходил из того, что спорные объекты являются самостоятельными объектами недвижимости, которые закреплены на праве собственности за ООО "ПРОГРАММА ПАРК", ввиду чего к общей долевой собственности не относятся. Доказательств обратного, истцом не представлено.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что К. принадлежит на праве собственности нежилые помещения, в связи с чем к ним не могут быть применены положения ст. 290 ГК РФ, которые определяют права собственников жилых помещений в многоквартирном доме относительно общего имущества, не входящего в состав квартир.
Истец является собственником машиномест, как индивидуально-определенного объекта недвижимости, предназначенных для самостоятельного использования. Соответственно К.М.Х. не может являться участником долевой собственности в ином имуществе здания по указанному им основанию в силу закона.
Также судом отмечено, что в гараж - стоянку всем владельцам машиномест обеспечен круглосуточный и свободный въезд-выезд, а также свободный проезд и проход к машиноместам.
В данной связи наличие права собственности ООО "ПРОГРАММА ПАРК" на спорные нежилые помещения не препятствует К. в осуществлении своего права пользования принадлежащим ему нежилым помещением.
Судом принято во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 489-О-О, в котором указано, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами, как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Ссылки подателя кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и неверному толкованию норм материального права, они не опровергает выводов суда, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, сомнений в законности указанных выше решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы Г.Д.В. не имеется, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Д.В., действующего в интересах К., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. по гражданскому делу по иску К.М.Х. к ООО "ПРОГРАММА ПАРК" о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 4Г/1-11729
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 4г/1-11729
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.Д.В., действующего в интересах К., поступившую в Московский городской суд 07.11.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. по гражданскому делу по иску К.М.Х. к ООО "ПРОГРАММА ПАРК" о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилого помещения,
установил:
К.М.Х. обратился в суд с иском к ООО "ПРОГРАММА ПАРК" о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилого помещения. Заявленные требования истец мотивировал тем, что является собственником нежилого помещения в виде гаража-бокса N 1-6-14, площадью 18,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ***. Ответчику в указанном здании принадлежат помещения нежилого назначения общей площадью ***4 кв. м. В названном объекте недвижимого имущества имеются помещения, относящиеся к общему имуществу, в том числе лестничные площадки, лестницы, чердаки, холлы, лифты, крыши. Ссылаясь на положения ст. ст. 289, 290, 304 ГК РФ Кегель М.Х. просит признать право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в указанном здании.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.Д.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К.М.Х. является собственником гаража-бокса N 1-6-14 по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 18,1 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 12982, 4 кв. м.
ООО "ПРОГРАММ ПАРК" являлось инвестором строительства названного жилого дома.
Спорные помещения являются самостоятельным объектом, право собственности на указанные нежилые помещения как на самостоятельный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО "ПРОГРАММА ПАРК". Указанное право собственности ответчика на спорные нежилые помещения никем не оспорено.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд правильно в удовлетворении иска отказал.
При этом суд исходил из того, что спорные объекты являются самостоятельными объектами недвижимости, которые закреплены на праве собственности за ООО "ПРОГРАММА ПАРК", ввиду чего к общей долевой собственности не относятся. Доказательств обратного, истцом не представлено.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что К. принадлежит на праве собственности нежилые помещения, в связи с чем к ним не могут быть применены положения ст. 290 ГК РФ, которые определяют права собственников жилых помещений в многоквартирном доме относительно общего имущества, не входящего в состав квартир.
Истец является собственником машиномест, как индивидуально-определенного объекта недвижимости, предназначенных для самостоятельного использования. Соответственно К.М.Х. не может являться участником долевой собственности в ином имуществе здания по указанному им основанию в силу закона.
Также судом отмечено, что в гараж - стоянку всем владельцам машиномест обеспечен круглосуточный и свободный въезд-выезд, а также свободный проезд и проход к машиноместам.
В данной связи наличие права собственности ООО "ПРОГРАММА ПАРК" на спорные нежилые помещения не препятствует К. в осуществлении своего права пользования принадлежащим ему нежилым помещением.
Судом принято во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 489-О-О, в котором указано, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами, как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Ссылки подателя кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и неверному толкованию норм материального права, они не опровергает выводов суда, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, сомнений в законности указанных выше решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы Г.Д.В. не имеется, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Д.В., действующего в интересах К., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. по гражданскому делу по иску К.М.Х. к ООО "ПРОГРАММА ПАРК" о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)