Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН 2308149399, ОГРН 1082308009871) - Баранова Ю.А. (доверенность от 16.01.2013), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) - Колесникова С.В. (доверенность от 12.03.2012 N 75-1740,12-01-16), рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (судьи Филимонова С.С., Иванова Н.Н., Смотрова С.С.) по делу N А32-7748/2012, установил следующее.
ООО "УправДом" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 28.02.2012 N 000129 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2012, суд признал незаконным и отменил постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса в виде 250 тыс. рублей штрафа и, применив статью 2.9 Кодекса, ограничился устным замечанием. Судебные акты мотивированы тем, что исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого обществу правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не установил в действиях общества пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей. Судебные инстанции исходили из того, что общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и немедленно устранило последствия совершенного правонарушения. Судебные инстанции указали, что применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 тыс. рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины привлеченного к ответственности лица.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить либо изменить, в части применения судами положений статьи 2.9 Кодекса. Заявитель жалобы полагает, что, указав на малозначительность совершенного правонарушения, суды не учли, что существенная угроза охраняемым интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, поэтому вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, административный орган на основании распоряжения от 06.02.2012 провел внеплановую проверку общества, в ходе которой выявил нарушения требований законодательства о раскрытии информации, установленных "Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), а именно, отсутствие информации организации, являющейся управляющей организацией и осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами. По результатам проверки инспекция составила акт проверки от 15.02.2012, протокол от 15.02.2012 N 000155 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса, и вынесла постановление от 28.02.2012 N 000129 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.1 Кодекса и назначении административного наказания в виде 250 тыс. рублей штрафа.
Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в суд с заявлением.
Судебные инстанции, исследовав фактические обстоятельства по делу, установили в действиях общества наличие состава вмененного ему административного правонарушения, а также оснований для применения статьи 2.9 Кодекса При этом судебные инстанции руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 7.23.1 Кодекса нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.1 Кодекса является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим Стандартом. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судебные инстанции установили, что выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о том, что общество, нарушив требования Стандарта, не обеспечило доступ неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении и актом проверки.
Судебные инстанции указали, что вина общества состоит в том, что являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, общество нарушило установленные Стандартом порядок, способ и сроки раскрытия информации.
Исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не установив наличие вредных последствий совершенного обществом административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного обществом правонарушения, судебные инстанции указали, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного обществу административного правонарушения, общество не причинило существенного вреда интересам государства и сделали вывод о возможности квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного. По мнению судебных инстанций, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса, а применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 тыс. рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины общества.
В соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А32-7748/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А32-7748/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А32-7748/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН 2308149399, ОГРН 1082308009871) - Баранова Ю.А. (доверенность от 16.01.2013), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) - Колесникова С.В. (доверенность от 12.03.2012 N 75-1740,12-01-16), рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (судьи Филимонова С.С., Иванова Н.Н., Смотрова С.С.) по делу N А32-7748/2012, установил следующее.
ООО "УправДом" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 28.02.2012 N 000129 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2012, суд признал незаконным и отменил постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса в виде 250 тыс. рублей штрафа и, применив статью 2.9 Кодекса, ограничился устным замечанием. Судебные акты мотивированы тем, что исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого обществу правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не установил в действиях общества пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей. Судебные инстанции исходили из того, что общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и немедленно устранило последствия совершенного правонарушения. Судебные инстанции указали, что применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 тыс. рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины привлеченного к ответственности лица.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить либо изменить, в части применения судами положений статьи 2.9 Кодекса. Заявитель жалобы полагает, что, указав на малозначительность совершенного правонарушения, суды не учли, что существенная угроза охраняемым интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, поэтому вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, административный орган на основании распоряжения от 06.02.2012 провел внеплановую проверку общества, в ходе которой выявил нарушения требований законодательства о раскрытии информации, установленных "Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), а именно, отсутствие информации организации, являющейся управляющей организацией и осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами. По результатам проверки инспекция составила акт проверки от 15.02.2012, протокол от 15.02.2012 N 000155 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса, и вынесла постановление от 28.02.2012 N 000129 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.1 Кодекса и назначении административного наказания в виде 250 тыс. рублей штрафа.
Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в суд с заявлением.
Судебные инстанции, исследовав фактические обстоятельства по делу, установили в действиях общества наличие состава вмененного ему административного правонарушения, а также оснований для применения статьи 2.9 Кодекса При этом судебные инстанции руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 7.23.1 Кодекса нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.1 Кодекса является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим Стандартом. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судебные инстанции установили, что выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о том, что общество, нарушив требования Стандарта, не обеспечило доступ неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении и актом проверки.
Судебные инстанции указали, что вина общества состоит в том, что являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, общество нарушило установленные Стандартом порядок, способ и сроки раскрытия информации.
Исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не установив наличие вредных последствий совершенного обществом административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного обществом правонарушения, судебные инстанции указали, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного обществу административного правонарушения, общество не причинило существенного вреда интересам государства и сделали вывод о возможности квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного. По мнению судебных инстанций, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса, а применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 тыс. рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины общества.
В соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А32-7748/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)