Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 13.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 11.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-60223/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Большая Пороховская улица, дом 37, корпус 2, ОГРН 1089847180763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Тарасова улица, дом 8, ОГРН 1037816003917 (далее - Агентство), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 300 085,58 руб. задолженности по договору от 30.06.2010 N 2108-200/1 (далее - Договор).
Решением от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт - об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, Агентство не наделено функциями собственника и поэтому не может нести бремя содержания имущества многоквартирного дома; поскольку Агентство обеспечивает только перечисление денежных средств нанимателей на расчетный счет Общества, с него не подлежит взысканию задолженность, возникшая по вине нанимателей.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (управляющая компания) приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома 24/2 по Среднеохтинскому проспекту (далее - многоквартирный дом), обеспечению предоставления коммунальных услуг в помещениях, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, а Агентство, выступающее уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, обязалось возмещать расходы управляющей компании, связанные с исполнением названных обязанностей.
В приложениях N 1, 2 и 3 к Договору приведены соответственно перечень помещений, состав общего имущества и перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ненадлежащее исполнение Агентством обязанности по оплате оказанных Обществом услуг, а также оставление без удовлетворения претензии от 03.07.2012 послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 300 085,58 руб. задолженности за жилищные и коммунальные услуги по Договору за период с 01.10.2009 по 31.08.2012 по занимаемым нанимателями квартирам в многоквартирном доме.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене ввиду следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, где также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что задолженность образовалась по заселенным жилым помещениям.
При таких обстоятельствах у судов не было оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности с Агентства.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение от 06.02.2013 и постановление от 17.07.2013 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в иске.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отказом в иске с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать 4000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А56-60223/2012 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Большая Пороховская улица, дом 37, корпус 2, ОГРН 1089847180763, в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Тарасова улица, дом 8, ОГРН 1037816003917, судебные расходы в сумме 4000 руб., уплаченные при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-60223/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А56-60223/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 13.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 11.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-60223/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Большая Пороховская улица, дом 37, корпус 2, ОГРН 1089847180763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Тарасова улица, дом 8, ОГРН 1037816003917 (далее - Агентство), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 300 085,58 руб. задолженности по договору от 30.06.2010 N 2108-200/1 (далее - Договор).
Решением от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт - об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, Агентство не наделено функциями собственника и поэтому не может нести бремя содержания имущества многоквартирного дома; поскольку Агентство обеспечивает только перечисление денежных средств нанимателей на расчетный счет Общества, с него не подлежит взысканию задолженность, возникшая по вине нанимателей.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (управляющая компания) приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома 24/2 по Среднеохтинскому проспекту (далее - многоквартирный дом), обеспечению предоставления коммунальных услуг в помещениях, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, а Агентство, выступающее уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, обязалось возмещать расходы управляющей компании, связанные с исполнением названных обязанностей.
В приложениях N 1, 2 и 3 к Договору приведены соответственно перечень помещений, состав общего имущества и перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ненадлежащее исполнение Агентством обязанности по оплате оказанных Обществом услуг, а также оставление без удовлетворения претензии от 03.07.2012 послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 300 085,58 руб. задолженности за жилищные и коммунальные услуги по Договору за период с 01.10.2009 по 31.08.2012 по занимаемым нанимателями квартирам в многоквартирном доме.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене ввиду следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, где также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что задолженность образовалась по заселенным жилым помещениям.
При таких обстоятельствах у судов не было оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности с Агентства.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение от 06.02.2013 и постановление от 17.07.2013 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в иске.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отказом в иске с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать 4000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А56-60223/2012 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Большая Пороховская улица, дом 37, корпус 2, ОГРН 1089847180763, в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Тарасова улица, дом 8, ОГРН 1037816003917, судебные расходы в сумме 4000 руб., уплаченные при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)