Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.А., направленную по почте 15 мая 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 04 июня 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года в части по гражданскому делу по иску С.А., В., К. к Р.И., А., Р.А., М., С.Д. (третьи лица МГУП "Жилкооперация", ООО "ЕДС-Восток", ТСЖ "На прудах-1") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
С.А., В., К. обратились в суд с иском к Р.И., А., Р.А., М., С.Д. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года заявленные С.А., В., К. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "..." в форме заочного голосования проводившегося в период с 20 марта по 19 апреля 2012 года в части разрешения использовать общее имущество дома только на возмездной основе; уполномочить совет дома проводить переговоры и заключать соответствующие договоры на использование общего имущества дома на возмездной основе; полученные средства от использования общего имущества дома направить на содержание и ремонт общего имущества дома;
- - в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения общего собрания по вопросам N 3, N 4, N 6, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 28 февраля 2012 года по инициативе собственников Р.И., А., Р.А., М., С.Д., К. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "...", однако, в связи с отсутствием кворума собрание не состоялось, в связи с чем было назначено проведение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования; в период с 20 марта 2012 года по 19 апреля 2012 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "..." в форме заочного голосования; результаты голосования и решения общего собрания оформлены протоколом N 3 от 28 апреля 2012 года; по результатам голосования приняты решения: об утверждении председателем общего собрания собственников ФИО1, секретаря общего собрания собственников ФИО2, утверждении состава счетной комиссии в составе из трех человек: ФИО3, ФИО4, ФИО5, выборе способа управления домом "..." - управляющей организацией; выборе управляющей организацией домом "..." - УК ООО "...", утверждении основных условий договора на управление домом с УК ООО "..." на примере договора с МГУП "..."; утверждении способа проведения последующих общих собраний собственников помещений по инициативе собственников в форме заочного голосования; выборе места оповещения о проведении общих собраний, результатов голосований, размещения протоколов собраний собственников и другой информации о решениях собственников и совета дома на доске информации около лифтов 1 этажа в подъездах дома; утверждении местом хранения решений собственников и протоколов собрания по адресу: "..."; назначении собственника ФИО6 ответственным за хранение решений собственников и протокола собрания по адресу: "..."; установлении предельного срока хранения решений по настоящему собранию в течение 36 месяцев с момента составления протокола настоящего собрания, по истечении данного срока уничтожить решения собственников помещений по настоящему собранию, о чем составить акт; об утверждении способа охраны подъездов посредством дежурного по подъезду в соответствии с условиями, предусмотренными постановлением Правительства Москвы от 16 августа 2011 года N 369-ПП; поручении управляющей организации заключить трудовой договор с дежурными по подъездам и включении в единый платежный документ дополнительного сбора на оплату дополнительных дежурств, превышающих размер оплаты, предусмотренный из бюджета города Москвы; выборе совета дома из собственников жилых помещений: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО; назначении председателя совета дома ФИО, а также принято решение разрешить использовать общее имущество дома только на возмездной основе, уполномочить совет дома проводить переговоры и заключать соответствующие договоры на использование общего имущества дома на возмездной основе, полученные средства от использования общего имущества дома направить на содержание и ремонт общего имущества дома; согласно протоколу, в период проведения собрания поступило 52,62% голосов от общего числа голосов собственников помещений; С.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "..."; С.А. участия в голосовании не принимал.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных С.А., В., К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; в силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; в соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме; какие-либо нарушения процедуры проведения общего собрания отсутствовали; при проведении общего собрания кворум имелся; каких-либо существенных нарушений при голосовании и принятии решений общего собрания, за исключением вопросов об использовании общего имущества дома, не имелось; каких-либо объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что при принятии данного решения не было кворума и был существенно нарушен порядок голосования, суду не представлено; состоявшееся общее собрание собственников помещений по выбору способа управления в многоквартирном доме по адресу: "..." правомочно; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что имелось два протокола с различными результатами голосования, суду не представлено; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось с целью выбора (изменения) способа управления многоквартирным домом, т.е. выбора способа управления управляющей компанией; тем самым, решение принято в соответствии с повесткой дня собрания; решение по вопросу об утверждении договора на управление домом, принято на основе типового договора, представленного на примере МГУП "...", поскольку по результатам голосования принято решение о выборе управляющей организацией УК ООО "...", постольку в протоколе с результатами голосования указано, что принято решение утвердить основные условия договора на управление домом с УК ООО "..." на примере договора с МГУП "..."; при подведении итогов собрания счетной комиссией взяты за основу данные общей площади дома, представленные Управой района "Коптево", которые соответствуют данным БТИ, что соответствует положениям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что на момент сбора листков голосования не было кворума и решения собственников собирались после 19 апреля 2012 года, суду не представлено; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных С.А., В., К. исковых требований в части признания незаконным решений общего собрания по выбору способа управления и управляющей компании не имеется; однако, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "...", оформленные протоколом N 3 от 28 апреля 2012 года в части разрешения использовать общее имущество дома только на возмездной основе; уполномочить совет дома проводить переговоры и заключать соответствующие договоры на использование общего имущества дома на возмездной основе, полученные средства от использования общего имущества дома направить на содержание и ремонт общего имущества дома, являются недействительными, поскольку необходимого количества голосов, а именно не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не имелось, в связи с чем по указанным вопросам общее собрание принимать решение не могло; тем самым, заявленные С.А., В., К. исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "..." в форме заочного голосования проводившегося в период с 20 марта по 19 апреля 2012 года в части разрешения использовать общее имущество дома только на возмездной основе; уполномочить совет дома проводить переговоры и заключать соответствующие договоры на использование общего имущества дома на возмездной основе; полученные средства от использования общего имущества дома направить на содержание и ремонт общего имущества дома подлежат удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца С.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года в части по гражданскому делу по иску С.А., В., К. к Р.И., А., Р.А., М., С.Д. (третьи лица МГУП "Жилкооперация", ООО "ЕДС-Восток", ТСЖ "На прудах-1") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 N 4Г/2-4657/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N 4г/2-4657/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.А., направленную по почте 15 мая 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 04 июня 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года в части по гражданскому делу по иску С.А., В., К. к Р.И., А., Р.А., М., С.Д. (третьи лица МГУП "Жилкооперация", ООО "ЕДС-Восток", ТСЖ "На прудах-1") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установил:
С.А., В., К. обратились в суд с иском к Р.И., А., Р.А., М., С.Д. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года заявленные С.А., В., К. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "..." в форме заочного голосования проводившегося в период с 20 марта по 19 апреля 2012 года в части разрешения использовать общее имущество дома только на возмездной основе; уполномочить совет дома проводить переговоры и заключать соответствующие договоры на использование общего имущества дома на возмездной основе; полученные средства от использования общего имущества дома направить на содержание и ремонт общего имущества дома;
- - в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения общего собрания по вопросам N 3, N 4, N 6, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 28 февраля 2012 года по инициативе собственников Р.И., А., Р.А., М., С.Д., К. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "...", однако, в связи с отсутствием кворума собрание не состоялось, в связи с чем было назначено проведение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования; в период с 20 марта 2012 года по 19 апреля 2012 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "..." в форме заочного голосования; результаты голосования и решения общего собрания оформлены протоколом N 3 от 28 апреля 2012 года; по результатам голосования приняты решения: об утверждении председателем общего собрания собственников ФИО1, секретаря общего собрания собственников ФИО2, утверждении состава счетной комиссии в составе из трех человек: ФИО3, ФИО4, ФИО5, выборе способа управления домом "..." - управляющей организацией; выборе управляющей организацией домом "..." - УК ООО "...", утверждении основных условий договора на управление домом с УК ООО "..." на примере договора с МГУП "..."; утверждении способа проведения последующих общих собраний собственников помещений по инициативе собственников в форме заочного голосования; выборе места оповещения о проведении общих собраний, результатов голосований, размещения протоколов собраний собственников и другой информации о решениях собственников и совета дома на доске информации около лифтов 1 этажа в подъездах дома; утверждении местом хранения решений собственников и протоколов собрания по адресу: "..."; назначении собственника ФИО6 ответственным за хранение решений собственников и протокола собрания по адресу: "..."; установлении предельного срока хранения решений по настоящему собранию в течение 36 месяцев с момента составления протокола настоящего собрания, по истечении данного срока уничтожить решения собственников помещений по настоящему собранию, о чем составить акт; об утверждении способа охраны подъездов посредством дежурного по подъезду в соответствии с условиями, предусмотренными постановлением Правительства Москвы от 16 августа 2011 года N 369-ПП; поручении управляющей организации заключить трудовой договор с дежурными по подъездам и включении в единый платежный документ дополнительного сбора на оплату дополнительных дежурств, превышающих размер оплаты, предусмотренный из бюджета города Москвы; выборе совета дома из собственников жилых помещений: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО; назначении председателя совета дома ФИО, а также принято решение разрешить использовать общее имущество дома только на возмездной основе, уполномочить совет дома проводить переговоры и заключать соответствующие договоры на использование общего имущества дома на возмездной основе, полученные средства от использования общего имущества дома направить на содержание и ремонт общего имущества дома; согласно протоколу, в период проведения собрания поступило 52,62% голосов от общего числа голосов собственников помещений; С.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "..."; С.А. участия в голосовании не принимал.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных С.А., В., К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; в силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; в соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме; какие-либо нарушения процедуры проведения общего собрания отсутствовали; при проведении общего собрания кворум имелся; каких-либо существенных нарушений при голосовании и принятии решений общего собрания, за исключением вопросов об использовании общего имущества дома, не имелось; каких-либо объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что при принятии данного решения не было кворума и был существенно нарушен порядок голосования, суду не представлено; состоявшееся общее собрание собственников помещений по выбору способа управления в многоквартирном доме по адресу: "..." правомочно; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что имелось два протокола с различными результатами голосования, суду не представлено; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось с целью выбора (изменения) способа управления многоквартирным домом, т.е. выбора способа управления управляющей компанией; тем самым, решение принято в соответствии с повесткой дня собрания; решение по вопросу об утверждении договора на управление домом, принято на основе типового договора, представленного на примере МГУП "...", поскольку по результатам голосования принято решение о выборе управляющей организацией УК ООО "...", постольку в протоколе с результатами голосования указано, что принято решение утвердить основные условия договора на управление домом с УК ООО "..." на примере договора с МГУП "..."; при подведении итогов собрания счетной комиссией взяты за основу данные общей площади дома, представленные Управой района "Коптево", которые соответствуют данным БТИ, что соответствует положениям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что на момент сбора листков голосования не было кворума и решения собственников собирались после 19 апреля 2012 года, суду не представлено; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных С.А., В., К. исковых требований в части признания незаконным решений общего собрания по выбору способа управления и управляющей компании не имеется; однако, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "...", оформленные протоколом N 3 от 28 апреля 2012 года в части разрешения использовать общее имущество дома только на возмездной основе; уполномочить совет дома проводить переговоры и заключать соответствующие договоры на использование общего имущества дома на возмездной основе, полученные средства от использования общего имущества дома направить на содержание и ремонт общего имущества дома, являются недействительными, поскольку необходимого количества голосов, а именно не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не имелось, в связи с чем по указанным вопросам общее собрание принимать решение не могло; тем самым, заявленные С.А., В., К. исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "..." в форме заочного голосования проводившегося в период с 20 марта по 19 апреля 2012 года в части разрешения использовать общее имущество дома только на возмездной основе; уполномочить совет дома проводить переговоры и заключать соответствующие договоры на использование общего имущества дома на возмездной основе; полученные средства от использования общего имущества дома направить на содержание и ремонт общего имущества дома подлежат удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года в части по гражданскому делу по иску С.А., В., К. к Р.И., А., Р.А., М., С.Д. (третьи лица МГУП "Жилкооперация", ООО "ЕДС-Восток", ТСЖ "На прудах-1") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)