Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.Е.
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2013 года апелляционную жалобу ТСЖ "Надежда" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-1102/12 по иску К. к ТСЖ "Надежда" об освобождении нежилого помещения, обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, и по встречному иску ТСЖ "Надежда" к К. о признании договора купли-продажи недействительным.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
Объяснения представителя ответчика ТСЖ "Надежда" - У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца К. - К.С., представителя третьего лица КУГИ Правительства Санкт-Петербурга - Д.Л., представителя третьего лица ОАО "Фонд имущества СПБ" - Л., полагавших решение суда законным и обоснованным,
установила:
К. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с требованием к ТСЖ "Надежда" об освобождении и обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением 1Н, расположенным по адресу: <адрес>
В обосновании заявленных требований истец указал, что 24.12.2010 года между ним и КУГИ Правительства Санкт-Петербурга был заключен договор купли-продажи N 9852-ПА/И нежилого помещения 1Н, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. 17.02.2011 года договор был зарегистрирован и К. было выдано свидетельство о праве собственности. Между тем, спорное жилое помещением занимает ТСЖ "Надежда" и использует его, на претензию с требованием освободить помещение председатель ТСЖ ответило отказом.
В ходе судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ к производству суда первой инстанции принят встречный иск ответчика о признании договора купли-продажи спорного нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что ТСЖ "Надежда" создано на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и зарегистрировано в качестве юридического лица. Участниками ТСЖ являются собственники, которые приобрели право собственности на свои квартиры в результате приватизации. С момента постройки здания на первом этаже дома было нежилое помещение <...>, площадью 21,7 кв. м, являющееся колясочной и кладовой, использовавшееся по этому назначению. Помещение имеет вспомогательный характер, не имеет самостоятельного входа и входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ТСЖ "Надежда" полагает, что правовых оснований для заключения договора купли-продажи не было.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Надежда" отказано, исковые требования К. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе К. в удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции третье лицо Управление кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что К. на основании договора купли-продажи N <...> от 24.12.2010 года приобретено нежилое помещение <...>, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 21,7 кв. м, кадастровый номер <...>, право собственности зарегистрировано за К. в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в установленном порядке. На основании акта приема-передачи от 19.01.2011 года К. принял нежилое помещение.
В соответствии с актом обследования нежилого помещения от <дата>, составленным представителем ТСЖ "Надежда", представителем КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, ПИБ, спорное нежилое помещение <...>, расположенное по адресу: <адрес> учтено как нежилое помещение в качестве служебного, установлено отсутствие у нежилого помещения признаков, позволяющих отнести его к общему имуществу многоквартирного дома.
На основании распоряжения N 2464-ра КУГИ Правительства Санкт-Петербурга от 14.10.2010 года в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" осуществлена приватизация нежилого фонда, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> площадью 21,7 кв. м, способом приватизации определена продажа государственного объекта на аукционе по открытой цене.
В соответствии с выпиской из реестра собственности Санкт-Петербурга спорное нежилое помещение включено в перечень объектов недвижимости казны, учтенных Жилищным комитетом.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома и иные предназначенные для обслуживания данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме может являться лишь помещение, не являющееся чьей-либо собственностью и предназначенное по своему функциональному назначению для обслуживания более одного помещения в одном доме.
Если помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 17 апреля 2001 года N 282-39 "О реестре собственности Санкт-Петербурга (часть I. Недвижимое имущество)", недвижимое имущество, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, подлежит учету в Реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга.
Согласно данным Реестра собственности Санкт-Петербурга спорное нежилое помещение находится в собственности Санкт-Петербурга.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное помещение изначально не было предназначено для обслуживания жилого дома, с момента первичной инвентаризации учитывалось как самостоятельное, в границах сформированного в настоящее время помещения располагались жилые помещения, что подтверждается в том числе и ответом из ГУП "ГУИОН" о том, что помещение <...> по состоянию на 20.07.1979 года было учтено в качестве помещения, не предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, а также ответом из ОАО "ЛенНИИпроект", согласно которому спорное жилое помещение проектировалось как комната общественных организаций.
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, а их действия и решения не обжаловались, и не были признаны незаконными. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении спорного нежилого помещения было зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга, которое на момент вынесения решения никем не оспорено.
Разрешая заявленные требования встречного иска, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение 1Н не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, следовательно, не является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.
Указанный вывод суда также согласуется с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О, согласно которым к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
То есть, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только те помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение. Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение не является техническим помещением, обслуживающим многоквартирный дом. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение имеет техническое назначение и не может иметь самостоятельное назначение является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников дома, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждено, что участники долевой собственности принимали решение о составе общего имущества в жилом доме, при всем том, что спорное нежилое помещение сформировано как самостоятельное в установленном законом порядке, а ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, что спорный объект должен использоваться в целях обслуживания нужд владельцев жилых помещений в данном доме.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Надежда" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 33-11173/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 33-11173/2013
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.Е.
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2013 года апелляционную жалобу ТСЖ "Надежда" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-1102/12 по иску К. к ТСЖ "Надежда" об освобождении нежилого помещения, обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, и по встречному иску ТСЖ "Надежда" к К. о признании договора купли-продажи недействительным.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
Объяснения представителя ответчика ТСЖ "Надежда" - У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца К. - К.С., представителя третьего лица КУГИ Правительства Санкт-Петербурга - Д.Л., представителя третьего лица ОАО "Фонд имущества СПБ" - Л., полагавших решение суда законным и обоснованным,
установила:
К. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с требованием к ТСЖ "Надежда" об освобождении и обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением 1Н, расположенным по адресу: <адрес>
В обосновании заявленных требований истец указал, что 24.12.2010 года между ним и КУГИ Правительства Санкт-Петербурга был заключен договор купли-продажи N 9852-ПА/И нежилого помещения 1Н, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. 17.02.2011 года договор был зарегистрирован и К. было выдано свидетельство о праве собственности. Между тем, спорное жилое помещением занимает ТСЖ "Надежда" и использует его, на претензию с требованием освободить помещение председатель ТСЖ ответило отказом.
В ходе судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ к производству суда первой инстанции принят встречный иск ответчика о признании договора купли-продажи спорного нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что ТСЖ "Надежда" создано на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и зарегистрировано в качестве юридического лица. Участниками ТСЖ являются собственники, которые приобрели право собственности на свои квартиры в результате приватизации. С момента постройки здания на первом этаже дома было нежилое помещение <...>, площадью 21,7 кв. м, являющееся колясочной и кладовой, использовавшееся по этому назначению. Помещение имеет вспомогательный характер, не имеет самостоятельного входа и входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ТСЖ "Надежда" полагает, что правовых оснований для заключения договора купли-продажи не было.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Надежда" отказано, исковые требования К. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе К. в удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции третье лицо Управление кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что К. на основании договора купли-продажи N <...> от 24.12.2010 года приобретено нежилое помещение <...>, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 21,7 кв. м, кадастровый номер <...>, право собственности зарегистрировано за К. в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в установленном порядке. На основании акта приема-передачи от 19.01.2011 года К. принял нежилое помещение.
В соответствии с актом обследования нежилого помещения от <дата>, составленным представителем ТСЖ "Надежда", представителем КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, ПИБ, спорное нежилое помещение <...>, расположенное по адресу: <адрес> учтено как нежилое помещение в качестве служебного, установлено отсутствие у нежилого помещения признаков, позволяющих отнести его к общему имуществу многоквартирного дома.
На основании распоряжения N 2464-ра КУГИ Правительства Санкт-Петербурга от 14.10.2010 года в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" осуществлена приватизация нежилого фонда, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> площадью 21,7 кв. м, способом приватизации определена продажа государственного объекта на аукционе по открытой цене.
В соответствии с выпиской из реестра собственности Санкт-Петербурга спорное нежилое помещение включено в перечень объектов недвижимости казны, учтенных Жилищным комитетом.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома и иные предназначенные для обслуживания данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме может являться лишь помещение, не являющееся чьей-либо собственностью и предназначенное по своему функциональному назначению для обслуживания более одного помещения в одном доме.
Если помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 17 апреля 2001 года N 282-39 "О реестре собственности Санкт-Петербурга (часть I. Недвижимое имущество)", недвижимое имущество, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, подлежит учету в Реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга.
Согласно данным Реестра собственности Санкт-Петербурга спорное нежилое помещение находится в собственности Санкт-Петербурга.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное помещение изначально не было предназначено для обслуживания жилого дома, с момента первичной инвентаризации учитывалось как самостоятельное, в границах сформированного в настоящее время помещения располагались жилые помещения, что подтверждается в том числе и ответом из ГУП "ГУИОН" о том, что помещение <...> по состоянию на 20.07.1979 года было учтено в качестве помещения, не предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, а также ответом из ОАО "ЛенНИИпроект", согласно которому спорное жилое помещение проектировалось как комната общественных организаций.
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, а их действия и решения не обжаловались, и не были признаны незаконными. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении спорного нежилого помещения было зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга, которое на момент вынесения решения никем не оспорено.
Разрешая заявленные требования встречного иска, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение 1Н не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, следовательно, не является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.
Указанный вывод суда также согласуется с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О, согласно которым к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
То есть, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только те помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение. Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение не является техническим помещением, обслуживающим многоквартирный дом. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение имеет техническое назначение и не может иметь самостоятельное назначение является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников дома, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждено, что участники долевой собственности принимали решение о составе общего имущества в жилом доме, при всем том, что спорное нежилое помещение сформировано как самостоятельное в установленном законом порядке, а ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, что спорный объект должен использоваться в целях обслуживания нужд владельцев жилых помещений в данном доме.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Надежда" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)