Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свиридова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой И.А.,
судей Захарова А.В., Науменко Н.А.,
при секретаре В.Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.В.Б. к В.Д., В.Е.В. и ООО УК "***" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя В.Д. - С.И. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ года, по которому постановлено:
"Исковые требования М.В.Б. к В.Д., В.Е.В. о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с В.Д. в пользу М.В.Б. в возмещение ущерба *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
Взыскать с В.Е.В. в пользу М.В.Б. в возмещение ущерба *** рубля *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копейки, а всего *** рублей *** копеек.
В удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая компания "***" - отказать.".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя ответчика В.Д. - С.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы истца М.В.Б., представителей ответчика ООО УК "***" А. и Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М.В.Б. обратилась в суд к В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры * дома * по ..., которая _ _ года была повреждена водой в результате залития из вышерасположенной квартиры N * указанного дома по причине течи подводки горячего водоснабжения.
Стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубля, за составление заключения специалиста ООО *** "***" истец уплатила *** рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Определением суда от _ _ года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены В.Е.В. и ООО УК "***".
Истец М.В.Б. в судебном заседании не участвовала, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте его проведения, ее представитель Т.Е. заявленные требования поддержала.
Ответчики В.Д. и В.Е.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили заявления о проведении судебного заседания в их отсутствии.
Представитель ответчика В.Д. - адвокат Синев И.С. возражал против удовлетворения иска.
Соответчик ООО УК "***" о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представителя для участия в судебном заседании не направил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика В.Д. - Синев И.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании ущерба с ответчика ООО УК "***", а также рассмотреть вопрос о направлении дела по подсудности.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судом правил подсудности, поскольку ответчики В.Д. и В.Е.В. зарегистрированы в ..., соответчик ООО УК "***" располагается по улице ..., то есть в Ленинском округе г. Мурманска.
Отмечает, что акт об оценке стоимости ремонта произведен оценщиком, работа которого не подтверждена в данной оценочной компании, также в стоимость ремонта вошла мебель на кухне, однако товароведческая экспертиза не проводилась, заключение эксперта-товароведа не было истребовано.
Обращает внимание на отсутствие заключения какого-либо специалиста, который указал бы, что устройство горячего водоснабжения является территорией ответственности собственников квартир, а не общей собственностью дома, а также на отсутствие акта осмотра места повреждения санитарно-технического оборудования в квартире ответчиков.
Приводит доводы, что управляющая компания надлежащего контроля за состоянием, поддержанием в исправности системы водоснабжения не осуществляла, осмотры не проводила.
В дополнении к жалобе ответчик В.Д. полагает недостоверным отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленный ООО "***", поскольку размер ущерба в нем завышен, неправомерно включены для замены розетки и выключатели по всей квартире.
Ссылается на акт экспертного исследования заведующей отдела строительно-технических экспертиз ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы С.С. от _ _, согласно которому представленная истцом локальная смета составлена с нарушение принципов ценообразования и сметного нормирования в строительстве.
К дополнению к апелляционной жалобе представляет отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца на сумму *** рубля, составленный оценщиком ИП Т.А.
Выводы суда о виновности ответчиков в причинении ущерба имуществу истца полагает основанными на предположениях, поскольку проектная документация дома судом не исследовалась, комиссия ООО УК "***" не осматривала место протечки подводки горячего водоснабжения в квартире ответчиков, в акте управляющей компании отсутствует ссылка на конкретное место нахождения течи и ее причину.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики В.Д. и В.Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается причинителем вреда в полном объеме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.В.Б. является собственником квартиры ... в городе Мурманске.
_ _ года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры N * указанного дома в результате течи подводки горячего водоснабжения.
Материалами дела подтверждается, что собственником * доли в праве общей собственности на квартиру ... является ответчик В.Д., собственником * доли указанного жилого помещения является ответчик В.Е.В. Данные обстоятельства ответчиками в суде не оспаривались.
Согласно акту о залитии от _ _, составленному ООО УК "***", причиной залития квартиры ... явилась течь подводки горячего водоснабжения в квартире N *.
Как установлено судом, с учетом проектных особенностей дома N ..., первое отключающее устройство горячего водоснабжения (отсечной вентиль) для квартиры N * находится на территории квартиры N *.
Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями в суде апелляционной инстанции представителя ООО УК "***" Б., указавшей, что ею при посещении квартиры N * в составе комиссии было установлено повреждение (свищ) металлической подводки горячего водоснабжения в ванной комнате, а впоследствии также срыв шланга гибкой подводки в ванной комнате.
Установив, что повреждение подводки горячего водоснабжения произошло на участке инженерных сетей от первого отключающего устройства до санитарно-технического оборудования, расположенного в квартире N * указанного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу залитием ее квартиры, должны нести ответчики, являющиеся сособственниками вышерасположенной квартиры N *.
Доводы жалобы об отсутствии вины собственников квартиры * данного дома аналогичны тем, которые были приведены представителем ответчика В.Д. в возражениях против исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При этом данные доводы противоречат нормам материального права (статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), возлагающим бремя доказывания своей невиновности на ответчика, а на истца - представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда.
Определяя размер причиненного истцу ущерба в сумме *** рублей с учетом стоимости поврежденной кухонной мебели, судом обоснованно принят представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости ущерба ООО "***", который составлялся с непосредственным осмотром повреждений помещений квартиры и кухонной мебели специалистом, имеющим необходимые специальные знания для составления такового отчета, что подтверждено письменными документами, содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов по ценам на дату причинения ущерба, в связи с чем судом первой инстанции указанный отчет обоснованно принят в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, учитывая, что возражений относительно оценки стоимости ущерба либо ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчиков заявлено не было.
При подаче В.Д. дополнений к апелляционной жалобе в обоснование доводов о завышенном размере ущерба были представлены акт экспертного исследования ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы от _ _ года и отчет ИП Т. о стоимости восстановительного ремонта, составленный _ _ года.
Вместе с тем, данные документы не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Со стороны В.Д. либо ее представителя суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия у нее на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возможности предоставления указанных документов, соответствующих ходатайств В.Д. и ее представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.
Распределение суммы взысканного в пользу истца ущерба обоснованно произведено судом пропорционально долям ответчиков В.Д. и В.Е.В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие контроля со стороны управляющей организации за поддержанием в исправном состоянии системы водоснабжения не влияет на законность принятого решения, поскольку повреждение сети горячего водоснабжения произошло на участке, расположенном после первого отключающего устройства и не относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела несостоятелен, поскольку определением суда от _ _ года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК "***", находящееся согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 144) по адресу: ..., который по территориальности отнесен к подсудности Октябрьского районного суда города Мурманска.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В.Д. - С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 33-2561-2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 33-2561-2013
Судья: Свиридова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой И.А.,
судей Захарова А.В., Науменко Н.А.,
при секретаре В.Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.В.Б. к В.Д., В.Е.В. и ООО УК "***" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя В.Д. - С.И. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ года, по которому постановлено:
"Исковые требования М.В.Б. к В.Д., В.Е.В. о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с В.Д. в пользу М.В.Б. в возмещение ущерба *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
Взыскать с В.Е.В. в пользу М.В.Б. в возмещение ущерба *** рубля *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копейки, а всего *** рублей *** копеек.
В удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая компания "***" - отказать.".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя ответчика В.Д. - С.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы истца М.В.Б., представителей ответчика ООО УК "***" А. и Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М.В.Б. обратилась в суд к В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры * дома * по ..., которая _ _ года была повреждена водой в результате залития из вышерасположенной квартиры N * указанного дома по причине течи подводки горячего водоснабжения.
Стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубля, за составление заключения специалиста ООО *** "***" истец уплатила *** рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Определением суда от _ _ года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены В.Е.В. и ООО УК "***".
Истец М.В.Б. в судебном заседании не участвовала, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте его проведения, ее представитель Т.Е. заявленные требования поддержала.
Ответчики В.Д. и В.Е.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили заявления о проведении судебного заседания в их отсутствии.
Представитель ответчика В.Д. - адвокат Синев И.С. возражал против удовлетворения иска.
Соответчик ООО УК "***" о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представителя для участия в судебном заседании не направил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика В.Д. - Синев И.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании ущерба с ответчика ООО УК "***", а также рассмотреть вопрос о направлении дела по подсудности.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судом правил подсудности, поскольку ответчики В.Д. и В.Е.В. зарегистрированы в ..., соответчик ООО УК "***" располагается по улице ..., то есть в Ленинском округе г. Мурманска.
Отмечает, что акт об оценке стоимости ремонта произведен оценщиком, работа которого не подтверждена в данной оценочной компании, также в стоимость ремонта вошла мебель на кухне, однако товароведческая экспертиза не проводилась, заключение эксперта-товароведа не было истребовано.
Обращает внимание на отсутствие заключения какого-либо специалиста, который указал бы, что устройство горячего водоснабжения является территорией ответственности собственников квартир, а не общей собственностью дома, а также на отсутствие акта осмотра места повреждения санитарно-технического оборудования в квартире ответчиков.
Приводит доводы, что управляющая компания надлежащего контроля за состоянием, поддержанием в исправности системы водоснабжения не осуществляла, осмотры не проводила.
В дополнении к жалобе ответчик В.Д. полагает недостоверным отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленный ООО "***", поскольку размер ущерба в нем завышен, неправомерно включены для замены розетки и выключатели по всей квартире.
Ссылается на акт экспертного исследования заведующей отдела строительно-технических экспертиз ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы С.С. от _ _, согласно которому представленная истцом локальная смета составлена с нарушение принципов ценообразования и сметного нормирования в строительстве.
К дополнению к апелляционной жалобе представляет отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца на сумму *** рубля, составленный оценщиком ИП Т.А.
Выводы суда о виновности ответчиков в причинении ущерба имуществу истца полагает основанными на предположениях, поскольку проектная документация дома судом не исследовалась, комиссия ООО УК "***" не осматривала место протечки подводки горячего водоснабжения в квартире ответчиков, в акте управляющей компании отсутствует ссылка на конкретное место нахождения течи и ее причину.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики В.Д. и В.Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается причинителем вреда в полном объеме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.В.Б. является собственником квартиры ... в городе Мурманске.
_ _ года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры N * указанного дома в результате течи подводки горячего водоснабжения.
Материалами дела подтверждается, что собственником * доли в праве общей собственности на квартиру ... является ответчик В.Д., собственником * доли указанного жилого помещения является ответчик В.Е.В. Данные обстоятельства ответчиками в суде не оспаривались.
Согласно акту о залитии от _ _, составленному ООО УК "***", причиной залития квартиры ... явилась течь подводки горячего водоснабжения в квартире N *.
Как установлено судом, с учетом проектных особенностей дома N ..., первое отключающее устройство горячего водоснабжения (отсечной вентиль) для квартиры N * находится на территории квартиры N *.
Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями в суде апелляционной инстанции представителя ООО УК "***" Б., указавшей, что ею при посещении квартиры N * в составе комиссии было установлено повреждение (свищ) металлической подводки горячего водоснабжения в ванной комнате, а впоследствии также срыв шланга гибкой подводки в ванной комнате.
Установив, что повреждение подводки горячего водоснабжения произошло на участке инженерных сетей от первого отключающего устройства до санитарно-технического оборудования, расположенного в квартире N * указанного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу залитием ее квартиры, должны нести ответчики, являющиеся сособственниками вышерасположенной квартиры N *.
Доводы жалобы об отсутствии вины собственников квартиры * данного дома аналогичны тем, которые были приведены представителем ответчика В.Д. в возражениях против исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При этом данные доводы противоречат нормам материального права (статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), возлагающим бремя доказывания своей невиновности на ответчика, а на истца - представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда.
Определяя размер причиненного истцу ущерба в сумме *** рублей с учетом стоимости поврежденной кухонной мебели, судом обоснованно принят представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости ущерба ООО "***", который составлялся с непосредственным осмотром повреждений помещений квартиры и кухонной мебели специалистом, имеющим необходимые специальные знания для составления такового отчета, что подтверждено письменными документами, содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов по ценам на дату причинения ущерба, в связи с чем судом первой инстанции указанный отчет обоснованно принят в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, учитывая, что возражений относительно оценки стоимости ущерба либо ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчиков заявлено не было.
При подаче В.Д. дополнений к апелляционной жалобе в обоснование доводов о завышенном размере ущерба были представлены акт экспертного исследования ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы от _ _ года и отчет ИП Т. о стоимости восстановительного ремонта, составленный _ _ года.
Вместе с тем, данные документы не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Со стороны В.Д. либо ее представителя суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия у нее на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возможности предоставления указанных документов, соответствующих ходатайств В.Д. и ее представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.
Распределение суммы взысканного в пользу истца ущерба обоснованно произведено судом пропорционально долям ответчиков В.Д. и В.Е.В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие контроля со стороны управляющей организации за поддержанием в исправном состоянии системы водоснабжения не влияет на законность принятого решения, поскольку повреждение сети горячего водоснабжения произошло на участке, расположенном после первого отключающего устройства и не относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела несостоятелен, поскольку определением суда от _ _ года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК "***", находящееся согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 144) по адресу: ..., который по территориальности отнесен к подсудности Октябрьского районного суда города Мурманска.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В.Д. - С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)