Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малухой К.К.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: представитель Сергеева Л.Д. по доверенности N 522 от 11.09.2013, представитель Меркер М.А. по доверенности от 29.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Надежда" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу N А32-20486/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (ОГРН 1082321000024, ИНН 2321016486)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Надежда" (ОГРН 1022303184518, ИНН 2321012731)
о взыскании 62 320 рублей 78 копеек,
принятое в составе судьи Ташу А.Х.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (далее - ООО "УК "Жилище") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Надежда" (далее - ООО "ТД "Надежда") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 320 рублей 78 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 183-184)).
Исковые требования мотивированы тем, что управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Чапаева, 2/1, поручено ООО "УК "Жилище" на основании договора N 361 от 05.02.2010. ООО "ТД "Надежда" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме. В силу статей 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади принадлежащих ему помещений. Доказательства внесения ответчика указанной платы за период с 05.02.2010 по 31.05.2012 отсутствуют. Расчет неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества произведен согласно тарифам, установленным постановлением Тихорецкого городского поселения от 26.12.2008 и протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.02.2010, от 17.04.2011, от 15.01.2012.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 с ООО "ТД "Надежда" в пользу ООО "УК "Жилище" взыскано 62 320 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, а также 33 059 рублей 82 копеек судебных расходов.
Решение суда мотивировано тем, что принадлежащее ООО "ТД "Надежда" нежилое помещение входит в состав многоквартирного комплекса как единого имущественного комплекса. С момента приобретения права собственности на данное помещение ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 39, 153 - 55 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. В отсутствие доказательств внесения ООО "ТД "Надежда" платы за содержание общего имущества, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу управляющей компании, как неосновательное обогащение (ст. ст. 1102 ГК РФ). Расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, произведенный истцом на основании тарифом, утвержденных уполномоченным органом Тихорецкого городского поселения и решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признан судом обоснованным.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Надежда" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 и отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции необоснованно произвел расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома исходя из площади всех принадлежащих ответчику нежилых помещений. Помещения магазина общей площадью 161,5 кв. м, принадлежащие ответчику на праве собственности, располагаются, как в многоквартирном доме (NN 9-14 общей площадью 36,1 кв. м), так и в отдельном одноэтажном кирпичном здании литер А3 (NN 4-8, 15 площадью 124,5 кв. м). Здание магазина литер А3 является самостоятельным объектом права собственности, имеет свои крышу, фундамент, вход и эксплуатируется отдельно от жилых помещений многоквартирного дома. Для обеспечения жизнедеятельности принадлежащих истцу помещений ООО "ТД "Надежда" заключены самостоятельные договоры водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, вывоза ТБО, деротизации и дезинсекции. Текущий и капитальный ремонт здания и кровли производится силами и средствами собственников данного помещения. ООО "ТД "Надежда" не принимало участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления общим имуществом, поскольку иные собственники не считают помещение магазина входящими в состав многоквартирного дома. В связи с этим, площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных в отдельном здании пристройки литер А3, не может быть учтена при расчете платы за содержание общего имущества всего многоквартирного дома исходя из полного перечня выполняемых истцом работ. Размер платы за содержание общего имущества за период с 05.02.2010 по 31.05.2012, исходя из принадлежащих ООО "ТД "Надежда" помещений, расположенных в многоквартирном доме (NN 9-14 общей площадью 36,1 кв. м), согласно расчету ответчика, составляет 12 688 рублей 50 копеек, которая оплачена ответчиком в добровольном порядке (платежное поручение N 279 от 28.06.2013).
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "ТД "Надежда" повторно указало, что принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные в пристроенном здании литер А3, являются самостоятельным объектов и могут существовать отдельно от многоквартирного дома. Согласно ответам ресурсоснабжающих организаций нежилые помещения в здании литер А3 полностью обеспечены коммунальными услугами вне зависимости от снабжения помещений многоквартирного дома. Проходящие в здании инженерные сети заизолированы и не имеют отношения к инженерным сетям многоквартирного дома.
В судебном заседании представители ООО "ТД "Надежда" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "УК "Жилище" не обеспечило участие представителя в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.
Представители ООО "ТД "Надежда" ходатайствовали о приобщении дополнительных доказательств (актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей).
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Все документы были возвращены заявителю апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Надежда" на праве собственности принадлежит часть здания магазина общей площадью 161,5 кв. м литер А3 (номера помещений на поэтажном плане 1, 4, 15), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Чапаева, 2/1 (выписка из ЕГРП от 05.06.2012 - т. 1 л.д. 34).
Между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу г. Тихорецк, ул. Чапаева, 2/1 в лице Дацук Б.И. и ООО "УК "Жилище" был подписан договор N 361/12 от 05.02.2010 управления многоквартирного дома (т. 1 л.д. 13).
Договор заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и эксплуатации имущества (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 2.1 договора N 361/12 от 05.02.2010 собственник передает свои полномочия по управлению, эксплуатации, содержанию и функциональному владение домом управляющей компании, а управляющая компания принимает данные полномочия и обязуется от своего имени или от имени собственника и за счет собственника осуществлять все необходимые юридические значимые действия.
Правом подписания договора управления от имени собственников председатель ТСЖ Дацук Б.И. был наделен общим собранием собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу г. Тихорецк, ул. Чапаева, 2/1, оформленным протоколом N 1.
Решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу г. Тихорецк, ул. Чапаева, 2/1 от 20.02.2010, оформленным протоколом N 1, установлен тариф на содержание общего имущества на период с 21.02.2010 по 30.04.2011 установлен в размере 7 рублей 54 копейки (т. 1 л.д. 18).
Решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу г. Тихорецк, ул. Чапаева, 2/1 от 17.04.2011, оформленным протоколом N 1, установлен тариф на содержание общего имущества на период с 01.05.2011 по 30.01.2012 установлен в размере 15 рублей (т. 1 л.д. 22).
Решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу г. Тихорецк, ул. Чапаева, 2/1 от 15.01.2012, оформленным протоколом N 1, установлен тариф на содержание общего имущества с 01.02.2012 установлен в размере 14 рублей 71 копейки (т. 1 л.д. 25).
Вышеперечисленными протоколами общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 20.02.2010, 17.04.2011 и от 15.01.2012 также подтверждается волеизъявление собственников по выбору способа управления многоквартирным домом, посредством передачи права управления ООО "УК "Жилище".
Полагая, что принадлежащие ООО "ТД "Надежда" нежилые помещения площадью 161,5 кв. м входят в состав имущественного комплекса многоквартирного дома по адресу г. Тихорецк, ул. Чапаева, 2/1, а ответчик уклоняется от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, ООО "УК "Жилище" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила содержания общего имущества), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности на данное помещение и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, в связи с чем, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.
Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, после избрания собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тихорецк, ул. Чапаева, 2/1 управляющей организации, между ними был заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом, правовое регулирование которого предусмотрено статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений площадью 161,5 кв. м в этом доме, обязан был производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.
Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не были представлены доказательства внесения ООО "ТД "Надежда" платы за содержание и ремонт общих помещений в многоквартирном доме, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения.
В отсутствие заключенного между ООО "ТД "Надежда" и ООО "УК "Жилище" предусмотренного пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления многоквартирным домом на условиях, определенным решением общего собрания собственников помещений, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, обязанность оплаты которых лежит на ответчике в силу прямого указания закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из расчета истца следует, что за период с 05.02.2010 по 31.05.2012 ООО "УК "Жилище" начислило ООО "ТД "Надежда" плату за содержание общих помещений многоквартирного дома в размере 62 320 рублей 78 копеек.
Расчет произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (161,5 кв. м) и тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденных: на период до 20.02.2010 постановлением Тихорецкого городского поселения от 26.12.2008 в размере 12 руб. 38 коп. за кв. м; на период с 21.02.2010 по 30.04.2011 решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 20.02.2010 в размере 7 руб. 54 коп. за кв. м; на период с 01.05.2011 по 30.01.2012 решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 17.04.2011 в размере 15 рублей за кв. м; с 01.02.2012 решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 15.01.2012 в размере 14 руб. 71 коп. за кв. м.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
С учетом изложенного, применение судом первой инстанции при расчете задолженности ответчика тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Тихорецкого городского поселения от 26.12.2008 и решениям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отвечает требованиям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 31 Правил содержания общего имущества.
Доказательства того, что указанные тарифы является экономически необоснованными, ответчиком не представлены; решения общего собрания собственников многоквартирного дома об утверждении размера тарифа за содержание общего имущества в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Заявленные в суде первой инстанции доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг в спорный период опровергаются представленными в дело актами о приемке выполненных работ и ежедневными нарядами-заданиями. Доказательства ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом не представил.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "ТД "Надежда" о том, что принадлежащие ответчику нежилые помещения являются самостоятельным объектом, при эксплуатации которого не используется общее имущество многоквартирного дома.
Из представленных в материалы дела выписок из технического паспорта и акта передачи 140-квартирного с баланса АО мясокомбинат "Тихорецкий" на баланс ремонтно-эксплуатационного управления следует, что расположенный по ул. Чапаева, 2/1 в г. Тихорецк многоквартирный дом представляет собой единый объект - жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (т. 1 л.д. 97, 101-102).
Нежилые помещения, принадлежащие ООО "ТД "Надежда" на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.09.2005 серии 23-АА N 172821 (т. 1 л.д. 142) и техническим паспортам (т. 1 л.д. 101-102, 107), расположены на первом этаже многоквартирного дома (литер А) и в пристройке (литер А3) к нему.
В акте от 28.11.2012 отражено, что встроенные помещения ООО "ТД "Надежда" обслуживаются едиными инженерными системами многоквартирного дома.
Следовательно, принадлежащие ответчику нежилые помещения являются встроенно-пристроенными, поскольку частично находятся в жилом доме и не могут существовать отдельно от этого дома.
ООО "ТД "Надежда" обязано нести бремя содержания общего имущества всего многоквартирного дома как единого имущественного комплекса, включающего жилые и нежилые, встроенные и пристроенные помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Ссылка подателя жалобы на то, что у него имеется отдельный вход в нежилое помещение, а с коммунальными службами города заключены самостоятельные договоры на обслуживание, вследствие чего он не пользуется услугами истца по содержанию жилого дома и, соответственно, не обязан оплачивать их стоимость, не основана на нормах действующего законодательства.
Неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества многоквартирного дома не освобождает налоговую инспекцию, как правообладателя нежилых помещений в многоквартирном доме, от обязанности нести затраты по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе (определение ВАС РФ от 17.04.2008 N 4342/08).
Таким образом, не имеет правового значения то обстоятельство, пользуется ли собственник нежилого помещения подъездом, крышей, лифтом, отдельными инженерными сетями многоквартирного дома или иным общим имуществом, поскольку возможность освобождения от платы за пользование и содержание общего имущества не предусмотрена законом.
Представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 279 от 28.06.2013 об оплате 12 688 рублей 50 копеек за содержание общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о совершении ООО "ТД "Надежда" оплаты после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.
В связи с этим, суд первой инстанции, на момент разрешения спора, не располагал сведениями о возможной оплате ответчиком задолженности и не мог учесть данные фактические обстоятельства при разрешении спора.
Вместе с тем, погашение ООО "ТД "Надежда" задолженности после вынесения судом решения не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного акта и не является основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку перечисленные ответчиком денежные средства могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу N А32-20486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 15АП-12029/2013 ПО ДЕЛУ N А32-20486/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 15АП-12029/2013
Дело N А32-20486/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малухой К.К.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: представитель Сергеева Л.Д. по доверенности N 522 от 11.09.2013, представитель Меркер М.А. по доверенности от 29.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Надежда" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу N А32-20486/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (ОГРН 1082321000024, ИНН 2321016486)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Надежда" (ОГРН 1022303184518, ИНН 2321012731)
о взыскании 62 320 рублей 78 копеек,
принятое в составе судьи Ташу А.Х.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (далее - ООО "УК "Жилище") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Надежда" (далее - ООО "ТД "Надежда") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 320 рублей 78 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 183-184)).
Исковые требования мотивированы тем, что управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Чапаева, 2/1, поручено ООО "УК "Жилище" на основании договора N 361 от 05.02.2010. ООО "ТД "Надежда" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме. В силу статей 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади принадлежащих ему помещений. Доказательства внесения ответчика указанной платы за период с 05.02.2010 по 31.05.2012 отсутствуют. Расчет неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества произведен согласно тарифам, установленным постановлением Тихорецкого городского поселения от 26.12.2008 и протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.02.2010, от 17.04.2011, от 15.01.2012.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 с ООО "ТД "Надежда" в пользу ООО "УК "Жилище" взыскано 62 320 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, а также 33 059 рублей 82 копеек судебных расходов.
Решение суда мотивировано тем, что принадлежащее ООО "ТД "Надежда" нежилое помещение входит в состав многоквартирного комплекса как единого имущественного комплекса. С момента приобретения права собственности на данное помещение ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 39, 153 - 55 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. В отсутствие доказательств внесения ООО "ТД "Надежда" платы за содержание общего имущества, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу управляющей компании, как неосновательное обогащение (ст. ст. 1102 ГК РФ). Расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, произведенный истцом на основании тарифом, утвержденных уполномоченным органом Тихорецкого городского поселения и решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признан судом обоснованным.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Надежда" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 и отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции необоснованно произвел расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома исходя из площади всех принадлежащих ответчику нежилых помещений. Помещения магазина общей площадью 161,5 кв. м, принадлежащие ответчику на праве собственности, располагаются, как в многоквартирном доме (NN 9-14 общей площадью 36,1 кв. м), так и в отдельном одноэтажном кирпичном здании литер А3 (NN 4-8, 15 площадью 124,5 кв. м). Здание магазина литер А3 является самостоятельным объектом права собственности, имеет свои крышу, фундамент, вход и эксплуатируется отдельно от жилых помещений многоквартирного дома. Для обеспечения жизнедеятельности принадлежащих истцу помещений ООО "ТД "Надежда" заключены самостоятельные договоры водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, вывоза ТБО, деротизации и дезинсекции. Текущий и капитальный ремонт здания и кровли производится силами и средствами собственников данного помещения. ООО "ТД "Надежда" не принимало участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления общим имуществом, поскольку иные собственники не считают помещение магазина входящими в состав многоквартирного дома. В связи с этим, площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных в отдельном здании пристройки литер А3, не может быть учтена при расчете платы за содержание общего имущества всего многоквартирного дома исходя из полного перечня выполняемых истцом работ. Размер платы за содержание общего имущества за период с 05.02.2010 по 31.05.2012, исходя из принадлежащих ООО "ТД "Надежда" помещений, расположенных в многоквартирном доме (NN 9-14 общей площадью 36,1 кв. м), согласно расчету ответчика, составляет 12 688 рублей 50 копеек, которая оплачена ответчиком в добровольном порядке (платежное поручение N 279 от 28.06.2013).
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "ТД "Надежда" повторно указало, что принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные в пристроенном здании литер А3, являются самостоятельным объектов и могут существовать отдельно от многоквартирного дома. Согласно ответам ресурсоснабжающих организаций нежилые помещения в здании литер А3 полностью обеспечены коммунальными услугами вне зависимости от снабжения помещений многоквартирного дома. Проходящие в здании инженерные сети заизолированы и не имеют отношения к инженерным сетям многоквартирного дома.
В судебном заседании представители ООО "ТД "Надежда" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "УК "Жилище" не обеспечило участие представителя в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.
Представители ООО "ТД "Надежда" ходатайствовали о приобщении дополнительных доказательств (актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей).
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Все документы были возвращены заявителю апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Надежда" на праве собственности принадлежит часть здания магазина общей площадью 161,5 кв. м литер А3 (номера помещений на поэтажном плане 1, 4, 15), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Чапаева, 2/1 (выписка из ЕГРП от 05.06.2012 - т. 1 л.д. 34).
Между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу г. Тихорецк, ул. Чапаева, 2/1 в лице Дацук Б.И. и ООО "УК "Жилище" был подписан договор N 361/12 от 05.02.2010 управления многоквартирного дома (т. 1 л.д. 13).
Договор заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и эксплуатации имущества (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 2.1 договора N 361/12 от 05.02.2010 собственник передает свои полномочия по управлению, эксплуатации, содержанию и функциональному владение домом управляющей компании, а управляющая компания принимает данные полномочия и обязуется от своего имени или от имени собственника и за счет собственника осуществлять все необходимые юридические значимые действия.
Правом подписания договора управления от имени собственников председатель ТСЖ Дацук Б.И. был наделен общим собранием собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу г. Тихорецк, ул. Чапаева, 2/1, оформленным протоколом N 1.
Решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу г. Тихорецк, ул. Чапаева, 2/1 от 20.02.2010, оформленным протоколом N 1, установлен тариф на содержание общего имущества на период с 21.02.2010 по 30.04.2011 установлен в размере 7 рублей 54 копейки (т. 1 л.д. 18).
Решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу г. Тихорецк, ул. Чапаева, 2/1 от 17.04.2011, оформленным протоколом N 1, установлен тариф на содержание общего имущества на период с 01.05.2011 по 30.01.2012 установлен в размере 15 рублей (т. 1 л.д. 22).
Решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу г. Тихорецк, ул. Чапаева, 2/1 от 15.01.2012, оформленным протоколом N 1, установлен тариф на содержание общего имущества с 01.02.2012 установлен в размере 14 рублей 71 копейки (т. 1 л.д. 25).
Вышеперечисленными протоколами общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 20.02.2010, 17.04.2011 и от 15.01.2012 также подтверждается волеизъявление собственников по выбору способа управления многоквартирным домом, посредством передачи права управления ООО "УК "Жилище".
Полагая, что принадлежащие ООО "ТД "Надежда" нежилые помещения площадью 161,5 кв. м входят в состав имущественного комплекса многоквартирного дома по адресу г. Тихорецк, ул. Чапаева, 2/1, а ответчик уклоняется от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, ООО "УК "Жилище" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила содержания общего имущества), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности на данное помещение и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, в связи с чем, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.
Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, после избрания собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тихорецк, ул. Чапаева, 2/1 управляющей организации, между ними был заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом, правовое регулирование которого предусмотрено статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений площадью 161,5 кв. м в этом доме, обязан был производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.
Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не были представлены доказательства внесения ООО "ТД "Надежда" платы за содержание и ремонт общих помещений в многоквартирном доме, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения.
В отсутствие заключенного между ООО "ТД "Надежда" и ООО "УК "Жилище" предусмотренного пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления многоквартирным домом на условиях, определенным решением общего собрания собственников помещений, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, обязанность оплаты которых лежит на ответчике в силу прямого указания закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из расчета истца следует, что за период с 05.02.2010 по 31.05.2012 ООО "УК "Жилище" начислило ООО "ТД "Надежда" плату за содержание общих помещений многоквартирного дома в размере 62 320 рублей 78 копеек.
Расчет произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (161,5 кв. м) и тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденных: на период до 20.02.2010 постановлением Тихорецкого городского поселения от 26.12.2008 в размере 12 руб. 38 коп. за кв. м; на период с 21.02.2010 по 30.04.2011 решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 20.02.2010 в размере 7 руб. 54 коп. за кв. м; на период с 01.05.2011 по 30.01.2012 решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 17.04.2011 в размере 15 рублей за кв. м; с 01.02.2012 решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 15.01.2012 в размере 14 руб. 71 коп. за кв. м.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
С учетом изложенного, применение судом первой инстанции при расчете задолженности ответчика тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Тихорецкого городского поселения от 26.12.2008 и решениям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отвечает требованиям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 31 Правил содержания общего имущества.
Доказательства того, что указанные тарифы является экономически необоснованными, ответчиком не представлены; решения общего собрания собственников многоквартирного дома об утверждении размера тарифа за содержание общего имущества в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Заявленные в суде первой инстанции доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг в спорный период опровергаются представленными в дело актами о приемке выполненных работ и ежедневными нарядами-заданиями. Доказательства ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом не представил.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "ТД "Надежда" о том, что принадлежащие ответчику нежилые помещения являются самостоятельным объектом, при эксплуатации которого не используется общее имущество многоквартирного дома.
Из представленных в материалы дела выписок из технического паспорта и акта передачи 140-квартирного с баланса АО мясокомбинат "Тихорецкий" на баланс ремонтно-эксплуатационного управления следует, что расположенный по ул. Чапаева, 2/1 в г. Тихорецк многоквартирный дом представляет собой единый объект - жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (т. 1 л.д. 97, 101-102).
Нежилые помещения, принадлежащие ООО "ТД "Надежда" на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.09.2005 серии 23-АА N 172821 (т. 1 л.д. 142) и техническим паспортам (т. 1 л.д. 101-102, 107), расположены на первом этаже многоквартирного дома (литер А) и в пристройке (литер А3) к нему.
В акте от 28.11.2012 отражено, что встроенные помещения ООО "ТД "Надежда" обслуживаются едиными инженерными системами многоквартирного дома.
Следовательно, принадлежащие ответчику нежилые помещения являются встроенно-пристроенными, поскольку частично находятся в жилом доме и не могут существовать отдельно от этого дома.
ООО "ТД "Надежда" обязано нести бремя содержания общего имущества всего многоквартирного дома как единого имущественного комплекса, включающего жилые и нежилые, встроенные и пристроенные помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Ссылка подателя жалобы на то, что у него имеется отдельный вход в нежилое помещение, а с коммунальными службами города заключены самостоятельные договоры на обслуживание, вследствие чего он не пользуется услугами истца по содержанию жилого дома и, соответственно, не обязан оплачивать их стоимость, не основана на нормах действующего законодательства.
Неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества многоквартирного дома не освобождает налоговую инспекцию, как правообладателя нежилых помещений в многоквартирном доме, от обязанности нести затраты по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе (определение ВАС РФ от 17.04.2008 N 4342/08).
Таким образом, не имеет правового значения то обстоятельство, пользуется ли собственник нежилого помещения подъездом, крышей, лифтом, отдельными инженерными сетями многоквартирного дома или иным общим имуществом, поскольку возможность освобождения от платы за пользование и содержание общего имущества не предусмотрена законом.
Представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 279 от 28.06.2013 об оплате 12 688 рублей 50 копеек за содержание общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о совершении ООО "ТД "Надежда" оплаты после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.
В связи с этим, суд первой инстанции, на момент разрешения спора, не располагал сведениями о возможной оплате ответчиком задолженности и не мог учесть данные фактические обстоятельства при разрешении спора.
Вместе с тем, погашение ООО "ТД "Надежда" задолженности после вынесения судом решения не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного акта и не является основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку перечисленные ответчиком денежные средства могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу N А32-20486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)