Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
при участии в заседании:
от истца - представители Рабинович Д.А. по доверенности от 18.12.2012 и Попова С.Н. по доверенности от 28.12.2012,
от ответчика - представитель Барышев В.Г. по доверенности от 24.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2013 года по делу N А72-10016/2012 (судья Чудинова В.А.)
по иску открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ИНН 7302040242, ОГРН 1087302001797), г. Димитровград, Ульяновская область,
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 7302029898, ОГРН 1057302015760), г. Димитровград, Ульяновская область,
о взыскании 310 000 руб.,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "РИЦ", г. Димитровград, Ульяновская область,
открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис", с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности за принятые в период с 01.05.2012 по 30.06.2012 энергоресурсы и оказание услуг по водоотведению в размере 307 715 руб. 70 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "РИЦ".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Энергосервис" в пользу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" взыскано 49,69 руб. - основной долг; 1 рубль 83 копейки - расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 307715,70 руб. - задолженность ООО "Энергосервис" за поставленные в мае - июне 2012 г. по договору от 21.07.2009 г. N А-154/2009 энергоресурсы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению истца, ответчик намеренно уменьшает расчетное количество потребленных в мае - июне 2012 г. энергоресурсов, тем самым уменьшая задолженность за фактически поставленную энергию. Кроме этого, суд первой инстанции не оценил представленный ОАО "ГНЦ НИААР" расчет задолженности.
Определением от 25.06.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 25.07.2013.
Распоряжением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 25.07.2013 в судебном составе произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Терентьева Е.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании 25.07.2013 представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
21.07.2009 г. между ОАО "ГНЦ НИИАР" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Энергосервис" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N А-154/2009.
Согласно пункту 1.1 предметом указанного договора является продажа исполнителю через присоединенные сети коммунальных ресурсов (далее - энергоресурсов): тепловой энергии, холодной и горячей воды, с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, использующим эти услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и проживающим в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет исполнитель на основании договоров управления многоквартирными домами.
Согласно пункту 6.1 договора договор заключен по 30.06.2010 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.
Во исполнение указанного договора истец осуществлял поставку коммунальных ресурсов ответчику, в том числе за период с 01.05.2012 по 30.06.2012, а именно: тепловой энергии, хозяйственно-питьевой воды (ХПВ), воды для нужд горячего водоснабжения (ГВС), водоотведение, что подтверждается представленными в материалы дела актами о подаче и приеме энергоресурсов N 423905 от 31.05.2012 г. и N 424490 от 30.06.2012. Оформленные акты и счета-фактуры истец направил в адрес ответчика с сопроводительными письмами.
Согласно указанным актам общая стоимость поставленных в адрес ответчика энергоресурсов по расчету истца составила: за май 2012-3 010 264 руб. 90 коп., за июнь 2012-2 894 703 руб. 54 коп.
Истец произвел расчет объемов потребленных энергоресурсов в домах, оборудованных общедомовыми приборами коммерческого учета - по приборам учета, а в домах, не оборудованных общедомовыми приборами коммерческого учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, как это было предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Между тем 28.02.2012 вступили в действие Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 указано, что Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
В связи с этим в процессе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и представил расчет потребленных энергоресурсов с учетом требований Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
По расчету истца стоимость энергоресурсов составила за май 2012 - 2 616 910 руб. 80 коп., за июнь 2012 - 2 569 100 руб. 16 коп.
Из представленного истцом расчета следует, что объем потребленных горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения в домах, не оборудованных общедомовым прибором учета, истец произвел в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 с использованием показаний индивидуальных приборов учета (где такие приборы установлены), однако, принял показания квартирных приборов не в полном объеме.
В тех квартирах, где имеются индивидуальные приборы учета, но в спорный период (май - июнь 2012 года) по данным ООО "РИЦ" показания этих приборов равны нулю (то есть либо потребление отсутствует, либо граждане не сообщили данные о потреблении), истец производит расчет потребленных энергоресурсов (ГВС, ХВС и водоотведение) исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Однако такой метод расчета нельзя признать правомерным по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В спорный период продолжали действовать Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (подлежащие применению с учетом Правил, введенных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124). По смыслу пунктов 16, 19 Правил N 307 при наличии в квартире надлежащим образом допущенного в эксплуатацию прибора коммерческого учета необходимо производить начисление платы за коммунальные услуги исходя из показаний такого прибора.
Исключительные случаи, когда управляющая компания вправе при наличии в квартире приборов учета произвести расчет потребленных услуг по нормативам потребления, предусмотрены в п. п. 24, 31, 32 Правил N 307 (потребитель неоднократно не допускает исполнителя для снятия показаний приборов учета, прибор учета неисправен, не поверен, нарушены пломбы).
Следовательно, если ресурсоснабжающая организация (ОАО "ГНЦ - НИИАР") при наличии сведений об установленных в квартирах индивидуальных приборах учета производит по данным квартирам начисление потребленных энергоресурсов по нормативам, она должна доказать наличие для этого оснований, предусмотренных Правилами N 307.
Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ истец таких доказательств в материалы дела не представил, в связи с этим отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе об имеющихся основаниях для удовлетворения иска в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ответчик представил в материалы дела акты допуска в эксплуатацию узлов учета, выписки из журналов учета поверок приборов учета, акты проверки показаний приборов по квартирам, сведения о потреблении коммунального ресурса в которых в мае - июне 2012 года отсутствуют.
В процессе рассмотрения дела ответчиком представлен расчет потребленных энергоресурсов с учетом требований постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, а именно: расчет потребленных горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения в домах, не оборудованных общедомовым прибором учета, произведен по показаниям индивидуальных приборов учета (по квартирам, где такие приборы установлены).
Данный расчет подтверждается справками, оборотными ведомостями по начислениям и фактической оплате коммунальных услуг за спорные периоды, составленными ООО "РИЦ", а также представленными ответчиком в материалы дела актами допуска в эксплуатацию узлов учета, выпиской из книги учета поверок приборов учета, иными доказательствами и письменными пояснениями стороны.
Общая стоимость рассчитанных таким образом энергоресурсов составила 4 878 344 руб. 95 коп., из которых за май 2012 - 2 400 813 руб. 41 коп., за июнь 2012 - 2 477 531 руб. 54 коп.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата исполнителем принятых энергоресурсов осуществляется платежными поручениями не позднее 16 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и оказанных услуг с расшифровкой по каждому виду коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, в счет оплаты поставленных энергоресурсов за май - июнь 2012 согласно пояснениям сторон перечислены, зачтены денежные средства в общей сумме 4 878 295 руб. 26 коп., спора по оплате данной суммы не имеется.
С учетом вышеизложенного, долг за май - июнь 2012 составил 49 руб. 69 коп. Ответчик иск в сумме основного долга в размере 49 руб. 69 коп. признал.
Признание ответчиком иска в части взыскания основного долга 49 руб. 69 коп. принято судом в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2013 по делу N А72-10016/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А72-10016/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А72-10016/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
при участии в заседании:
от истца - представители Рабинович Д.А. по доверенности от 18.12.2012 и Попова С.Н. по доверенности от 28.12.2012,
от ответчика - представитель Барышев В.Г. по доверенности от 24.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2013 года по делу N А72-10016/2012 (судья Чудинова В.А.)
по иску открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ИНН 7302040242, ОГРН 1087302001797), г. Димитровград, Ульяновская область,
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 7302029898, ОГРН 1057302015760), г. Димитровград, Ульяновская область,
о взыскании 310 000 руб.,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "РИЦ", г. Димитровград, Ульяновская область,
установил:
открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис", с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности за принятые в период с 01.05.2012 по 30.06.2012 энергоресурсы и оказание услуг по водоотведению в размере 307 715 руб. 70 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "РИЦ".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Энергосервис" в пользу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" взыскано 49,69 руб. - основной долг; 1 рубль 83 копейки - расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 307715,70 руб. - задолженность ООО "Энергосервис" за поставленные в мае - июне 2012 г. по договору от 21.07.2009 г. N А-154/2009 энергоресурсы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению истца, ответчик намеренно уменьшает расчетное количество потребленных в мае - июне 2012 г. энергоресурсов, тем самым уменьшая задолженность за фактически поставленную энергию. Кроме этого, суд первой инстанции не оценил представленный ОАО "ГНЦ НИААР" расчет задолженности.
Определением от 25.06.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 25.07.2013.
Распоряжением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 25.07.2013 в судебном составе произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Терентьева Е.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании 25.07.2013 представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
21.07.2009 г. между ОАО "ГНЦ НИИАР" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Энергосервис" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N А-154/2009.
Согласно пункту 1.1 предметом указанного договора является продажа исполнителю через присоединенные сети коммунальных ресурсов (далее - энергоресурсов): тепловой энергии, холодной и горячей воды, с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, использующим эти услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и проживающим в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет исполнитель на основании договоров управления многоквартирными домами.
Согласно пункту 6.1 договора договор заключен по 30.06.2010 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.
Во исполнение указанного договора истец осуществлял поставку коммунальных ресурсов ответчику, в том числе за период с 01.05.2012 по 30.06.2012, а именно: тепловой энергии, хозяйственно-питьевой воды (ХПВ), воды для нужд горячего водоснабжения (ГВС), водоотведение, что подтверждается представленными в материалы дела актами о подаче и приеме энергоресурсов N 423905 от 31.05.2012 г. и N 424490 от 30.06.2012. Оформленные акты и счета-фактуры истец направил в адрес ответчика с сопроводительными письмами.
Согласно указанным актам общая стоимость поставленных в адрес ответчика энергоресурсов по расчету истца составила: за май 2012-3 010 264 руб. 90 коп., за июнь 2012-2 894 703 руб. 54 коп.
Истец произвел расчет объемов потребленных энергоресурсов в домах, оборудованных общедомовыми приборами коммерческого учета - по приборам учета, а в домах, не оборудованных общедомовыми приборами коммерческого учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, как это было предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Между тем 28.02.2012 вступили в действие Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 указано, что Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
В связи с этим в процессе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и представил расчет потребленных энергоресурсов с учетом требований Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
По расчету истца стоимость энергоресурсов составила за май 2012 - 2 616 910 руб. 80 коп., за июнь 2012 - 2 569 100 руб. 16 коп.
Из представленного истцом расчета следует, что объем потребленных горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения в домах, не оборудованных общедомовым прибором учета, истец произвел в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 с использованием показаний индивидуальных приборов учета (где такие приборы установлены), однако, принял показания квартирных приборов не в полном объеме.
В тех квартирах, где имеются индивидуальные приборы учета, но в спорный период (май - июнь 2012 года) по данным ООО "РИЦ" показания этих приборов равны нулю (то есть либо потребление отсутствует, либо граждане не сообщили данные о потреблении), истец производит расчет потребленных энергоресурсов (ГВС, ХВС и водоотведение) исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Однако такой метод расчета нельзя признать правомерным по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В спорный период продолжали действовать Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (подлежащие применению с учетом Правил, введенных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124). По смыслу пунктов 16, 19 Правил N 307 при наличии в квартире надлежащим образом допущенного в эксплуатацию прибора коммерческого учета необходимо производить начисление платы за коммунальные услуги исходя из показаний такого прибора.
Исключительные случаи, когда управляющая компания вправе при наличии в квартире приборов учета произвести расчет потребленных услуг по нормативам потребления, предусмотрены в п. п. 24, 31, 32 Правил N 307 (потребитель неоднократно не допускает исполнителя для снятия показаний приборов учета, прибор учета неисправен, не поверен, нарушены пломбы).
Следовательно, если ресурсоснабжающая организация (ОАО "ГНЦ - НИИАР") при наличии сведений об установленных в квартирах индивидуальных приборах учета производит по данным квартирам начисление потребленных энергоресурсов по нормативам, она должна доказать наличие для этого оснований, предусмотренных Правилами N 307.
Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ истец таких доказательств в материалы дела не представил, в связи с этим отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе об имеющихся основаниях для удовлетворения иска в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ответчик представил в материалы дела акты допуска в эксплуатацию узлов учета, выписки из журналов учета поверок приборов учета, акты проверки показаний приборов по квартирам, сведения о потреблении коммунального ресурса в которых в мае - июне 2012 года отсутствуют.
В процессе рассмотрения дела ответчиком представлен расчет потребленных энергоресурсов с учетом требований постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, а именно: расчет потребленных горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения в домах, не оборудованных общедомовым прибором учета, произведен по показаниям индивидуальных приборов учета (по квартирам, где такие приборы установлены).
Данный расчет подтверждается справками, оборотными ведомостями по начислениям и фактической оплате коммунальных услуг за спорные периоды, составленными ООО "РИЦ", а также представленными ответчиком в материалы дела актами допуска в эксплуатацию узлов учета, выпиской из книги учета поверок приборов учета, иными доказательствами и письменными пояснениями стороны.
Общая стоимость рассчитанных таким образом энергоресурсов составила 4 878 344 руб. 95 коп., из которых за май 2012 - 2 400 813 руб. 41 коп., за июнь 2012 - 2 477 531 руб. 54 коп.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата исполнителем принятых энергоресурсов осуществляется платежными поручениями не позднее 16 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и оказанных услуг с расшифровкой по каждому виду коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, в счет оплаты поставленных энергоресурсов за май - июнь 2012 согласно пояснениям сторон перечислены, зачтены денежные средства в общей сумме 4 878 295 руб. 26 коп., спора по оплате данной суммы не имеется.
С учетом вышеизложенного, долг за май - июнь 2012 составил 49 руб. 69 коп. Ответчик иск в сумме основного долга в размере 49 руб. 69 коп. признал.
Признание ответчиком иска в части взыскания основного долга 49 руб. 69 коп. принято судом в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2013 по делу N А72-10016/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)